Пол Кругман: О навешивании ярлыков и политической паранойе

ПРЕДЫСТОРИЯ: Нехватка многообразия

Общество психологии личности и социума (Society for Personality and Social Psychology), насчитывающее 7 тыс. членов, является крупнейшей в мире организацией психологов. В нем высоко ценятся инициативы по развитию многообразия и исследованию предрассудков.
Поэтому все члены этого общества были удивлены докладом, с которым выступил на последнем ежегодном съезде профессор из Университета Вирджинии Джонатан Хайдт. Он выяснил, что у данного профессионального объединения есть собственные предрассудки: от 80 до 90% участников съезда заявили, что придерживаются либеральных взглядов и менее 1% назвали себя консерваторами.
«Это статистически невероятная нехватка многообразия», – заявил доктор Хайдт в ходе своей лекции 27 января. Он пояснил, что обычно в США, когда люди сталкиваются с недостатком многообразия, они считают его результатом дискриминации в той или иной форме.
Доктор Хайдт, который пользуется непререкаемым авторитетом среди специалистов по психологии морали и идеологии, напомнил участникам съезда о таком явлении, как превращение некоторых групп в так называемые сообщества с племенной моралью. Он отметил, что подобные сообщества возникают на базе общих «священных» ценностей и защищают их, зачастую игнорируя при этом очевидные истины.
Вот почему социальным психологам легко объяснить малый процент консерваторов в их рядах, заявил он коллегам.
Социальная психология – не единственная научная область, в которой доминируют либералы. В 2007 году экономисты Кристофер Кардиф и Даниэль Кляйн совместно с социологами Нилом Гроссом и Солоном Симмонсом провели исследование и выяснили, что на основных факультетах элитных американских университетов, особенно на гуманитарных, работает в шесть раз больше республиканцев, чем демократов.

Идеи не эквивалентны расовой принадлежности. Тем не менее время от времени в США можно услышать истории, в которых идеологические различия преподносятся как расовая дискриминация.

На состоявшемся 27 января в Техасе съезде Общества психологии личности и социума социопсихолог из Университета Вирджинии Джонатан Хайдт в своем выступлении рассказал о том, что в американской академической среде крайне мало консерваторов. Согласно статье Джона Тирни из New York Times, доктор Хайдт отметил, что проведенные в США опросы общественного мнения свидетельствуют, что 40% американцев считают себя консерваторами и только 20% – либералами. При этом опрос, проведенный среди участников съезда, показал, что примерно 80% из присутствующих там 1 тыс. психологов называют себя либералами.

Доктор Хайдт указал, что консерваторы редко встречаются в академическом сообществе, хотя их отсутствие не считается следствием дискриминации. «В любом месте в мире, где социопсихологи сталкиваются с фактами недостаточного представительства женщин или меньшинств в соотношении один к двум или к трем, мы видим причину в дискриминации, – сказал он. – Но когда мы узнаем, что среди нас соотношение консерваторов и либералов один к ста, все неожиданно легко придумывают альтернативные объяснения».

Это очень, очень страшная аналогия. И не только потому, что люди имеют право выбирать свою политическую идеологию, но не могут выбирать расу.

Идеология определяет то, как человек видит окружающий мир и свое место в нем, что оказывает прямое влияние на выбор им профессии.

К примеру, в прошлом году газета Navy Times провела опрос, который показал, что офицеры гораздо более консервативны, чем население страны в целом.

И что из того? Обозреватели же не вопят «Дискриминация!» и не требуют исправить этот дисбаланс.

Особенно нелепо говорить о равном представительстве в тех академических кругах, представители которых изучают вопросы, которые и определяют разделение по политическому признаку. Опросы показывают, что биологи, физики и химики являются в основном либералами. Указывает ли это на дискриминацию или просто на стремление ученых отвергать политическую доктрину, отрицающую изменение климата и враждебно относящуюся к теории эволюции?

Я не хочу сказать, что политические предрассудки отсутствуют в академической среде, однако они носят довольно непоследовательный характер.

Я легко могу представить, что трудно быть консерватором, занимаясь общественными науками, но в экономике ситуация иная. Когда ученый предлагает свою статью на рассмотрение в крупный журнал, то предрассудки будут в пользу убежденного сторонника свободного рынка, а не наоборот. Простой подсчет по головам не дает правильного представления о подобных предрассудках.

Когда доходит до предрассудков, каждому найдется ярлык

Г-н Кругман, я с вами категорически не согласен. Это совершенно правильно следить за левацкими предрассудками в академических кругах. Ведь военные постоянно находятся под микроскопом из-за консервативного отношения офицерства к отправке женщин на передний край и приема на службу открытых гомосексуалистов.

Как человек, которому не повезло оказаться в британском университете в политкорректные 90-е годы, я могу однозначно утверждать, что политические воззрения профессоров влияли на все аспекты университетской жизни, включая исследования.

Проблема с консерватизмом в том, что он по сути своей антинаучен, по крайней мере в своей нынешней форме. Консерваторы относятся к науке так, как будто это набор мнений. И если им не нравятся какие-то теории, то они просто создают собственные.

Если американские консерваторы намерены клеймить как «либералов» всех, кто верит в эволюцию и антропогенное происхождение парникового эффекта, то тогда все научные учреждения будут забиты либералами. Но на самом деле это просто навешивание ярлыков и политическая паранойя.

Не должно иметь значения, к какой партии ты принадлежишь, когда ты оцениваешь результаты лабораторных исследований.

А что удивительного в том, что ученые, которые получают поддержку от правительства, выступают с либеральных позиций и поддерживают идею государственного вмешательства в экономику?

Чтобы понять, почему среди ученых доминируют либералы, надо учесть один важный фактор. Те люди, которые идут в науку, понимают, что могли бы заработать куда больше в частной фирме, и тем не менее они держатся за свою профессию.

Таким образом, можно предположить, что ученые придают меньше значения доходу, чем средний обыватель, и в отличие от консерваторов они не голосуют исходя из своих материальных интересов.

То же можно сказать о так называемых либеральных СМИ. Журналистика может приносить большое моральное удовлетворение, но, как правило, больших денег это занятие не приносит. Что-то я не вижу, чтобы консерваторы спешили занять все эти низкооплачиваемые рабочие места в СМИ.

Пол Кругман: О навешивании ярлыков и политической паранойе

В академических кругах дискриминируют консерваторов? Вряд ли

Когда доходит до предрассудков, каждому найдется ярлык