«Пенсионер — не нахлебник»

Тема повышения пенсионного возраста в России, предельного срока пребывания на госслужбе, является крайне болезненной не только для «рядовых» российских граждан, но и для власти, которая то накладывает табу на эти вопросы, то снова заостряет на них внимание. На вопросы читателей «Росбалта» ответил доцент Высшей школы экономики Павел Кудюкин.

Фото: Павел Кудюкин

Доброго времени суток всем читающим! Спасибо тем, кто задал вопросы.

Я счел возможным сгруппировать некоторые из них вместе для удобства ответов, а в одном случае – наоборот – вопрос разделить, поскольку он касался очень разных сюжетов.

Прежде чем отвечать, несколько предварительных слов о том, какие вообще бывают пенсионные системы, и как устроена пенсионная система в современной России.

Все существующие пенсионные системы можно разделить на две большие группы: перераспределительные или солидарные, когда средства для выплаты пенсий берутся из текущих поступлений от работающих, и персонализированные накопительные, когда гражданин в течение своей трудовой жизни накапливает средства в пенсионном фонде, который не держит накопления под спудом, а пускает их в экономический оборот, чтобы как минимум защитить от инфляции, а как максимум, существенно прирастить их объем. Перераспределительные системы могут финансироваться из государственного бюджета без выделения целевых платежей на формирование пенсионных средств (таковы, как правило, схемы пенсионного обеспечения для государственных служащих) либо из целевых платежей страхового характера, направляемых в специальные фонды. Такие платежи могут осуществляться работником, работодателем или ими совместно. Большинство существующих в современном мире пенсионных систем являются перераспределительными, иногда с элементами накопительной системы. Единственная страна, осуществившая полностью накопительную пенсионную систему – это Чили.

Перераспределительные системы очень чувствительны к демографической структуре населения – соотношению удельных весов работающего населения и населения пенсионного возраста. Считается, что перераспределительные системы наиболее эффективны и необременительны для экономики при отношении работающего населения к пенсионерам не менее, чем 5 к 1.

Поскольку для всех развитых стран характерно старение населения и повышение удельного веса пенсионеров, традиционные перераспределительные системы сталкиваются с кризисом финансирования. У нас по состоянию на 1 января 2010 года на каждого жителя в возрасте старше трудоспособного приходится чуть меньше 3 трудоспособных (если точно, то 2,88).

Российская пенсионная система (я буду говорить только о трудовых пенсиях по старости) в настоящее время находится в процессе перехода от чисто солидарной системы, которая существовала в советское время, к смешанной со значительной ролью накопительного элемента. Для людей, получающих пенсию в настоящее время, она складывается из двух компонентов (не считая существующих в некоторых регионах местных доплат к пенсиям) – базовая часть трудовой пенсии (и страховая часть. Для лиц рождения 1967 года и моложе, когда они начнут выходить на пенсию (если не произойдет каких-то значимых изменений в пенсионном законодательства) к ним добавится еще и накопительная часть.

Bulagen: Здравствуйте! А почему только повышение пенсионного возраста?! Есть ли альтернативы? И почему это Минфин проталкивает повышение пенсионного возраста и одновременно — послабление чиновному люду в плане отчета о доходах близких родственников?

Екатеринбург, Павел: Связан ли вопрос о пенсионном возрасте со здоровьем нации и средней продолжительностью жизни?

Андрей: Здравствуйте! Перенимается ли чей-то опыт в плане увеличения пенсионного возраста, чей? Спасибо.

Без подписи: Считаете ли вы справедливым утверждение о том, что повышение пенсионного возраста для работающего населения — это способ государству экономить на пенсионных выплатах бюджетные средства? Фактически, основная масса мужчин не доживает до пенсии или умирает в 63-65 лет. То есть гражданин, оплачивая всю трудовую деятельность будущие пенсионные отчисления, фактически их дарит государству.

Павел Кудюкин: Повышение пенсионного возраста – вовсе не единственное обсуждаемое направление реформ пенсионной системы. А целый ряд направлений не только обсуждается, но и уже реализуется. Это прежде всего меры по стимулированию более активного участия самих граждан в формировании своих пенсионных средств (софинансирование государством добровольных дополнительных взносов граждан).

Проблема повышения пенсионного возраста активно обсуждается практически во всех посткоммунистических странах и во многих развитых странах. Это при том, что в большинстве из последних возраст выхода на пенсию выше, чем в России. Во многих странах нет фиксированного законодательством возраста выхода на пенсию – он определяется фактической выработкой страхового стажа. Кстати говоря, одно из обсуждаемых направлений пенсионной реформы у нас – создание материальных стимулов для более позднего выхода на пенсию. Это может быть альтернативой общему повышению пенсионного возраста.

Для нас проблема повышения пенсионного возраста (особенно для мужчин) болезненна из-за специфики демографической ситуации. Она у нас отличается аномально высокой смертностью мужчин в трудоспособном возрасте, что приводит к снижению средней продолжительности жизни мужчин. Она достигала минимального значения (58,12 года) в 1995 году, но с 2005 года устойчиво растет, достигнув в прошлом году 62,77 года. Надо уточнить, что под «средней продолжительностью жизни» подразумевается так называемая «ожидаемая продолжительность жизни при рождении», и с непониманием этого связан широко распространенный у нас предрассудок «да мужчины до пенсии просто не доживают». На самом деле в 2009 году в нашей стране насчитывалось более 8,3 млн мужчин в возрасте старше 60 лет, в том числе более 200 тыс. в возрасте 85 лет и старше. В актуарных расчетах (расчет потребных средств) Пенсионного фонда средний срок дожития для мужчины, выходящего на пенсию, принимается в 17 лет.

Однако те мужчины, которые до пенсионного возраста не доживают, действительно «дарят» свои взносы государству (Пенсионному фонду). Только следует учитывать, что эти «подаренные» средства идут на выплаты пенсии тем, кто до нее все-таки дожил.

Нужно еще учитывать, что около 25 % пенсионеров продолжают работать (кто-то – из-за того, что не представляет себе жизни вне труда, кто-то – потому что иначе не прожить).

Минфин на самом деле вовсе не является главным действующим лицом ни в вопросе повышения пенсионного возраста, ни в вопросе декларирования доходов родственниками чиновников. Да и вообще это все же не связанные друг с другом вопросы.

Сергей: Здравствуйте. Может быть, надо совсем отказаться от практики выхода на пенсию по достижении пенсионного возраста? То есть, как это было когда-то в России и СССР, люди будут работать до тех пор, пока могут: сами заработают и решат, сколько «на старость» откладывать?

Тина: Здравствуйте. Как вы относитесь к пенсионной системе, существовавшей в СССР? Не считаете ли вы, что существовавшая схема была достаточно хорошо отработана, а пенсионер не являлся нахлебником у общества? Спасибо.

П.К.: Пенсионер и сейчас не является «нахлебником» – свою пенсию он честно заработал. Это, скорее, общество у него в должниках, не обеспечивая пенсионеру достойного уровня жизни.

Советская пенсионная система была классической перераспределительной системой – человек работал, платил подоходный налог, кроме того, на фонд оплаты труда начислялись средства социального страхования (около 38% от ФОТ), которые после 1932 года были переданы в управление профсоюзам, из них и выплачивались по достижении пенсионного возраста пенсии. До начала 60-х годов из пенсионной системы были исключены колхозники, она распространялась только на рабочих и служащих. Система действительно неплохо работала в условиях огосударствленной экономики и чрезвычайно благоприятного соотношения численности работающих и пенсионеров. При этом разрыв между максимальной пенсией (не считая персональных пенсий), которая в середине 80-х годов составляла 132 руб. (120 руб. плюс 10% за стаж) и пенсией многих бывших колхозников достигал десяти и более раз (у колхозников встречались и 5-рублевые пенсии).

В дореволюционной России пенсионное обеспечение распространялось только на государственных служащих (включая аналог тех, кого мы сейчас называем «бюджетниками», прежде всего, на преподавателей государственных учебных заведений). Все остальные категории работающего населения могли рассчитывать либо на накопления, либо на помощь детей. Эта модель вообще характерна для традиционных обществ. Мы же таковым давно уже не являемся, пройдя длительный путь модернизации.

Что касается возможности «откладывать на старость», то нужно учитывать, что уровень оплаты труда большинства работающего населения России таков, что обеспечивает лишь текущее потребление, и то частенько на минимальном уровне.

Сабирова Р.Х.: Почему при начислении пенсии учитывается только зарплата, а стаж не берется во внимание? У меня трудовой стаж 35 лет, но работала в основном в бюджетной сфере, естественно, на низком окладе. Теперь меня «наказали» нищенской пенсией. В итоге, люди, которые вообще не работали, получают такую же, пенсию как я или даже больше.

П.К.: На самом деле учитывается и размер зарплаты, и стаж. Они совместно учитываются при определении так называемого расчетного пенсионного капитала, на основании которого устанавливается размер пенсии. Проблема здесь не в том, чтобы учитывать стаж, а в безобразно и неприлично низком уровне оплаты труда «бюджетников».

Алла Ильинична: Изучалось ли мнение работодателей по поводу предельного возраста работников? Судя по объявлениям в средствах массовой информации, предоставляющих сведения о рабочих местах — возраст ограничивается очень жестко. Многие работодатели желают видеть на рабочих местах только молодых людей.

П.К.: Насколько я знаю, вопросы пенсионной политики обсуждаются правительством с российскими объединениями работодателей, прежде всего с Российским союзом промышленников и предпринимателей.

Что касается запросов работодателей, если судить о них по объявлениям о вакансиях, то они несколько парадоксальны. Идеальный работник должен быть молод, но при этом успеть получить высшее образование и иметь опыт работы минимум лет 5. Как все это совместить, мне не очень понятно.

Олег: Отразится ли увеличение пенсионного возраста на увеличении количества безработных? (насколько возрастет количество пособий по безработице). Можно ли ожидать, что лицам «после сорока лет» трудоустроиться будет легче, чем сейчас?

Василий: Как можно стимулировать занятость и доходы пенсионеров от применения своих навыков и опыта? Где те грани, которые позволят развиваться молодым специалистам и реализовывать опыт и знания людей, достигших пенсионного возраста?

П.К.: Насколько я знаю, прогнозы влияния возможного повышения пенсионного возраста на рынок труда не составлялись. В настоящее время основными сферами приложения труда лиц предпенсионного и пенсионного возраста являются прежде всего бюджетные отрасли, отчасти промышленность и сельское хозяйство – то есть те сферы занятости, которые из-за низкого уровня оплаты труда непривлекательны для молодежи. Сложилась своего рода возрастная сегрегация рынка труда. В этих условиях повышение пенсионного возраста вряд ли вызовет рост безработицы, но существенно ухудшит положение тех, кто сейчас получает и пенсию, и зарплату, уменьшив их доходы.

fedorovich11: Каким будет предельный срок пребывания на госслужбе? Будет ли он дифференцирован по рангу чиновника?

П.К.: В соответствии с предложениями президента Российской Федерации, предлагается установить предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе 60 лет. Сейчас по Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он составляет 65 лет. Дифференциация в зависимости от категории и группы должностей гражданской службы (видимо, именно это вы подразумеваете под «рангом») не предусмотрена действующим законодательством и не предполагается в предложениях президента.

Следует уточнить, что лица, занимающие государственные должности (министры, депутаты, губернаторы), государственными служащими не являются и на них эти возрастные ограничения не распространяются.

Сергей: Не кажется ли вам, что принятие единого закона регулирующего государственное пенсионное обеспечение, для всех категорий граждан с разбросом не более чем в 15-20% между «минимальной» и «максимальной» решит все проблемы пенсионного фонда России. Смешно же слушать измышления ваших коллег, которые спасение экономики видят только в повышении возраста выхода на пенсию большинства работающего населения.

П.К.: Во-первых, государство должно решать проблемы не тех или иных государственных структур (того же Пенсионного фонда), а проблемы граждан. Для того мы государство и содержим.

Возможно, вы не вполне точно употребляете терминологию. «Пенсионным обеспечением» в российском законодательстве называется только выплата пенсий из средств бюджета (военные пенсионеры, бывшие служащие ряда силовых структур, ветераны Великой Отечественной войны и приравненные к ним категории). Трудовые пенсии под категорию «пенсионного обеспечения» не подпадают.

Дифференциация пенсий в пределах 15-20% между минимальными и максимальными, боюсь, будет весьма несправедлива социально – разрыв между уровнями оплат в нашей стране существенно выше, и хотя практически везде дифференциация пенсий меньше, чем дифференциация зарплат, но все же шкалы не являются столь сжатыми. Другой вопрос, что разумно и справедливо установить некоторый предельный размер оплаты труда, учитываемый при начислении пенсии, поскольку начиная с некоторого уровня дохода (какого именно – вопрос, требующий обсуждения), у человека появляется возможность самостоятельно откладывать средства «на старость». Причем такой уровень доходов, как правило, связан и с достаточным уровнем финансово-экономической грамотности.

Bulagen: Почему в расчете пенсии не учитывается количество воспитанных (не важно родных или не родных) детей? Почему нет нормы, чтобы определенный процент от доходов этих воспитанных детей перечислялся на пенсионное содержание родителя (родного или приемного)?

П.К.: Такой нормы, насколько мне известно, нет ни в одной стране мира. И полагаю, что не случайно. Здесь два основания. Первое – социально-этического характера: нормально воспитанный человек будет при необходимости поддерживать родителей без принуждения со стороны государства. Второе – экономического: с учетом общемировых демографических тенденций (снижение рождаемости и старение населения) каждому следующему поколению придется платить все больше. Собственно, именно с целью избежать такой ситуации и намечается тенденция к переходу от перераспределительных к накопительным пенсионным системам.

Однако рациональное зерно в вашей идее есть. Если мы признаем труд по воспитанию детей общественной полезным (а это вряд ли у кого вызовет возражения), то можно предусмотреть определенные преференции в исчислении пенсионного капитала и определении размеров пенсии в зависимости от количества воспитанных детей.