План и рынок. Найден-ли оптимальный вариант?

О том по какому пути развиваться России спорят историки, социологи, экономисты соизмеряясь со своей суммой знаний, иногда забывая о том, что истина посередине.

Ничто не изменилось со времен Вольтера, когда тот предупреждал, что «лучшее – враг хорошего».

Для решения стратегических задач в молодой республики Советов была создана сначала Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО), которая послужила прообразом Госплана СССР. В дальнейшем Госплан занимался индустриализацией СССР, уделяя внимание развитию промышленности, сельского хозяйства и другим задачам. Взяв на вооружение плановую экономику и набрав невиданный ранее никому темп развития, СССР превратилась из аграрной страны в индустриальную супердержаву, желающих расшатать и развалить которую, было предостаточно. Но мы помнили о "наказе" Александра 3-го о том, кто у нас единственный союзник и "снабжали" армию и флот современным оружием в достатке.

Пока не мудрые руководители СССР в послесталинский период, увлекшись борьбой за власть и пустив вопросы планирования, свой главный козырь, на "самотек", не находя, видимо, смысла что-то менять в управлении страной, исполнители в Госплане и Госснабе довели планирование до "запланированности". Планировали количество шпал, костылей, для шпал (номенклатура Госплана), планировали количество релюшек, транзисторов, лампочек, ткани, для пошива платьев (номенклатура Госснаба) и прочей мелочевки. 

Мы опять пришли к афоризму - лучшее враг хорошего, а забыв, "наступили на грабли", чем дали сторонникам рыночных реформ весомый аргумент в споре о выборе дальнейшего пути развития.

1992 год, страна, но уже не в "полном составе", переехала в новый "дом-капитализм", с равноценным пожару заботами, и мало того, что за этот "кооператив" мы расплатилась кучей денег и добра, заработанных при социализме, он получился какой-то убогий, искусственный, сколоченный наспех. Строили его, капитализм, нанятые шабашники - "менеджеры-советники" под присмотром "прорабов перестройки", в котором ярко проявились недостатки этого строя, но как то не спешат проявляться его достоинства, присущие западным странам с естественно "выросшим" в них капитализмом. И опять наступили на те-же грабли, ударились в крайность - с нашими "прорабами перестройки" мы построили рыночный фундаментализм, добавив к обычным двум бедам России - дуракам и дорогам, еще и довесок к рыночному фундаментализму - Эффективных Менеджеров (ЭМ в статье).

Здесь мне хочется привести пример: 

Есть предприятие, которое за год тратит миллиард рублей на зарплаты рабочим, на покупку оборудования, на покупку заготовок и т.д. По итогам года в результате реализации своей продукции предприятие получает тот же миллиард рублей. Вопрос: это нормально?

Ответ социалиста обычно такой: разумеется, нормально. Люди получили зарплаты, завод работает, продукция выпускается.

А ответ ЭМ будет звучать так: нет. Ведь прибыли-то никакой нет!

И все. Можно сколько угодно рассказывать ему про то, как тысячи людей получают зарплаты и кормят свои семьи, про то, что продукция завода очень важна для страны или для города, про то, что у завода обновляется оборудование — все будет разбиваться о мантру «прибыли-то нет!».

Перейду от голословного примера к личному опыту, который показывает, что бизнесу на проблемы людей наплевать. 

Был (!) такой завод "Мосдормаш", на котором автор этих строк работал, во времена перестройки, гл. инженером. Завод существовал с 1938 года для производства машин, необходимых для содержания дорог и санитарной очистки, в том числе города Москвы. На заводе было свое мощное КБ, соответственно велись ОКР новой перспективной техники, проводились необходимые испытания, кроме производства техники, происходили прочие важные дела для людей и общества. Нельзя сказать, что завод "хватал звезды с неба", кроме грамот, переходящих знамен Мосгорисполкома и льготных путевок на отдых для рабочих, но заказов для производства техники на "жизнь" было достаточно. Но поменялся собственник (на способе замены останавливаться не буду, т.к. способы всем хорошо известны), пришел ЭМ, подсчитал прибыль и сократил производство до минимальных размеров, оставив название завода, чтоб под вывеской завода получать необходимые преференции по энергоснабжению, а высвободившиеся площади сдал арендаторам. На этом эпопея не закончилась, ЭМ-бизнес покумекал, прикинул, отправил арендаторов на "вольные хлеба", снес остатки завода и теперь в центре Москвы строит билдинг, я думаю и на этот раз Бизнес не промахнулся.

Кто только не издевался и не стебался над ЭМ, но погоня за прибылью, а не работа на конечный результат, стало этому причиной. И Главный ЭМ это конечно же вездесущий Чубайс, "прораб перестройки", который добился своей цели - уничтожения коммунизма в России, в чем и признался в минуты откровения. 

Направление развития экономики, подсунутое услужливым Западом и жадно проглотившим эту приманку Гайдаром, было продолжено Ясиным, а затем его учениками. Наши экономисты давно проводят в жизнь идеи неолибералов, которые выгодны лишь крупному бизнесу, потому и пытаются отделить государство от экономики, проводя приватизацию. Такая экономическая политика привела к тому, что владельцы "неперспективных" предприятий свертывали производственные программы и высвобожденные производственные площади сдавали коммерческим структурам, посредническим фирмам и пр., таким образом разваливая промышленность.

За время реформ либералы всех уровней усиленно вбивали в общественное сознание России миф о том, что частный собственник всегда эффективнее государственного служащего. Тезис об изначальной ущербности государственной формы собственности на средства производства, от многократного повторения его на разных уровнях и по разным поводам, стал уже неким само собой разумеющимся законом.

Не могу не процитировать авторитетного экономиста, академика С.Глазьева:

"Либертарианская идеология очень удобна для ухода от ответственности за результаты экономической политики, провалы которой списываются на стихийное движение рыночных сил. При ближайшем рассмотрении выясняется, что двигают этими силами вполне конкретные люди, исходя из своих личных интересов. Подобно иллюзионистам, они выдают свои фокусы фантастического обогащения за объективные достижения предпринимательского гения, обуздавшего рыночную стихию"

В Общественной палате России в 2013 году состоялся «круглый стол», посвященный роли Военно-промышленной комиссии (ВПК) в государственном стратегическом планировании и приуроченный к юбилею ВПК.

Цитаты из выступление участников.

"Сегодня перед Россией остро стоит задача выживания. У нее есть последний шанс – запуск стратегического планирования национальной экономики".

"В законопроекте «О государственном стратегическом планировании» под объектом стратегического планирования понимается не экономика, а документооборот. Такой подход дискредитирует решение руководства страны внедрить стратегическое планирование для выхода России на траекторию устойчивого инновационного развития", - говорит д.э.н., профессор МГУ, Е.Ведута.

"Страны Северной Европы признаны сегодня самыми эффективными с точки зрения стратегического планирования. Несмотря на многочисленные дискуссии вокруг государственного управления, здесь удалось создать наиболее эффективные государственные институты, которые работают не менее эффективно, чем частные компании. То есть страны, где государственные институты работают, существуют. Наиболее яркий пример – Сингапур, где система стратегического планирования работает хорошо и эффективно. В лидеры в области государственного управления входят Катар, Саудовская Аравия, Арабские Эмираты", - говорит Александр Идрисов, управляющий партнер ЗАО «Стратеджи Партнерс»

Но сегодняшние "экономисты" ничего слышать не хотят о плановой экономике и стратегическом планировании, они даже слово план, при возможности, меняют на "забугорное" понятие "дорожная карта".

При решении практически любой задачи, от покупки башмаков, до проектирования дома, люди ищут оптимальный вариант, находя золотую середину, и никто с этим не спорит. Когда же речь заходит об оптимальном пути развития страны, не предлагая кидаться в крайности уже пройденного, рыночного или планового развития экономики, наши управленцы от экономики начинают "тупить". Получается, как в известном анекдоте: - Ишь какой привередливый жених попался, всю Одессу она устраивает, а тебя нет?

В анекдоте привередливость жениха понятна, а в жизни получаем анекдот.

Понятное упрямство вряд-ли способствует ускоренному продвижению России вперед, тем более в кризис.