ОКО ПЛАНЕТЫ > Размышления о политике > Балансируя над пропастью: как прекратить театр абсурда в украинской внешней политике? ("Зеркало Недели", Украина)
Балансируя над пропастью: как прекратить театр абсурда в украинской внешней политике? ("Зеркало Недели", Украина)18-09-2009, 13:39. Разместил: VP |
|
Анатолий Орел, 17 сентября 2009
Сразу после свержения режима талибов в Афганистане ведущие телекомпании мира показывали ролики, где счастливые афганские женщины, скинув отвратительную бурку, выходили на улицы Кабула с открытым лицом.А недавно в Афганистане был принят закон о семье, который разрешает мужу уморить жену голодом, если та отказывает ему в выполнении супружеских обязанностей. Это было сделано при содействии афганского лидера Хамида Карзая, поддерживаемого мировым сообществом... Какие же принципы и идеалы поддерживает сегодня в Афганистане западный мир и его 'военное лицо' - НАТО? Похоже, мало кто может ответить на этот вопрос. Недавно советник госдепа США и НАТО по вопросам борьбы с терроризмом, признанный международный эксперт в этой сфере Дэвид Килкуллен сравнил Карзая с южновьетнамским диктатором Нго Динь Зьемом. Как известно, убийство последнего при молчаливой поддержке США стало началом конца сайгонского режима. Многим уже ясно, что войну в Афганистане, так же как и войну во Вьетнаме, как и афганскую войну СССР, выиграть невозможно. Тем не менее ни США, ни их европейские союзники пока не отдают приказа о выведении войск из этой страны. Несмотря на то что июль и август 2009 года побили все рекорды предыдущих лет по количеству убитых солдат... Дело в том, что, в отличие от Ирака, войну в Афганистане ведет не 'коалиция желающих', а военный блок западного мира НАТО. В отличие от Ирака, где администрация Буша стала общепризнанным козлом отпущения за все ошибки кампании, неминуемое поражение в афганской войне будет означать глубочайший кризис и политическую смерть самого НАТО. В Европе это прекрасно понимают. Еще в июле нынешнего года один из ведущих и респектабельных итальянских внешнеполитических экспертов Лучо Караччоло, редактор геополитического журнала 'Лимес', заявил на страницах газеты 'Репубблика': 'Стремление (правительства Италии. - Авт.) ублажить американского друга не является целью само по себе, а направлено на спасение НАТО. Ибо, если мы потерпим поражение в войне в Афганистане, мы потеряем наш альянс. На бумаге и как организация НАТО может прожить еще долго. Но как геополитический альянс он еще со времени победы в холодной войне безуспешно ищет для себя иную цель, нежели поддержка спланированных Вашингтоном военных кампаний. Со стратегической точки зрения НАТО давно уже мертво'. Потерпел окончательное поражение и еще один из проектов, имевший целью вдохнуть новую жизнь в НАТО: расширение на восток. Ни Украина, ни Грузия, ни даже, вероятно, Македония в обозримом будущем не станут членами альянса. Расширение НАТО на восток за счет Украины и Грузии было стратегической ошибкой, официально заявляет сегодня госсекретарь Франции по вопросам Европы Пьер Лелюш. Сбывается одно из пророчеств бывшего генсека НАТО Яапа де Хоопа Схеффера, заявившего в одном из последних выступлений: 'Я искренне верю, что НАТО не сможет преуспеть в качестве организации, пытающейся заняться слишком многими отдельными угрозами одновременно... Иначе... мы можем попасть в ловушку старой ирландской пословицы: если ты не знаешь, куда идешь, все дороги приведут тебя туда'. Из всех дорог к политическому забытью дорога афганского поражения будет для НАТО наиболее тяжкой. Особенно сильный удар будет нанесен трансатлантическим отношениям, которые и так в последние годы были не блестящими, да и после прихода Обамы в них мало что изменилось в сторону потепления. Мир вступает в эпоху, когда отношения США - Европа будут напоминать отношения США - Китай: смесь прагматического сотрудничества с конкуренцией, но без партнерства на ценностных основах. Нет общего военного противника, за 20 лет заменить СССР оказалось некем. А в экономике США и ЕС - прямые конкуренты. Мир вступает в эпоху, когда 'жесткие' многосторонние организации, созданные еще в ХХ веке, теряют силу. Кстати, доказывают это и процессы к востоку от украинских границ: все попытки создать на постсоветском пространстве структуры наподобие ЕС или НАТО последовательно не удаются. Мир вступает в эпоху, когда государства сближаются между собой исключительно на основе взаимного совпадения прагматичных интересов. Что это значит в применении к непосредственному геополитическому окружению Украины? Первое. В условиях кризиса НАТО Восточная Европа утрачивает международный интерес к себе. Восторженные рассказы о чуде трансформаций в странах региона под воздействием европейской и евроатлантической перспектив сменились мрачным анализом экономических проблем и политической нестабильности. В геополитическом контексте так называемая новая Европа, которой еще недавно администрация Буша пела дифирамбы по поводу приверженности атлантическим ценностям, оказалась никому не нужной. Знаменитое письмо Обаме от имени Валенсы, Гавела и компании - это не просто ностальгия по эпохе холодной войны. Это еще и отчаянная попытка повернуть вспять историю, задержать уход в прошлое международной ситуации, когда новая Европа пребывала в центре повышенного внимания мировых держав. Второе. Все большее влияние на европейские дела, хотим мы того или нет, приобретают договоренности, которые ведущие европейские столицы - Берлин, Париж, Рим, - поддерживаемые в этом стремлении правительствами иных европейских государств, неформально заключают с Российской Федерацией. Чтобы в этом убедиться, достаточно мимоходом зайти на сайт российского президента. Дмитрий Медведев и Ангела Меркель в последнее время встречаются с завидной периодичностью - каждый месяц. Так часто не встречались даже Кучма с Путиным - на пике украинско-российского партнерства. Москву и европейские столицы объединяют пока еще, в первую очередь, экономические интересы: газ, нефть, инвестиции, транспортные коридоры. Но совпадение позиций, определяемое общностью интересов, подкрепляемое регулярными контактами на различных уровнях, рано или поздно неизбежно приводит к возникновению стойких совпадающих взглядов и по вопросам безопасности. Что в общем-то уже и происходит, как показывает обсуждение в Европе в позитивном ключе инициативы Медведева о новом договоре о коллективной безопасности. На этом фоне былые трансатлантические скрепы, связывающие Европу с США, с каждым годом все более и более слабеют. Некоторые американские аналитики консервативного плана это понимают, но их реакция отдает настоящей паранойей. В своем выступлении в Берлине в Германском совете по внешней политике (http://www.cics.com.ua/index.php/uk/events-menu/149-orel-conf6-speech ) автор приводил образцы заявлений, где, например, российско-немецкое сближение прямо называют 'еще одним пактом Молотова-Риббентропа'. К сожалению, подобной 'аналитики' хватает и у нас. Меня откровенно возмущают весьма участившиеся попытки представить в отечественной прессе правительства ведущих европейских стран в качестве чуть ли не безвольных 'марионеток Кремля', продающих за газ евроатлантическую солидарность. Это не просто неуважение к политикам мирового ранга, это вопиющее неуважение к народам, чьей волею эти руководители поставлены у власти. Третье. О том, что молчаливое согласие между столицами к востоку и западу от Киева охватывает гораздо больший круг проблем, нежели это выносится в официальные коммюнике, свидетельствует реакция Европы на нашумевшее послание президента Российской Федерации своему украинскому коллеге. В Киеве обсуждению подверглись в основном тон и стиль медведевского послания. При этом очень мало внимания - и 'Зеркало недели' как раз стало здесь исключением - было обращено на следующее. Вряд ли, конечно, европейские правительства согласны со всеми выдвинутыми российским президентом аргументами. Однако они молчаливо согласились, во-первых, с самой возможностью именно таким образом формулировать список проблемных вопросов в украинско-российских отношениях - ведь наше руководство проблемность большинства из них как раз и отрицает. А во-вторых, с тем, что с избранным народом лидером европейского государства, пусть даже и растерявшим былой рейтинг, можно общаться в подобном стиле. И тем самым подтвердили, что их собственное мнение о внешнеполитическом руководстве этой страны не сильно отличается от мнения, сформировавшегося в российской столице. Четвертое. Европейский Союз как институция вот уже который год пребывает в стадии перманентной стагнации. Он до сих пор живет по внутренним правилам, установленным еще Ниццким договором 2001 года. Без заметных надежд на изменение ситуации. Совсем не случайно господин Бар-розу заявил недавно, что Европа должна придумать новый смысл своего существования, создав 'трансформационную программу', - иначе клуб, в котором состоят двадцать семь стран, 'станет никому не нужным'. В этих условиях, помноженных на проблемы в новых странах-членах, гипотетическая перспектива членства Украины в ЕС на протяжении ближайших лет, а скорее всего, и десятилетий, не будет сколько-нибудь существенно влиять на конкретику отношений между Киевом и Брюсселем. Безвизовый режим и соглашение о свободной торговле, похоже, станут потолком отношений Украина - ЕС на ближайшие годы. Евросоюз в условиях неопределенности политического будущего не будет предпринимать никаких шагов, направленных на реальную интеграцию Украины в свои ряды. У Киева же не найдется весомых стимулов для имплементации норм и законодательства ЕС вне рамок текущих практических интересов. Можно предполагать, что после получения безвизового режима диалог с Брюсселем потеряет для Киева значительную часть привлекательности. А это говорит о том, что главный вектор европейской политики Украины будет в ближайшие годы объективно указывать не на Брюссель, а на столицы ключевых стран Евросоюза. В условиях, когда общеевропейская внешняя политика продолжает оставаться несбыточной мечтой, именно там будут приниматься ключевые для всего континента внешнеполитические решения. Какой же ответ предлагает на эти исключительно важные для нас факты и тенденции украинская внешняя политика? А никакого. Если при администрации Буша нынешнюю внешнюю политику Киева еще можно было как-то понять как попытку (пусть и неудачную) заручиться поддержкой одного из геополитических центров силы против иного, то сейчас для нас положение дел на международной арене складывается гораздо хуже. Если бы речь шла о какой-либо другой стране, можно было лишь посмеяться театру абсурда, царящему во внешней политике Киева. Когда, например, так называемую Годовую программу подготовки к членству в НАТО принимают в августе, а уже в октябре-ноябре, по канонам жанра, чиновникам нужно будет готовить отчетность о ее выполнении за год! Руководство большинства министерств, записанных исполнителями этой программы, ни к какому 'членству в НАТО' давно уже не готовится. Но инерцию колеса абсурда пока остановить некому... По той же самой логике, по которой мы продолжаем готовиться к членству, которое никогда не наступит, в политически хиреющем военном союзе, мы портим отношения с исключительно важными странами именно в тот момент, когда эти связи наиболее необходимы для нас. Мы умудрились открыть фронт холодной войны с Россией (что само по себе недопустимо при любых обстоятельствах) именно тогда, когда эта страна имеет весьма стабильные позиции в мире. Все постперестроечные иллюзии Запада по поводу России развеялись как дым, однако оказалось, что прагматизм и экономические интересы - гораздо более прочное основание для сотрудничества и неформальных союзов. Вопреки всем утверждениям, в России не произошло ни ослабления центральной власти, ни размывания общественного консенсуса в ее поддержку, ни даже массовых экономических выступлений. И, самое главное, Россия объективно имеет намного больше рычагов донесения до европейских правительств и европейского общественного мнения собственной позиции по всем спорным с Украиной вопросам, нежели Киев. Этот очевидный факт сегодня просто режет глаза в условиях совершенно немотивированного, бессмысленного сокращения расходов во всех без исключения украинских посольствах без учета их веса и значимости во внешнеполитической системе страны. В этих условиях губительными для страны оказываются последствия ухудшения отношений Киева с ключевыми европейскими столицами, начавшегося еще в 2005 году и плоды которого мы полной мерой пожинаем сегодня. Давайте вспомним не столь уж далекое время 2002-2003 годов. В условиях международной изоляции, в разгар кассетно-кольчужного скандала Леонид Кучма успел за один политсезон с сентября 2002 по июнь 2003 года встретиться с Тони Блэром, Герхардом Шре-дером (дважды), Жаком Шираком (трижды), посетить саммит НАТО и совершить государственные визиты в Италию и Австрию. А вот свежая картинка. Нынешний президент Украины прибывает в Ватикан и при этом не проводит ни одной (!) встречи с руководством Италии - абсолютный нонсенс и один из весьма редких случаев в истории посещений иностранными руководителями Вечного города. Разочарование Украиной и ее внешней политикой в европейских столицах достигло уже той точки, когда никто не возмущается очевидными нелепостями: на страну просто махнули рукой. Каждая моя беседа с европейскими партнерами приносит, увы, все новые подтверждения этому факту. С такой унылой картиной контрастируют разве что прагматичные усилия отдельных секторов нашей дипломатии на выстраивание отношений с ЕС фактически без учета перспективы членства. Эти усилия принесли результаты в виде переговоров о договоре об ассоциации, зоне свободной торговли и условиях получения безвизового режима для граждан Украины. Немало, с учетом реальной внутренней обстановки в стране. Однако строительству прагматических отношений с ЕС постоянно мешает хроническая болезнь нашего внешнеполитического руководства - стремление представить любую подписанную с Евросоюзом бумажку как выдающееся достижение на пути к евроинтеграции. Именно поэтому Киев дал согласие на участие в практически бесполезном для Украины 'восточном партнерстве'. Отсюда же и угодливое повторение некоторыми нашими руководителями лицемерного оптимизма брюссельских бюрократов по поводу программы, реализация которой уже, как известно, приостановлена Швецией в связи с отсутствием средств. Радикальным образом повлияла на международное положение Украины и смена президентской власти в США. Когда из отношений оказался вынутым идеологический компонент - членство Украины в НАТО в контексте геополитического противостояния с Россией, - стало ясно, как мало на самом деле связывает Киев с ведущей сверхдержавой мира в контексте именно двусторонней, неидеологизированной повестки дня. Если длительное отсутствие посла России в Киеве, как и затягивание с выдачей ему агремана, являет собой настоящий скандал в двусторонних отношениях, то отсутствие посла США в нашей столице Вашингтон, похоже, совершенно, не волнует. И даже визит Джозефа Байдена в Киев и Тбилиси фактически принадлежит прошлому отношений США с Украиной и Грузией, а не их будущему. Обама понимает, что резкий отход от наследия Буша не только вознаграждается аплодисментами большинства населения планеты, но и вызывает разочарование некоторых, теперь уже, по сути, бывших союзников Америки. Определенный смягчающий шаг был необходим. Но не более того. И если следующая встреча Обамы и Медведева состоится, вероятнее всего, уже в недалеком будущем, то нового визита Байдена в Киев мы вряд ли дождемся вообще. Что получаем в сухом остатке? Украина ввязалась в глубочайший конфликт с Россией по всем фронтам в условиях потери поддержки такой политики со стороны Вашингтона, беспрецедентно прохладных отношений с ведущими странами Европы и полупаралича собственной дипломатической службы в результате как кадрового разгрома времен Тарасюка - Огрызко, так и жесточайшего ее недофинансирования. Более самоубийственной внешней политики на сегодня трудно представить. Речь идет уже не об имиджевых потерях, не о закрытии рынков, не о недополученной прибыли. Без всякого преувеличения, такая политика может привести к утрате самой независимости Украины. И совсем не в результате гипотетического вооруженного конфликта. Разочарование от Украины, охватывающее все более широкий круг принимающих решения людей как на западе, так и на востоке, может вполне привести их к мысли о хронической несостоятельности внешнеполитического руководства страны, а в более широком плане - о несостоятельности самого проекта под названием 'независимая Украина'... Ключевой вывод прост. Украине, чтобы в ближайшие годы выжить как самостоятельному государству, не потерять остатки былых внешнеполитических приобретений, а с ними и собственно независимость, необходим кардинальный разворот всего внешнеполитического курса страны по его главным направлениям. Первое и самое насущное. Необходимо как можно быстрее принять новый закон об основах внешней политики страны, в котором ликвидировать ставшую бессмысленной, затратной и опасной цель - получение членства в НАТО. Второе. Восстановить разрушенное до основания доверие в украинско-российских отношениях. Мы совершенно справедливо хотим равноправности этих отношений, уважения нашего внутреннего и внешнего выбора. Мы не хотим возврата к любой из прошлых моделей зависимости. Но пора понять также, что Россия - от президента до простых граждан - не верит тем украинским политикам, которые говорят, что ассоциирующийся с именем Ющенко внешнеполитический курс не несет никаких угроз Москве. Поэтому, если мы хотим, чтобы нам доверяли, 'перестройку нужно начинать с себя'. А, по моему глубокому убеждению, именно доверие в украинско-российских отношениях является самым главным и надежным внешним залогом сохранения Украиной своей независимости и национальной идентичности. Третье. Немедленно восстановить полноценный диалог на всех уровнях с ключевыми европейскими столицами - Берлином, Парижем, Римом, Лондоном, Мадридом, и другими. Следует помнить, что именно через диалог с этими странами, а не через участие в проектах брюссельской бюрократии будет пролегать магистральный путь европейской политики Украины. Следует помнить также, что, с точки зрения европейских столиц, их диалог с Киевом будет всегда дополнять их общение с Москвой, а не конкурировать с ним. И посему никакая геноцидно-голодоморная тематика в разговоре с этими странами впредь недопустима, впрочем, как и любые другие конфронтационные темы. В странах Европы всегда отнесутся с уважением к естественным особенностям нашей позиции по различным вопросам и не будут ждать, что она полностью совпадет с позицией Москвы. Но продолжение холодной войны с Россией навсегда закроет перспективы полноценного диалога Киева с этими странами. Четвертое. Необходимо примириться с тем, что чрезвычайно гипертрофированные в последнее время векторы будут в ближайшие годы занимать естественное, хотя и более скромное место во внешних приоритетах Украины. Сказанное касается прежде всего места и роли Восточной Европы. Никаких 'единых восточноевропейских фронтов', будь то по вопросу транзита газа, или НАТО, или признания Голодомора геноцидом, больше не будет. Останутся нормальные отношения Киева с каждой из восточноевропейских столиц, деидеологизированные отношения соседей-прагматиков, направленные на решение в первую очередь вопросов двусторонних повесток дня. Сказанное касается и постсоветского пространства, где для интересов Украины жизненно важно выравнивание отношений со всеми странами, без преувеличенных симпатий и антипатий. Нет надобности говорить, что чем скорее отойдут в историю так и не заработавшие в полную силу организации, как ГУАМ или Содружество демократического выбора, тем лучше будет для всех нас. Сказанное, наконец, касается и взаимоотношений Украина - США. Охлаждение внимания к нам со стороны Вашингтона имеет по крайней мере одну позитивную сторону: будущему главе украинского государства можно будет меньше опасаться международных скандалов по типу кассетно-кольчужного. На сегодня доля США во внешнеторговом обороте Украины составляет 3,4%, в общем объеме иностранных инвестиций - 3,6%. Украина же находится на скромном 65-м месте среди внешнеторговых партнеров Америки. Думаю, эти цифры примерно указывают то место, которое обе страны будут объективно занимать во внешней политике друг друга в ближайшие годы. И, наконец, последнее. Никогда еще не было в новейшей истории Украины такого периода, когда бы внешняя политика так радикально и жестко определяла судьбы страны. И потому мы все как граждане страны и избиратели должны четко спросить с каждого из кандидатов: что они реально предлагают украинскому народу в сфере внешней политики? И не только спросить, но и внимательно сравнить предвыборные лозунги с реальными действиями кандидатов на протяжении последних лет. Помня, например, о том, что ныне действующий президент в своей предвыборной программе-2004 ни слова не говорил о вступлении в НАТО... И если мы не заметим обанкротившихся внешнеполитических подходов в новой упаковке, мы рискуем потерять страну. В полном смысле слова. А если будем внимательны, дадим самим себе и Украине еще один шанс. Вернуться назад |