Лев Вершинин: Свобода, привыкшая утираться. К слежке за журналистами в США

Лев Вершинин

Писатель, историк, политолог. Родился в Одессе в 1957 году.

Следя за раскруткой американского «скандала с прослушкой», понемногу прихожу к выводу, что, чем бы ни завершилось дело, когда-нибудь этот сюжет станет основой для потрясающего блокбастера в жанре «триллер». И он, право же, того стоит.

В начале, как водится, было слово. 7 мая агентство The Associated Press опубликовало информацию, добытую по своим каналам, уведомив общественность об успехе агентов ЦРУ в Йемене, где разведка сорвала план террористов заминировать самолет, летевший в США. Статья была вполне позитивная, — типа, молодцы! — но спецслужбам, которые никому данные об этом не сливали, не понравился сам факт утечки. Директор ЦРУ Джон Бреннан впоследствии раскритиковал агентство за «опасное и несанкционированное раскрытие секретной информации», а ФБР начало розыск источника, сообщившего журналистам то, чего им знать не следовало. Что, собственно, делало и ранее, поскольку утечки случались задолго до истории с Йеменом.

И вот тут-то грянула буря. Возмущенные журналисты АР обратились к генеральному прокурору Эрику Холдеру, обвинив Министерство юстиции в «регулярной и противозаконной слежке» за репортерами, а когда м-р Холдер попытался сделать вид, что ничего не замечает, на стол были брошены документы, которыми располагали обвинители. Молчать дальше стало неудобно, и Министерству пришлось-таки признать, что в апреле-мае (как минимум) такого рода действия в самом деле имели место. С пояснением: свобода слова, конечно, прежде всего, но «подобным образом осуществлялся контроль за соблюдением норм уголовного права». Да и вообще, дескать, ничего страшного не случилось, поскольку речь идет всего лишь о «запросе Министерства на получение только данных о телефонных звонках журналистов агентства Associated Press».

Сей слабый лепет, однако, никого не успокоил, поскольку факт есть факт: два весенних месяца более чем 20 телефонных линий во многих представительствах агентства, включая Конгресс США, и частные телефоны более ста ведущих сотрудников АР все-таки внимательно «слушали», — и, разумеется, без всяких ордеров, в рабочем, скажем так, порядке. То есть по факту, даже если сами разговоры не слушались (что сомнительно), от этого никому не легче, поскольку, по мнению экспертов, «сами данные о звонках, — кто кому звонил, когда, сколько раз, как долго они разговаривали тоже могут о многом рассказать… Если репортер поговорил с кем-то в правительстве, а потом сразу же позвонил редактору — это почти то же, что и само содержание разговоров». Особенно если потом статья появляется.

Итог известен. Президент агентства Гэри Прюитт — персона в медиа-мире США очень влиятельная — назвал случившееся «серьезным посягательством на гарантированное Конституцией право АР собирать и распространять информацию» и потребовал от властей «вернуть» все полученные данные, уничтожив копии. А когда генеральный прокурор отказался это сделать, «успокоив» журналистов обещанием «не пускать имеющиеся данные в ход», на дыбы встала уже практически вся «золотая обойма» американской прессы. Коллективную жалобу подписали такие монстры, как Atlantic Media, CNN, Fox Media, Forbes, Gannett, McClatchy, The New York Times, Politico, NPR и многие другие, общим числом 52 влиятельных издания и топовые телекомпании, усмотревшие в сюжете прямое нарушение знаменитой Первой поправки.

Короче говоря, крайне некрасивая история. Тем паче, что по ходу дела м-ру Холдеру пришлось оправдываться не только за себя и свое ведомство, но и за президента США, поскольку разъяренных акул пера, как выяснилось, более всего интересовало, не объявила ли администрация Барака Обамы «охоту на журналистов». Естественно, генеральный прокурор такие предположения категорически отверг, а Джей Карни, пресс-секретарь Белого Дома, тотчас собрав пресс-конференцию, высказался в том смысле, что даже сама постановка вопроса звучит кощунственно, поскольку «президент — убежденный сторонник Первой поправки». Однако ничего более конкретного сообщить не пожелал, а вопрос «Почему, в таком случае, г-н президент не осудил зарвавшихся силовиков, но предпочитает держаться в стороне» официальное лицо предпочло вообще не услышать.

В общем, повторяется примерно то же, что и с делом об увольнении Стивена Миллера, до недавних пор главы налоговой службы США, которое ещё не только не утихло, но, похоже, даже разгорается. Чем дальше, тем больше общественность сомневается в том, что мытари «репрессивно» проверяли оппозиционные НКО, выискивая (и придумывая) поводы для штрафов, не в силу излишней ретивости, но, возможно, с ведома Белого Дома. Даже сенсационная пресс-конференция м-ра Обамы, где он, проявляя чудеса изворотливости, пытался спасти лицо, фактически провалилась. Вся президентская рать, разумеется, пытается хоть как-то сбить волну, но и республиканцы, реализуя редкий шанс вовсю, роют носом землю в поисках подтверждений худшего, так что грядущее непредсказуемо.

В сущности, ничего удивительного. О реальном уважении нынешнего президента США, юриста и либерала, к закону известно давно, еще со времен «ливийского кризиса», когда он смачно плюнул на исключительное право Конгресса продлевать или прекращать военные действия. Но тогда, в первую каденцию, дело все-таки ограничивалось шалостями на международной арене, к тому же, не без выгоды для Штатов, в связи с чем ему всё сходило с рук, а над немногими чудаками, позволявшими себе заикаться об импичменте, просто смеялись.

А вот сейчас, после подобного пощечине провала в Бенгази, обнажившего слишком многое, чего м-ру Обаме не хотелось бы показывать, в ход пошли методы, кое-кем уже именуемые «диктаторскими». В точном соответствии с предупреждением Валери Джаретт, старинного друга президента и, как считается, мозга его команды: «После того как мы выиграем эти выборы, это будет наша победа. Время расплаты. Каждый, кто не с нами, тот против нас, и им лучше быть готовыми, потому что мы ничего не забыли. Кто помогал нам, будет вознагражден, кто против нас, получит по заслугам. Они увидят, что такое настоящий ад. Теперь Конгресс не будет для нас проблемой». Тогда, правда, журналисты, посудачив, решили, что миссис Джаретт просто шутит, пусть и на самой грани фола. А выходит, нет, всё очень всерьез.

В принципе, на импичмент м-р Обама наработал с лихвой. На фоне того, что он себе уже позволил, прославленный «Уотергейт», оборвавший карьеру Никсона, — сущие мелочи, а синенькое платьице Моники так и вовсе ничто.

Но американская свобода давно уже привыкла утираться. Так что вполне вероятно, что г-н Обама и проскочит бортиком, если, конечно, в ближайшее время не учудит чего-то вовсе уж без краев. Короче говоря, чему быть, того не миновать. И, вероятно, даже продолжит учить остальной мир не ковыряться в носу. Вопрос в том, что сегодня этим урокам в странах-сателлитах США верят так же, как в странах народной демократии верили в коммунистическое будущее в конце 1980-х.