Михаил Хазин: Возвращение политики, или Почему нужно ждать идей и идеологов

Михаил Хазин

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. Сайт -- worldcrisis.ru

Когда воюют два коммерсанта, то ситуация, в общем, понятная — они воюют за деньги и ни у кого никаких дополнительных вопросов не возникает. Когда же речь идет о борьбе за власть, то ситуация меняется радикальным образом. Дело в том, что «к власти рвутся бандой», а банду нужно сплачивать. И деньги тут, конечно, играют важную роль, но далеко не единственную. А если власть эта над миром (или хотя бы над страной), то для её получения нужно еще добиться как минимум отсутствия сопротивления народа (в идеале —его согласия), а если этого добиваться личными деньгами... Можно разориться много раньше, чем добьёшься хотя бы минимального успеха.

Иными словами, народу нужны идеи. Они могут быть верными или нет, исполнимыми или не очень, но уж точно понимаемыми этим самым народом и ассоциируемыми с теми самыми силами, которые за власть борются. Впрочем, идеи нужно и начальству, то есть, в нашем случае, внешним неконтролируемым силам. Ну, условно говоря, любой кандидат в президенты (премьеры) даже очень сильной, но не входящую в первую десятку страны, должен приехать на «смотрины» в США и получить там «ярлык» на правление. Этот ярлык может быть не стопроцентный (например, ярлык от демократов в случае победы республиканцев может и не сработать), но совсем без него сложно. Или немножко иначе: для того, чтобы выиграть выборы в российском регионе, мало поддержки населения, нужно ещё добиться, чтобы Кремль не ставил палки в колеса.

И вот здесь тоже деньги не работают: в конце концов, за такую поддержку любой кандидат обещает всё, что захочет «пахан». То есть для последнего в данном случае все равны. Ну, разве что он кого-то подозревает в априорном «кидалове». Так вот, в этом возвращаясь к первоначальной мысли, и здесь нужны серьезные идеи. Фактически, именно в этой точке начинается отличие бизнеса от политики: как только чистых денег не хватает для достижения результата, начинают работать политические методы, основанные на идеях. Если они публичные, то это публичная политика, если нет, то аппаратная (чиновничья), но все равно — политика.

Отметим, что в мире в последние десятилетия политики было мало. На фоне колоссального экономического роста денег было так много (что у нас, что в мире), что ими удавалось закрыть практически все «дыры» — и нужды в политике почти не было. Она ещё существовала на уровне корпораций и бюрократических структур (кто займёт высшие посты), но эти проблемы до народа доходили мало. А сам народ был вполне доволен постоянно растущим уровнем жизни и принимал придуманную несколько десятилетий тому назад либеральную сказку, делая вид, что она его вполне устраивает. В общем, благостная картинка!

И тут, практически одновременно, во всем мире произошли крайне неприятные события. А именно — прекратился экономический рост. Момент, когда это произошло, сложно точно зафиксировать, но факт уже налицо. Разумеется, отдельные экономиксисты, пытаясь защитить честь и статус своей корпорации, ещё пытаются что-то там объявить про будущий рост, да политики, которым просто нечего говорить, вынуждены его обещать «в следующем квартале», но уже никто из разумных людей к этому всерьёз не относится. И ладно бы просто рост остановился, так уже и следствия начались из этого обстоятельства.

Главное из которых — распад единой до того элиты. Причем этот распад произошел и в мире (мировая финансовая элита, определяющая правила игры в мировой экономике, распалась на несколько групп после «дела Стросс-Кана» летом 2011 года), и в нашей стране («Болотное дело», организованное одной частью нашей элиты против другой в конце 2011 года). Теоретически нам-то какое дело, чума на оба (ну, или сколько их там) ваших дома! Но фокус состоит в том, что, во-первых, спад и на нас отражается не самым благоприятным образом. А во-вторых, поскольку денег уже явно не хватает, то в мире, как и у нас, начинает возрождаться политика...

То есть конкурирующие группы, у которых точно не хватает денег, начинают привлекать сторонников путём предъявления им некоторых привлекательных идей. Понятно, что геополитических сторонников нужно привлекать одними идеями, олигархов другими, а народ третьими, но беда в том, что идей-то нет вообще никаких! Либеральная идея полностью дискредитирована, публично она ещё используется, но серьёзные люди об этом уже всерьёз не говорят, альтернативные варианты (коммунизм, фашизм) были настолько ошельмованы, что пока только пробивают свой путь обратно в публичную политику (и пробьют, не сомневайтесь), а больше и нет ничего! А, забыл, есть ещё ислам, который на Западе активно пытаются (и частично не без успеха) связать с терроризмом. Но это тоже не для всех, уж не для элит так это точно. И вот что с этим делать дальше?

Можно много спорить о «Ротшильдах» и «Рокфеллерах», масонах и Ватикане, «чёрном интернационале» и ещё черт знает о чем. Вопрос только один — как они сами-то выделяются на общем фоне? Нет, сами-то участники этих организаций, может, и знают, чем отличаются от других, но сегодня нужно привлекать сторонников со стороны, без этого никак. И как это можно сделать? Представляете, звонит у вас телефон и неизвестный голос говорит: «Я — Ротшильд, предлагаю вступить в нашу команду». Ну, или ещё лучше: «Я — представитель «Черного интернационала...» Не смешно? Раньше всё было ясно: есть «Вашингтонский консенсус», МВФ, администрация президента США, НАТО — и все дули в одну дуду. Но сегодня-то это уже не так. И на звонок от Ротшильда что мешает вам спросить: «А мне вот вчера звонил Рокфеллер, мне его предложение нравится больше...» И что на это ответить?

Совершенно очевидно, что предлагать в такой ситуации можно только некоторую идейную линию. На основании которой только и можно строить сотрудничество. Вопрос только один — какие, собственно, линии, могут предложить действующие стороны? Ну, например, я тут предложил вариант, что «Ротшильды» хотят валютные зоны и по этой причине хотят развития и расширения Таможенного Союза, а потому их совершенно не устраивает нынешнее либеральное правительство РФ, которое это образование жестко торпедирует. С этой позицией можно соглашаться или нет, но даже если «да», то что предлагают нам другие альтернативные силы (условно говоря «Рокфеллеры», то есть национальная элита США и «фининтерн», как остатки чисто международной, оторванной от любой страны, финансовой элиты, паразитирующей на действующей финансовой инфраструктуре)? А если «нет» — то с кем должны взаимодействовать те (пока?) две силы, на которые развалилась наша отечественная элита, с какими идеями они должны выходить к народу?

Путин пока предложил майские указы и антикоррупционную кампанию. Но первые пока успешно торпедирует правительство (которое контролирует группа, противоположная той, которая эти указы писала), а вторая сильно тормозит, не выходя пока на уровень первых лиц хотя бы в регионах. Да и не тянут эти два явления на идейный уровень, скорее только на технический. Как следствие, они даже не могут явно обозначить, кто за кого. Так, Шувалов, который считается «комиссаром Путина» в либеральном правительстве, успешно тормозит развитие Таможенного союза. Про участие в коррупции я даже не говорю — так что не зря Путина, который претендует на борьбу с этим негативным явлением, все время спрашивают про Чубайса и Шувалова!

Есть и другие противоречия, но в данном случае это не так важно, главное — что переход от ситуации, когда все решали деньги, к реальной политической борьбе состоялся, и нужно ждать и готовиться к появлению новых идей. И, соответственно, к приходу новых людей, которые готовы с этими идеями работать.