С. Черняховский. Нужна ли нам мировая с «болотом»?

Политика Мировая с «болотом»?  06 мая 11:45   СЕРГЕЙ ЧЕРНЯХОВСКИЙ доктор политических наук На тех или иных экспертных, интеллектуальных и политических площадках те или иные эксперты того или иного направления, включаясь в разговор о консолидации общества, озвучивают призывы к представителям победившего на сегодня большинства помириться с теми, кого они называют «несистемной оппозицией» и кого образно за последний год стали называть «болотом» или активистами «болотного процесса». Надо ли это делать?

Сергей Черняховский. Фото: Алексей Исаев / «Файл-РФ».

Вообще, уметь находить общий язык с оппонентом, уметь не уничтожать, а привлекать к сотрудничеству побеждённого, само по себе и правильно, и благородно, и хорошо.

Большая часть офицерства старой царской армии в конечном счёте пришла служить в  Красную Армию – и служила и честно, и мужественно. Большая часть старых русских инженеров помогала проводить индустриализацию страны и создавать её современную на тот момент военную мощь.  

Но это в конечном счёте возможно и нужно тогда, когда потерпевшая поражение сторона что-то значимое собой представляет, равно как и тогда, когда она действительно хочет мира и сотрудничества, а не передышки в борьбе для того, чтобы собраться с силами и борьбу возобновить в удобный для себя момент.

«Болотное движение» никогда не пользовалось поддержкой более чем 10–15% населения страны. Никогда большее число не поддерживало всерьёз их требования. Никогда их лидеры не имели популярности большей, чем 3–4%. То есть никогда эти лидеры не выражали в полной мере интересы даже этой десятой части населения, они просто спекулировали на настроениях последних.

Они никогда не провозглашали тех или иных сущностных лозунгов – ни лозунгов экономических и социальных интересов, ни даже лозунгов политических изменений как таковых.

Они никогда не были «несистемной оппозицией» как потому, что всегда финансировались, подстрекались и инициировались вполне системными людьми, которые сами в их движении себя не заявляли, но их пропагандировали и оправдывали. Но и потому, что никогда вообще не были оппозицией.

Оппозиция – не те, кто шумит и протестует. Оппозиция – те, кто предлагает свою позицию хотя бы на одном из четырёх уровней: требование изменения тех или иных аспектов политики правительства; требование смены правительства; требование изменения политической системы страны; требование смены социально-экономического строя. Ни по одному из этих вопросов, активисты «болота» никогда не говорили ни одного слова. Они вообще ничего никогда не требовали и не обещали изменить по существу, кроме одного – чтобы всё, что делается, могли делать они и в своих интересах.

Они никогда не были оппозицией: их вдохновители были организаторами антиконституционного мятежа, они были их часто слепой и невольной политической армией. 

Кто-то сегодня пытается объявить их «молодыми и думающими», но это не правда, потому что 4 марта 2012 года большая часть молодых проголосовала как раз за Владимира Путина: он уверенно победил в младших возрастных группах – в группе 18–24 года набрал 53%, в группе 25–39 лет – 55%.

И тогда же большая часть людей с высшим образованием тоже проголосовала за него – 53%, призыв «болота» испортить бюллетени поддержали менее 1%.

Иногда их объявляют людьми, чьё достоинство было унижено результатами выборов 11 декабря 2011 года. Но их акции организовали не те, кто мог бы объявлять себя обделёнными подсчётом голосов – не КПРФ, не СР, не ЛДПР – акции проводили и их возглавляли те, кто не участвовал и даже не пытался участвовать в выборах: им нечем было быть оскорблёнными, у них никто голосов не отбирал, потому что они за них и не боролись – они на обвинениях в фальсификации лишь спекулировали.

Мириться с ними зовут, в конечном счёте, их элитные и системные покровители, которые хотят институализировать и инкорпорировать их в реальный политический процесс, чтобы сохранить свою политическую пехоту и дать ей отдохнуть и переформироваться.

Мириться с ними нелепо, потому что бесполезно и вредно: потому их противостояние – это не расхождение во взглядах на политику, это расхождение во взглядах на то, кто должен определять политику.

Им не нужно примирение – его имитация нужна им для того, чтобы избежать разгрома. Они не хотят отказываться от своей борьбы – они хотят найти для неё новые формы.

Основное, что разделяет победившее большинство и «болото» – вопрос о том, кто должен решать судьбу страны – большинство или меньшинство. То есть, вопрос о том, будет в стране действительно демократия или в ней будет авторитарный диктат меньшинств. И будет судьба страны решаться внутри страны, или она будет решаться международными организациями и правительствами других стран – то, что все лидеры «болота» постоянно гостят в Европарламенте и Конгрессе США, не скрывают даже они. То есть, вопрос о том, будет Россия обладать национально-государственным суверенитетом – или она будет колонией иных держав.

Можно мириться  с теми, кто видит будущее общей с тобой страны в ином варианте развития – нельзя мириться с теми, кто вообще не считает твою страну имеющей право на самостоятельный выбор пути. 

Можно мириться с противником по Гражданской войне, можно с оппозиционерами. Но нельзя мириться с заговорщиками и организаторами неудавшегося переворота – иначе они вновь повторят свой заговор и свою попытку переворота.

И тем более бессмысленно с ними мириться, если за тобой две трети граждан, а за ними – десятая часть, хотя больше напоминающая не граждан, а подданных других держав.

Тем более, нет смысла мириться с теми, против кого тебе удалось собрать свою победоносную армию, их разгромившую – хотя бы потому, что если пойти с ними на мир – когда они его нарушат, твоя же армия больше может не собраться.