"Институт брака должен исчезнуть". К заявлению королевы меньшинств, главреда "Радио Свобода"

Роман Носиков

Юрист, публицист. Родился в Москве в 1976 году.  Автор блога roman-n.livejournal.com

Маша Гессен -- сокровище. Красавица. Совершенство. Средоточие всех возможных достоинств. Предел мечтаний. На неё надо билеты продавать.

Каждое общество создает свой идеал человека, мужчины, женщины, гражданина. По этому идеалу можно много чего сказать об этом самом обществе. Советский идеал женщины был озвучен устами актера Этуша в фильме “Кавказская пленница”: “Студентка, косомолка, спортсменка, наконец, просто красавица”, -- и воплощён актрисой Натальей Варлей.

Нынеший мир, основанный на положительной дискриминации большинства в пользу всевозможных меньшинств, также породил своего супергероя, свою “студентку, комсомолку, спортсменку”.

Это Маша Гессен -- человек и явление. Она сумма всех меньшинств: лесбиянка, еврей, сделала себе операцию по удалению груди, дважды была в однополых браках, борец за нашу и вашу демократию, двое усыновлённых детей, автор книг про Путина. Бездна! Бездна достоинств! У неё даже родословная -- родословная, а гимн!!!

Маша отлично справляется с ролью иллюстрации к представлению общества меньшинств об идеальном -- всё видать сразу, и лишние вопросы высыхают и отваливаются сами собой.

Помимо весьма выразительной формы, которая уже сама по себе служит источником сильных эмоций, у Маши есть ещё и внутренее содержание, которым она щедро с нами делится.

"Ёжику понятно, что гомосексуалисты имеют право на создание брачных союзов, однако я также считаю не менее очевидным и то, что институт брака вообще не должен существовать… Борьбу за право геев вступать в супружеские отношения обычно сопровождает ложь о наших планах относительно института брака как такового уже после того, как мы достигнем цели. Дело в том, что мы лжём, заявляя, что институт брака останется неизменным. Ведь это враньё.

Институт брака ожидают перемены, и он должен измениться. И, повторюсь ещё раз, он должен перестать существовать.

Я не собираюсь распространять домыслы о своей жизни. Это не то, что я намеревалась делать, когда начала заниматься общественной деятельностью 30 лет назад.

У меня трое детей, у которых было, более или менее (sic), пять родителей, и я не понимаю, почему у них не может быть пять родителей юридически… Я вступила в брак в Массачусетсе со своей теперь уже бывшей партнёршей (она была из России) К тому времени у нас уже было двое детей – один приёмный, другого родила я. Через несколько лет мы расстались, и я познакомилась со своей новой партнёршей, у которой уже был ребенок. Биологическим отцом этого ребенка является мой брат, а биологический отец моей дочери -- это мужчина, живущий в России, и мой приёмный сын также считает его своим отцом. В общем, пятеро родителей оказываются разбиты на две или три группы…

В самом деле, я хотела бы жить в условиях правовой системы, которая была бы способна отражать данную реальность. А она, полагаю, несовместима с институтом брака".

В такие моменты как никогда хочется хлопнуть рукой по столу и, как Евстигнеев в роли профессора Преображенского, воскликнуть: “Так я и думал. Именно это я и полагал!”.

Теперь я, пожалуй, поясню, почему я именно ждал подобного заявления, почему я знал, что такое заявление обязательно будет сделано.

Во-первых, сама проблема меньшинств является подуровнем проблемы понимания нормы. Поэтому меньшинства будут старательно уничтожать всё, что отрицает их как норму. Это для них вопрос достижения полноценности. Тут идет такая борьба, что пощады нет никому. Недавно даже Робину нашему Гуду -- досталось:

"Если бы защитник окружающей среды, гей Робин Гуд, возродился сегодня, он бы стал героем борьбы против брутальных автократов-гомофобов, таких какПутин, Лукашенко, Виктор Орбан: угнетаемые ими народы нуждались бы в нём.

\

Робин Гуд смотрит на тебя, подлый натурал и гомофоб!"

Во-вторых, политика выращивания меньшинств только тогда оправдывает себя, когда меньшинства конфликтуют с большинством и ослабляют его. А семья -- один из краеугольных камней общества, ячейка воспроизводства граждан, наиболее прочный социальный институт и форма самоорганизации людей. Разрушение этого института сделает каждую “высвободившуюся” личность гораздо более зависимой от окружающей среды и управляемой. Атомизация, организация для каждого человека отдельного одиночества -- важнейшая задача, которая возлагается на меньшинства современной наукой управления массами в передовых странах.

... И есть ещё один аспект этой проблемы, на котором я хотел бы остановиться поподробнее.

Обычно, когда задаёшь вопрос о том, в чём же состоит смысл семьи, в ответ слышишь либо про продолжение рода, либо про то, что семья -- основа общества. Это совершенно верно, но это ещё не всё.

Есть такие замечательные выражения “Муж и жена -- одна сатана” и “Муж женой\жена мужем спасается”.

Речь идёт о совершенно волшебном качестве семьи -- свойстве углублять и развивать человека. О свойстве сохранять человеческое в человеке. Семья -- удивительное состояние, в котором один человек становится для другого путём для раскрытия своего таланта любить, доверять, хранить верность, творить себя ради другого человека. И этот процесс -- взаимен.

Может ли человек жить без семьи и развиваться?

История знает случаи людей по-настоящему великих, не обзаведшихся семьями. Но это всё же была, как правило, их трагедия, осознание которой сопровождалось у великих чувством обделённости.

Есть ещё один вариант развития личности вне семьи. В условиях монашеского подвига -- ещё одного пути спасения.

А в условиях комфортно-развлекательного промискуитета возможна только деградация личности.

Промискуитет плох не только тем, что от него может быть триппер, СПИД и дети от человека, которого вы можете искренне возненавидеть через десять минут после того, как у вас был секс. Промискуитет уничтожает наши способности к искренней глубокой полной любви и доверию. А эти способности -- есть главные свойства нашей личности и главные пути её развития. Промискуитет уничтожает личность. Именно поэтому “прелюбодеи не наследуют Царствия Божьего” -- некому принять наследство, отсутствует способная на это личность.

Поверьте опытному грешнику -- я знаю, о чём говорю.

Человек познаёт себя именно в любви и через неё познаёт человечество.

Проблема в том, что в секуляризированном, строго антихристианском сознании, типа сознания Маши Гессен, семья есть инструмент потребления людьми друг друга в финансовом, сексуальном и социальном планах. И не более.

Отрицание любви в итоге при условии полной последовательности приводит к отрицанию человека.

Это просто правда.

И то, что мы только что прочли в исполнении жертвы подобного отрицания -- ещё одна иллюстрация этой правды.

P.S. Виктора Мараховского

К сказанному коллегой хотелось бы добавить одно. Крайне символично, что желающая разрушения института брака М.Гессен сейчас назначена руководить таким знаковым для советских людей институтом, как русскоязычная редакция американского пропагандистского радио "Свобода".

Это не только символично, но и справедливо. Данное радио в своё время внесло значительный и серьёзный вклад в разрушение адекватности в головах советской интеллигенции. Не исключено, что малолетнюю Машу родители вывезли в США под его же влиянием.

Настало время расплаты. Потому что выращенное в эмигрантской среде околоинтеллектаульное не пойми что, я имею в виду Марию Александровну, имеет не просто тягу к разрушению институтов, но и несомненный талант к этому. Марии Александровне Гессен ранее удалось угробить не только такие многобюджетные прожекты, как "Сноб", но и такие весьма традиционные институты, как "Вокруг Света".

Есть мнение, что пройдёт не очень много времени -- и Мария Александровна пожрёт и это породившее её радио.