Калифорнии стоит крепче сжать руку на пульсе компаний, добывающих сланцевую нефть и газ

Школа права при Калифорнийском университете в Беркли (США) выпустила доклад, в котором проанализировала правоприменительную практику регулирования добычи сланцевой нефти и газа методом гидроразрыва пластов в пределах штата Калифорния.

В Калифорнии одной из главных «профессий» ГРП становится не столько сланцевый газ, сколько добыча нефти из нетрадиционных источников, широко использующая этот метод. (Фото UC Berkeley School of Law.)

В докладе подчёркивается, что ГРП в современном виде — относительно новая для Калифорнии проблема, но она не так проста и в штатах, что стоят у истоков добычи сланцевых нефтепродуктов с помощью этой технологии. Но в Калифорнии, с её скудными водными ресурсами (а вода — основной расходный материал процесса), проблема может только усугубиться. «Быстрое распространение ГРП превзошло возможности властей штата по эффективному мониторингу и регулированию этого процесса. Наши рекомендации заключаются в более интенсивных инвестициях в слежение за отраслью, а также в усилении регулирования и повышения уровня межведомственного взаимодействия, — формулирует Джейни Фоли Хайн (Jayni Foley Hein), один из авторов документа. — Регуляторы... должны защищать общественные интересы, требуя большей прозрачности операций по гидроразрыву пласта».

Вам тоже кажется, что столь открытый призыв к усилению вмешательства в экономику привычнее в Швеции, нежели в рассаднике оплоте свободного рынка под названием Калифорния? Впрочем, местная страсть к регулированию понятна. «Откладывание проблемы в долгий ящик приводило к проблемам с качеством воды, землетрясениям и прочему», — поясняют «докладчики». И действительно, метан в воде во многих штатах США приводит к воспламеняемости воздуха над водой, текущей из крана, а слабые, но частые землетрясения не добавляют спокойствия туземцам.

Содержание некоторых веществ в воде в районе ГРП через 5 и 14 дней после гидроразрыва. Интересно, что доля некоторых веществ со временем растёт.

Наконец, документ утверждает, что значительный объём утечек метана на всех стадиях применения ГРП в нефте- и газоносных слоях ведёт к обострению проблемы парниковых газов в атмосфере и противоречит нормам калифорнийского закона AB 32, а следовательно, власти штата «должны решить, как именно будут регулироваться выбросы парниковых газов от ГРП». Мы сочувствуем тамошним ведомствам: природа выброса метана при ГРП такова, что объём утечек можно оценить лишь приблизительно, ведь после образования трещин в породе газ из неё попадает в атмосферу часто в километрах от точки, где закачивалась вода, поэтому о реальном объёме таких утечек судить невозможно. Какое уж тут регулирование...

Но есть вещи и пострашнее парниковых газов. Поскольку в пропанте, закачиваемом в пласты при ГРП, содержатся и летучие органические материалы, и разнообразные ядовитые (метанол) и канцерогенные (дизтопливо, формальдегид и пр.) вещества, то, полагают авторы, «другие потенциальные риски для здоровья работников и населения в целом ещё только предстоит исследовать». И действительно: избежать попадания пропанта в грунтовые воды и артезианские бассейны невозможно. Поэтому, оптимистично заключают авторы исследования, «эти проблемы заслуживают особого внимания со стороны учёных» (тем более что пока по всем этим вопросам работ в рецензируемых научных журналах кот наплакал).

Что особенно интересно, согласно приведённым данным, часто даже после прекращения добычи новым методом экологическая ситуация в районе, где он использовался, нуждается в длительном мониторинге. Утверждается, что содержание хлоридов, бромидов и нитратов в воде близ точек гидроразрыва, вопреки ожиданиям, через две недели после ГРП может быть выше, чем через пять дней после этого технологического эксцесса.

Доклад доступен здесь. http://www.law.berkeley.edu/clee.htm

Подготовлено по материалам Школы права при Калифорнийском университете в Беркли.