Сдвиг у Ясина – от терапии к психиатрии

Е.А.Скобликов, к.э.н.

Сдвиг – от терапии к психиатрии: Ясин о новой модели экономического роста в России

1 апреля, садясь в машину, я включил радио послушать юмор врагов. И точно – попал в «Разворот» Эха, как раз выступал гуру рыночного передела Е.Ясин (http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/1043110-echo/#element-text). Ну, как всегда по понедельникам, со своим «Тектоническим сдвигом». Этот сдвиг он преподносит нам так, как будто большие глыбы экономик разных стран, наподобие тектонических плит земной коры, раскалываются, откалываются, движутся в океане рынка. И-де там, где хорошо знают законы морей этого океана, глыбы вздымаются процветающей экономикой. Их направляет к прогрессу невидимая рука рынка. А те, кто не знает (ну не понимают, что такое рыночная экономика!), тонут в море кризиса. Их топит эта самая рука. Спасёт их одно – скорее сесть на парту руководимой им Высшей школы экономики. В крайнем случае – надо постоянно слушать вот эту самую передачу - и у вас окажется в руках путеводная нить прибыльного путешествия по мировым рыночным развалам. Главное, ты, слушатель, должен иметь незамутнённое сознание каких-то там знаний по экономике и быть доверчивым как Буратино. И тогда, О счастливчик!, тебе доведётся побывать на Поле Чудес.

Но давайте чуть-чуть засомневаемся и внимательно почитаем стенограммы его выступлений. Но я юмор эховцев и раньше плохо воспринимал, особенно петушиные наскоки Ганопольского на власть, и поэтому поводу опубликовал статью «Кризис. Сдвиг. Терапевтический … Ясину посвящается» (http://crisis-blog.ru/world/krizis-sdvig-terapevticheskij.html), где я писал о нижайшем понимании им экономических процессов в России (выше как раз цитата из этой статьи). Но это было бы смешно, если не так грустно, что весьма видный, не скажу экономист, но представитель либеральных кругов, научный руководитель Высшей школы экономики Е.Ясин, совсем не в ладах с окружающей действительностью. И с параноидальным упорством продолжает рекламировать либерально-рыночные реформы (http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/1043110-echo/#element-text).

Удивительно слышать от научного руководителя ВШЭ слова сочувствия к жуликам, прятавшим деньги от налогообложения в Кипрском оффшоре: «Я, честно говоря, думал, что решение будет принято другое, … к выгоде российского бизнеса. Который прятался от российских властей». И тут не только паранойя, но и явное раздвоение сознания: « … Кипр так же как другие оффшоры это, прежде всего, не способ уйти от налогов, а скрыться от своего правительства и тех людей, которые его представляют. Поэтому я сочувствую». Т.е., те предприниматели, которые не работают с офшорами и исправно платят налоги – дураки? Не смогли «скрыться от своего правительства»? Но оказались в дураках и те, «кто не догадался или запоздал, он может быть рассчитывал, что еще день, другой, время есть. А взяли и заморозили все счета, и … стало поздно». И ни слова о том, что ранее российские власти, от которых якобы вынужден скрываться в оффшорах бизнес, кстати, в т.ч. и госструктур, предоставили Кипру кредит на 2,5 млрд евро и вели переговоры о том, чтобы влить в его экономику ещё 5 млрд. Однако Евросоюз не устраивало укрепление России и получилось то, что получилось. Да и по поводу «скрыться» как-то неловко слышать этот бред, рассчитанный на глупцов, свято верящих всему тому, что вещают на Эхе. Кто скрывал и выводил деньги из страны? Жена Игоря Шувалова, первого вице-премьера, в компании с такими лицами, как зампредправления «Газпрома» Валерий Голубев, генеральный директор «Газпром социнвест» Борис Пайкин, бывший генеральный директор компании «Оборонпром» Андрей Реус, брат сенатора Михаила Маргелова Владимир Маргелов... «И это только начало!» - скоро обещают продолжение списка. И наши банки, в числе которых выводившие капитал на остров: Альфа-банк Авена, Фридмана и Хана, «Новатэк» Тимченко и Михельсона, «Газпромбанк» Миллера и Ковальчука. Также, как сообщает «Форбс», свои брокерские подразделения на Кипре имеют Сбербанк, ФК «Открытие», БКС, Газпромбанк и «Атон Капитал» (см. подробнее http://subscribe.ru/group/rossiya-today/4211411/). А на очереди Виргинские острова, где по предварительным подсчётам, размещены 32 трлн долларов … ну, не только российские, конечно. Вот такая «невидимая рука» у рынка, чтобы мы не могли узреть, что у бенефициаров грязные ручки, которыми они деньги из России прячут в карманах оффшоров.

И далее вместе с корреспондентами ЭХО обсуждается печальная для рыночников новость, что над «Газпромом» теперь «полностью обеспечен контроль государства», причём сделано это было, что уж совсем плохо, «без директивы Росимущества», где засели либералы. И тут же Е. ЯСИН осудил приобретение «Роснефтью» ТНК-БП и намекнул: «там какая-то хитрая комбинация». Здесь, как ни странно, с ним можно согласиться, хотя его подозрения не идут дальше упрёков в нерыночности. Но в том-то и дело, что сделка вполне рыночная, чётко вписывается в идеологию международного разделения труда либерастов и, тем не менее, а может быть и потому, способна нанести немалый ущерб интересам России.

ВР в результате этой сделки стала крупнейшим иностранным акционером в «Роснефти» с долей, равной 19,75%. При этом ВР в капитале «Роснефти» участвует, а вот «Роснефть» в капитал британской компании допущена не была. Некоторые СМИ называют сделку проявлением «сотрудничества» двух компаний, только оно какое-то «ассиметричное», представляя вполне колониальную модель «сотрудничества». До сделки чистая задолженность «Роснефти» находилась на уровне 20 млрд. долл., а на сегодняшний день, когда сделка завершена, общая задолженность «Роснефти» достигла 70 млрд. долл. (Мне вообще непонятно, на какие цели столь успешные фирмы, за счёт которых формируется бюджет, берут столь огромные кредиты, если изношенность фондов при этом достигает 70%). Таким образом, цена «сделки века» оказалась крайне высокой, ее обремененность долгами сегодня несравненно выше, чем у любой другой крупной российской компании и чем у любой крупнейшей мировой компании в сфере нефтедобычи. Такой гигантский долг сама «Роснефть» не сумеет вытянуть, зато у БП, бенефициарами которой являются Ротшильды, всегда под рукой свой печатный станок и не нужно ходить к гадалке, чтобы знать, кто станет владельцем российских недр в результате готовящейся приватизации «Роснефти». Подготовка к ней уже началась - мировые рейтинговые агентства уже пересмотрели для «Роснефти» перспективные рейтинги в сторону понижения (подробнее см. http://subscribe.ru/group/rossiya-today/4148016/). Это, что ли «новая модель экономического роста в России» - всё распродать за гроши и пойти в услужение международному финансовому капиталу? По Ясину рынок в этом и состоит ….

Не менее оригинальны суждения Ясина о состоянии российской экономики. Тут он прежде всего с обидой говорит о том, что «на меня накинулись» и его считают «нехорошим человеком», который вместе с Путиным «плетёт непонятно что». Так правильно накинулись. Ну разве может вменяемый экономист утверждать, что «после гайдаровских реформ у нас есть рыночная экономика» и благодаря этому «мы не сталкиваемся каждодневно с теми проблемами, с которыми мы сталкивались, когда жили при советской власти»? Что за рыночная экономика образовалось, уже до Путина дошло, что беспредельный рост и воровство в сфере ЖКХ, запущенные с лёгкой руки члена Бильдербергского клуба Чубайса, это не тот рынок, который нам нужен. И уж совсем шизофренией попахивает утверждение Ясина, что «70% продовольствия по России производится в России, без колхозов», поскольку, согласно официальной статистике, всё ровно наоборот - до 70% потребностей страны в продовольствии покрываются ныне за счет импортных поставок! Сталин из крестьян делал рабочих и провёл модернизацию страны, а либерасты развалили всё это и оставшихся без работы колхозников превратили в люмпенов, живущих за счёт нищенских пенсий оставшихся в деревне стариков и личного подсобного хозяйства. И мы ещё посмотрим, как отреагирует народ в августе, когда придут новые счета на услуги ЖКХ после очередного 15-ти процентного повышения тарифов …

Чтобы понять, что происходит в стране и куда нас завели бездумно проводимые рыночные реформы, либерастам было бы очень полезно поприсутствовать на Московском экономическом форуме, состоявшемся 20-21 марта этого года. Там были представители из 42 стран, а вот с ВШЭ – никого. И что касается положения дел с продовольствием, Ясину весьма было бы полезно послушать уральского фермера Василий Мельниченко. В частности он сказал, что повышение урожайности ведёт к убыткам, поскольку электричество и дизельное топливо выросло в цене в 2,5 раза, а цена на сельхозпродукцию осталась на уровне 2009 года. Причина же в том, что «уровень бреда превысил уровень жизни России», как едко заметил он и с этим можно только согласиться: «Мы уже три года не можем платить людям достойную зарплату. Сейчас она на уровне 3-5 тысяч рублей, поэтому мы, разумеется, понимаем бедных депутатов, которые жалуются на маленькую зарплату в 160 тысяч рублей в месяц». И привёл пример, как работает рынок в части обеспечения роста производства мяса. В его области построен большой свинокомплекс, в результате чего 9 сел попали в экологический коллапс – 200 тысяч свиней сделали жизнь там невыносимой. Очистных сооружений нет, и не предвидится. Потому что, если их построить, то свинина будет стоить 300 рублей килограмм. Зато в области построили 4 детских дома, 2 дома для престарелых и тюрьму на 2000 человек.

Впрочем, Ясин отдаёт дань и критике капиталистической системы: «Если вы меня спросите, хорошо она работает, нет, она работает нехорошо. Могла бы намного лучше и самое главное намного дешевле». Правда, критика какая-то странная, скорее оправдательная: «мы предъявить больше претензий не можем по очень простой причине - российский бизнес … просто боится, что кто-то наедет, предъявит к нему претензии. Будут лишние деньги, и … тебе обязательно объяснят, что ты украл, что ты мошенник, что тебе положено сидеть». А может быть, правильно объясняют? Ведь Ясин тут же делает ремарку: «бизнесмены такой класс, который вороватый, он все норовит схитрить и так далее, а то иначе он не может вести бизнес …». И как это понимать? Рынок стимулирует воровство и рождает ворюг-бизнесменов? А также коррупцию? Ну да, «если вы арестовали бизнесмена, у того есть деньги, он начинает вас покупать, потому что он сидеть надолго в колонии не хочет».

Далее Ясин переключается на критику той части российской экономики, которая «состоит из компаний, которые либо являются государственными, либо являются смешанными, либо находятся под контролем государства» - они ему как кость в горле: «у меня возникает вопрос может быть странный, но государство это кто?». И переходит на личности: «Сечин купил Путину «Газпром», Медведев и правительство не возражают … кроме «Газпрома» есть «Роснефть», которую Сечин заполучил также наверное не без помощи президента. … Сечина все знают, чей он друг, но … сложилось положение, когда две колоссальные корпорации «Газпром» и «Роснефть» дают примерно 68% продукции всего государственного сектора». Ну как же обидно! « … где-то 50-60% российской экономики контролируется государством. … И сегодня этот контроль играет колоссальную роль. По какой причине? … закрепиться у власти, никого к ней не подпустить. Защищать власть …». Тут опять Ясин показывает свою некомпетентность – экспертные оценки показывают, что под иностранной юрисдикцией находится около 95% крупной российской собственности (http://kprf.ru/party-live/opinion/116245.html). И самая острая проблема для страны сейчас, как показали события на Кипре – вернуть свою собственность, а в правительстве либерастическое лобби придерживается прямо противоположной позиции …

И если Вы думаете, что Ясин как раз об этом говорит: «Бизнес это все понимает. Он привык, он такой понятливый у нас бизнес», то глубоко ошибаетесь. Речь идёт о том, что «сейчас власть старается выкорчевать все признаки того волнения, недовольства, которое тогда (в 2011-2012 – Е.С.) выплеснулось» и власть не понимает, что это «ухудшает условия подъема экономики». Я, говорит, «немножко больше понимаю в экономике», чем «наши руководители», поскольку «для того чтобы росла экономика, они не приспособлены». Как видно из вышеприведённого анализа, это явное самолюбование, а понимания экономики у него ещё меньше, чем у руководителей. Но те хоть за это отвечают ….

Разумеется, что деятель, который понимает в экономике больше руководителей государства (а мы все такие, всегда знаем и видим дальше!), просто обязан тут же выдать рецепт её подъёма. Но Ясин мямлит нечто маловразумительное: «для того чтобы были 4%, для этого тоже нужны какие-то реформы, что-то менять в экономике. Нет, это дело рискованное» поскольку «мы видим, что половина, по крайней мере, минимум академик Аганбегян называет цифру 60, это контроль государства». Во как! Опять виновато государство. Так оно действительно виновато - в правительстве сидят по большей части либерасты, которые проводят через Думу законы, согласно которым деньги, которые могли бы использовать на модернизацию, мы храним в бюджете другой страны, и с помощью бюджетного правила перечисляем туда же 7% ВВП. Поскольку предлагается изменить такой порядок, Ясин пугает: «Ну давайте. Что вы получите. Вы получите увеличение государственных инвестиций, а потом вам скажут, давайте повысим налоги или еще что-нибудь такое». Ну вот скажите, может ли экономист, находящийся в здравом уме, нести такую чушь? Если государство собственные источники инвестиций направляет на модернизацию, это приведёт к росту ВВП без какого-либо повышения налогов. Более того, это позволит их снижать, поскольку не надо будет платить проценты за кредиты. А вот если использовать для развития заёмные источники, формировать дефицитный бюджет, то расплачиваться за них и приходится повышением налогов, как это произошло в Греции и во Франции, изъятием депозитов на Кипре и т.д.. Но Ясин из «Сдвига» в «Сдвиг», как пациент, у которого «сдвиг по фазе», талдычит как попугай: «В истории человечества неизвестны такие случаи, когда государство хозяйничает лучше, чем частные компании», демонстрируя полное своё невежество. Впрочем, он оговаривается: «Может быть, кто-то лучше разбирается, ... но я не знаю». А пора бы знать научному руководителю высшей (высшей!) школы экономики. Что, Великую депрессию в Америке устроило правительство США или, быть может, банки? Т.е., частные компании? Или недавний кризис, автором которого является опять же частный капитал? А подумали ли либерасты об интересах собственного государства и народа, когда с небывалой поспешностью стали проводить рыночные преобразования? А ведь перед глазами был опыт Китая постепенного освоения рыночных механизмов. В результате: где мы и где Китай? Раньше он признавал за нами силу, а теперь мы делаем ему бесконечные уступки.

Глобальную причину отставания в экономике Ясин видит в том, что «нет инициативы, все ждут, когда в соответствии с законами бюрократической иерархии высшее должностное лицо примет решение по какому-то пустяковому вопросу». Никто не спорит, что бюрократия всегда тормозит проведение в жизнь необходимых решений. Но и частных компаниях решения принимают вовсе не собственники, а нанятые бюрократы, которые дошли до того, что уже сами себе назначают беспредельно высокие зарплаты, выдумали безумно высокие пособия при прекращении трудового договора – так называемы «золотые парашюты». Причём, это общемировая практика. А как они руководят, видно на примере АНО «Сколково». Наш яйценосный В.Вексельберг, самый богатый человек в России, будучи Президентом этой «инновационной» организации, 3,5 млрд бюджетных рублей, предназначенных для развития наукограда, вместо использования их по прямому назначению, перевёл на счета принадлежащего ему Меткомбанка. И это ещё не всё. В октябре 2011 года было заключено соглашение с Массачусетским технологическим институтом (МИТ), согласно которому российский фонд должен обеспечить (!) американской стороне финансирование в размере $302,5 млн — прямо или через третьих лиц. Большая часть суммы, $152 млн, должна была пойти на увеличение мощностей МИТ, и лишь $150,5 млн — на создание «Сколковского института науки и технологий». При этом МИТ был вправе использовать эти средства по своему усмотрению — в том числе на цели, не связанные с сотрудничеством со «Сколково». И какой уровень профессионализма демонстрируют «эффективные менеджеры» при составлении подобных договоров, можно не сомневаться – контроля за их целевым использованием не предусматривается. Может поэтому Счётная палата, проверявшая Сколково на этот счёт, засекретила результаты проверки? (Известия, см.http://news.rambler.ru/18480123/). И как не секретить, если кругом действуют такие вот менеджеры, когда к ним попадают бюджетные деньги? Не лучше ли было их направить в сельское хозяйство, на строительство тех же очистных сооружений упомянутого выше свинокомплекса? Так этих денег хватило бы на 300 таких проектов!

Не понимая и не зная, что делать, тем не менее Ясин совершенно правильно считает, что «без смены политической модели невозможно поменять экономическую». Иначе «ничего не получится», и он представил на 14 конференции ВШЭ доклад, который так и называется – «Состоится ли новая модель экономики в России». Доклад очень объёмный, да и Ясин лишь в числе авторов. Тем не менее давайте посмотрим, что конкретно предлагает коллектив ВШЭ под эгидой своего научного руководителя.

На первое место ставится «Необходимость институциональных изменений». А что это такое в переводе на простой экономический язык? Прекратить бегство капиталов из страны и повысить приток иностранных инвестиций, повысить качество государственного управления в сфере госзакупок и госинвестиций, повысить уровень конкуренции. Но как это сделать – ни слова. И даются рекомендации оценивать эти изменения ещё по 10 показателям из имеющихся в рейтинге IMD: адаптивность государственной политики к экономическим шокам; прозрачность государственной политики; эффективность бюрократии, отражающая ее влияние на предпринимательскую деятельность; эффективность исполнения решений правительства; эффективность законов о конкуренции в предотвращении нечестной конкуренции; уровень взяточничества и коррупции; исполнение законов; легкость ведения бизнеса и ее поддержка на законодательном уровне; безопасность личности и защищенность прав собственности. Короче, чистое словоблудие со ссылкой на западные методики оценки этих «институциональных изменений». А реально предлагается выпустить Декларацию (!) о снижении силового давления на бизнес, сопровождаемой массовой амнистией осужденных по экономическим статьям; наказанием силовиков, причастных к незаконным преследованиям и гибели предпринимателей.

Ну а каковы же основные черты «новой модели экономического роста», предлагаемые Ясиным? Тут он предлагает три сценария развития: модернизация «сверху», «решительный рывок» и «постепенное развитие». Сценарий «модернизация сверху» отвергается сразу как ведущий к негативным результатам, поскольку «предполагает централизацию всех основных решений и жесткий контроль государства за экономикой и общественными процессами». Два других сценария как бы объединяют все варианты, которые можно назвать модернизацией «снизу» (демократической), или инновационным сценарием, поскольку здесь институциональные изменения составляют стержень политики. Почему «решительный рывок» Ясин отвергает, понятно даже ему, истинному рыночному гуру, – наш разухабистый бизнес, которому по этому сценарию отводится главная роль, распродаст всё оставшееся и смоется в оффшоры. Поэтому делает акцент на «Постепенное развитие», позволяющее готовить общество к переменам, демонстрируя наличие здравого смысла.

И называет самые существенные направления, по которым будет строиться новая модель. На первое место Ясин ставит реализацию принципов верховенства права, последовательное культивирование независимости суда. На второе - перестройку взаимоотношений между бизнесом и правосиловыми органами. На третье - расширение полномочий местного самоуправления в части установления собственных налогов и сборов. На четвёртое место он ставит, вроде бы как это не очень главное, устранение из социального блока участие государства в пенсионном обеспечении, здравоохранении, образовании, рынке жилья. Это, как он утверждает, есть сфера инвестиций населения, и если эти расходы берёт на себя государство, то оно лишает людей важнейших функций человеческой жизни. В «обществе будущего нужно дать возможность гражданам выбирать, сберегать, повышать эффективность», что даст возможность сократить неравенство, изменить конфигурацию денежных потоков. Пенсии будут накапливаться, создавая длинные деньги наряду со средствами медицинского страхования.

Ну, а на пятом, а почему-то не на первом месте, что совсем неожиданно, стоят демократизация, создание условий для свободной и эффективной политической конкуренции и периодической смены власти, полноценной свободы слова, устойчивой многопартийной системы, реального разделения властей. А в выступлении на Эхе смену политической модели он поставил на 1-ое место, да ещё с угрозами в адрес Президента: «Есть некая иерархия, в ее вершине находится президент. Но этот порядок вообще-то не является единственно возможным. И если не будут приниматься решения в этой модели, то придется менять модель, ... модель политического управления, правовую систему». И надо ведь - «иначе Россия будет впадать в упадок». Де «при тех институтах, которые она получила после реформ Гайдара, она может расти», а сейчас нет – «наша жизнь сегодня … состоит из того, что вы делаете на рубль всяких шагов, чтобы убить те возможности, которые имеются у роста экономики, и на 10 копеек того, что может их поддержать» (я немного подредактировал эту фразу, поскольку за косноязычием Ясина смысл просматривался с большим трудом).

И вот о таких институтах ведёт речь Ясин, в то время как действительно исчерпанность сырьевой модели в экономике неизбежно привела к исчерпанности политической модели суверенной демократии. Но в его выступлении и докладе, как видим, даже не ставится вопрос о решительном отказе от сырьевой модели. И классики были правы: политика — это и вправду концентрированное выражение экономики. Политика Запада в отношении сути якобы рыночных реформ была ясной – разрушить до основания экономику России, доставшейся в наследство от СССР. Для этого они нашли предателей в лице Гайдара с Чубайса, которые с неистовостью злодеев под руководством и прикрытием америкосов рушили то, что создавалось всем народом. И всё продолжается. Какие ещё требуются «институциональные изменения», если как посчитал Валерий Миронов из Центра развития той же ВШЭ, «уровень рентабельности обрабатывающих производств в 1,3-5 раз меньше усредненной стоимости рублевых кредитов, составлявшей в январе 12% (http://www.vedomosti.ru/finance/news/10972521/zona_kreditnogo_goloda?from=newsletter-editor-choice). Это по Ясину и есть «повышение уровня конкуренции»? Да с таким соотношением кредит/прибыль только на паперть!

Но это что. Одновременно с появившейся информацией о рассекречивании оффшоров, Дмитрий Медведев провёл заседание правительства, на котором были одобрены поправки, внесенные ФАС в закон ФЗ-57 об иностранных инвестициях в стратегические отрасли, которые позволяют не согласовывать с правительственной комиссией приобретение иностранными инвесторами акций при доле государства свыше 51% и в промежутках от 25% до 50%. А также от контроля освобождаются внутрихолдинговые сделки, потому что, как сказал Медведев, "если там иностранные инвесторы, то они и так лучше знают, что там и как делать". Разумеется, знают. Они развалили все предприятия ВПК и не только, доставшиеся им в процессе приватизации, а теперь будут иметь к этому дополнительные возможности. Как говорит Валентин Катасонов, либерализация режима иностранных инвестиций есть подрыв национальной безопасности. Ведь для того, чтобы развалить какую-то серьезную структуру необязательно обладать контрольным пакетом акций. Иностранный инвестор приходит в страну не для того, чтобы что-то созидать, а чтобы уничтожать своего конкурента, заниматься научно-технической разведкой и шпионажем. Ведь согласно нашего законодательства, навязанного западными «консультантами», достаточно иметь чисто символический процент участия в капитале, чтобы иметь доступ к стратегически важной информации. И Катасонов назвал такие решения как не просто непродуманные, а антироссийскими, антинациональными и предательскими. Всё это продолжение политики Гайдара, на икону которого Ясин начинает креститься при каждом удобном случае, а ведь тот начал свою разрушительную деятельность с того, что заявил на всю страну, что необходимо прежде всего уничтожить наследие советского прошлого – военно-промышленный комплекс (http://www.nakanune.ru/articles/17647/). Эльдар Рязанов, человек далёкий от политики, экономики и финансов, в своём интервью недавно так сказал: «Наш капитализм… какой-то уродливый» и тут, пожалуй, добавить нечего.

И последний перл в выступлении Ясина - это благодарность за помощь Запада в проведении реформ. Он очень высоко оценил роль иностранной помощи в проведении реформ в начале 90-х и поддержки НКО. Разумеется, в сравнении с нынешними новациями, когда НКО обязаны регистрироваться в качестве иностранных агентов, если получают финансирование из-за рубежа. Оказывается, Джордж Сорос, финансировавший нарождавшиеся в то время НКО, оказал «огромное влияние для того, чтобы в самое трудное время спасти российскую науку, образование, и так далее. Я думаю, что мы должны были быть ему обязаны и выражать ему благодарность. … Я всегда так делаю. Но я никто». С последним можно было бы согласиться, судя по анализу его публичного выступления, но этот «никто» - научный руководитель колоссального образовательного учреждения, присоединившего не так давно к себе РАГС, Российскую академию государственной службы, где проходят подготовку и куются экономисты, которые по окончании учёбы займут ту или иную ступень в иерархии государственного управления. И как со всем этим бредом в голове они будут управлять Россией?

Так в чём заключалась помощь иностранных специалистов, десант которых высадился в высших эшелонах власти с подачи Гайдара? (Кстати, Клинтон поставил условием предоставления России займа в размере 37 млрд долларов назначение Гайдара премьер-министром – понимаете, кто руководил рыночными реформами?). Они помогли придать новый импульс роста экономики России или помогали угробить её? И конкретно: Д.Сорос, один из столпов мирового финансового олигархата, знаменитый тем, что однажды, чтобы продемонстрировать силу и власть финансового капитала, взял и опустил курс фунта стерлингов – он помогал укреплять экономику или разрушать? Наивно было бы думать, что помогал – сейчас НКО, сеть которых формировалась в то время на его деньги, и есть пятая колонна внутри государства. А финансирование они получают нехилое. Как сказал недавно Путин, всего за 4 месяца получили почти миллиард долларов. Так их же надо отрабатывать. Вот и трудится персонал этих «иностранных агентов», всячески расшатывая власть, сливая ЦРУ и прочим разведкам информацию о внутреннем положении дел в стране, формируя протестный электорат через интернет, готовя страну к сценарию событий наподобие того, что происходит сейчас в Сирии. Так что небезосновательно «другие люди очень много сделали для того, чтобы его (Сороса) вообще вычеркнуть или просто обозначить в истории нашей родины мошенником. Или темной личностью и так далее».

Но помощь НКО со стороны иностранных фондов всё же не может оказать структурообразующего влияния на экономику. Куда хуже прямое вмешательство их спонсоров в ход реформ. 1-го же апреля, в тот же день как выступал на Эхе Ясин, вышла в эфир программа А.Караулова «Момент истины». Не буду пересказывать ей содержание, её нетрудно найти и просмотреть по интернету. Ясин, конечно, эту передачу не смотрел, но всё что там было сказано и показано, знает даже лучше. Поскольку и сам участвовал в разграблении страны, так как в эти годы был министром экономики. 262 уникальных оборонных завода продали через третьи страны или пустили под нож и разорили, нанеся непоправимый ущерб экономике и обороне страны под флагом того, что ВПК якобы и есть враг демократии (Гайдар). Два авианесущих крейсера вместе с вооружением, стоимость которых была не менее 2,5 млрд долларов, продали на металлолом. 1500 судов на ходу, лучшие нефтеналивные танкеры, продавали каждый по цене 1$!. Даже полный идиот не сделал бы это, но это же делалось сознательно! Завод по производству и ремонту атомных подводных лодок достался карточному шулеру Четверикову, а Бурбулис велел резать на металлолом стапеля для их строительства и лишь вмешательство командующего Тихоокеанским флотом спасло эту уникальную верфь. 25 декабря 1995 года Клинтон, подводя итоги «рыночных реформ» в России на совещании начальников штабов заявил (в открытую!), что США добились того, что вложив всего 15 млрд долларов, они уничтожили своего основного конкурента, превратив его в свой сырьевой придаток.

И в чём можно согласиться с Ясиным, так это с его заключительной фразой в беседе с эховцами: «пока верх держат те силы, которые мешают развитию». И он является рупором этих сил. Сил, которые привели к развалу экономики России и всеми силами мешающих развитию, что чётко видно из анализа содержательной части его беседы с журналистами "Эхо Москвы". Конечно, Ясин не столь велик, каким он хочет казаться, рисуясь на Эхо в своём «Тектоническом сдвиге». Ей-богу, совершенно не стоило уделять ему столько внимания, если бы он не был записным пропагандистом либерастической веры в могучую руку рынка, в которую пытается обратить неокрепшие умы. И, в сущности, в этой статье критикуется не сам Ясин как личность, а либерастизм, как переродившийся либерализм, проповедуемый его адептами, бесповоротно впавшими в шизофрению.

Но критикуя – предлагай. Я помню то время, когда почти каждый руководитель демонстративно ставил на свой стол табличку с надписью: «Кто хочет делать дело - ищет возможности... Кто не хочет - ищет оправдания». Поэтому давайте подумаем, а какую реально выполнимую и полезную программу экономических преобразований, в противовес измышлизмов Ясина можно предложить.

Если кто-то, прочитав вышеизложенное, мог подумать, что я отрицаю идеи либерализма и противник капитализма, то он ошибётся. Я как раз за свободу – слово «либеральный» происходит от лат. liber («свободный»). Но не такую свободу, которая ограничивает свободу других. Как говорят философы, свобода есть осознанная необходимость. Каждый человек свободен - это главная либеральная ценность, и я с ней полностью согласен. Но согласен и с тем, что свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Отсюда следует правило: Хочешь быть свободным, стань рабом Закона (http://sestrasveta.narod.ru/nravstvenny-zakon.htm), и не писанного, а нравственного. А вот об этом наши либерасты, к коим относится Ясин и множество других ему подобных «учёных» и проповедником якобы либеральных идей, в основе которых лежит идея «свободного рынка» (а он где-нибудь есть?), тщательно обходят стороной. Здесь меня могут поправить, что нет такой категории политиков – либерастов, да и в словаре компьютера нет такого слова. Но тут я солидаризируюсь с теми товарищами, которые, как и многие, называют их словом, созвучным с определением особой группы извращенцев, которыми они и являются по сути – все их идеи и взгляды выходят не от ясного ума и не из головы, а с другого органа, откуда идут отбросы.

Но вернёмся к свободе как таковой в обыденном понимании, что закреплено в русском фольклоре – «Каждый сверчок знай свой шесток». Истинная свобода капитализма та, что он должен чётко знать свой шесток, где ему позволено резвиться. Причём каждый его агент, а не только один зарвавшийся олигарх, которому указали его место на тюремной шконке. Капитализм есть нормальный орган экономики государства, снабжающий его разными вкусностями типа вещей, продуктов, услуг и развлечений. Но это такой орган, который постоянно стремится превратиться в раковую опухоль, которая прорастая своими ангиомами в тело государства, отнимает у других органов снабжающие их сырьё, финансы и за счёт этого неимоверно разрастается, нарушая все функции управления страной, отдавая её в услужение другим таким же раковым иностранным монстрам. С философской, идеологической, а главное – с нравственной точки зрения, любой человек имеет право заниматься любым видом деятельности и, безусловно, предпринимательством. Следовательно, быть капиталистом – право любого гражданина. Отсюда мы видим и ущербность марксизма, из-за которой он проигрывает либерализму, поскольку коммунизм есть уничтожение частной собственности, а это нарушение прав человека. Поэтому капиталист, как любой другой индивидуум, свободен в выборе рода деятельности, имеет полное право вести бизнес и это полностью соответствует либерализму как идеологии, основанной на принципах свободы и прав человека. Но … до определённого предела. До того, как не начинается ограничение и нарушение прав и свобод других людей. И если сам капиталист, который наподобие раковой опухоли не понимает, что способен погубить весь организм, нет у него того нравственного закона необходимости самоограничения, то окружающие его люди, общество должны законодательно закрепить эти ограничения.

Возникает вопрос – а как определить эту грань дозволенного, за которой капитализму нет места? Но вопрос решается очень просто – эта грань определяется пределами прав предпринимателя, переходя которые начинается масштабное нарушение прав других индивидуумов. Рассмотрим простой пример. Есть весьма предприимчивый и способный человек, который научился хорошо ремонтировать обувь, а затем и шить модную обувь у себя в подсобном помещении дома. Это не нарушает ничьих прав и свобод. Заработав денег, он по праву капиталиста вкладывает их в приобретение мастерской, оборудования и нанимает десять человек в качестве рабочих. И вот здесь и возникает эта грань. Пока она выглядит ещё в виде пунктира, поскольку владелец мастерской из создаваемой совокупной стоимости забирает себе немного больше той, что положена ему в соответствии с его трудовым вкладом как модельера, мастера и менеджера. Это та, пока ещё небольшая часть, которая остаётся за минусом вычета заработной платы десяти рабочим как стоимости их рабочей силы. Но уже это позволяет ему заработать дополнительный капитал, чтобы основать обувную фабрику, предположим, на 100 рабочих мест. Здесь уже грань из пунктира превращается в чёткую прямую, разделяющую его и наёмный персонал. А если он идёт дальше и его фабрика разрастается до 1000 человек и, тем более, сети фабрик обуви, то грань превращается в глухой забор. По одну сторону этого забора масса зависящих от его воли наёмных работников, не владеющих ничем, кроме своей рабочей силы, а по другую - сам владелец с челядью, живущий во дворце и имеющий блага, которые и не снились его работникам. Либераст в ответ скажет, что капиталист всю свою собственность и богатства заработал нелёгким трудом, используя свои способности на благо рынка, вот потому в результате и поимел богатство и положение в обществе. И апогеем либерастической глупости является ходячее утверждение, что капиталист и рабочий, богатый и бедный имеют равные права.

Почему владение крупной частной собственностью является нарушением прав и свобод других граждан и противоречит нравственному Закону? Когда индивидуальный предприниматель ведёт своё частное дело, он наряду с другими индивидуумами осваивает одинаково всем принадлежащее жизненное пространство и, следовательно, не нарушает ничьих прав. Но если он построит мастерскую, фабрику или завод, в его личной собственности окажется та часть общественного богатства, которая принадлежит всему обществу, которая в принципе не может быть отчуждена в частные руки. Это прежде всего земля, которая была завоёвана или освоена поколениями живущих до этого частника людей, часто обильно политая кровью предков. Это инфраструктура – дороги, весь комплекс общественных и жилых зданий и сооружений водо-, электро- и энергоснабжения. А главное – это тот веками сформировавшийся культурный слой, атмосфера и уровень образования, умения и трудолюбия того общества, в которых предстоит действовать капиталисту. Разве они имеет цену? Нет. Хотя на поверхности бухгалтерско-рыночных отношений всё выглядит совершенно иначе – капиталист платит аренду за землю или вовсе приобретает её в собственность (как будто предки дали на это разрешение!), платит за воду, электроэнергию и газ, и, в конце концов, он платит налоги!, которые идут на содержание и оплату общественных нужд. Но кто сказал, что исторический путь, который преодолел весь народ, сформировавшуюся культуру можно мерить деньгами? Деньги всего лишь мерило оборота, некая условность, которая принимается для опосредствования и оценки тех отношений в обществе, которые могут быть выражены количественно на основе общественного договора. Но спрашивается, по силе кого будет формироваться этот договор – всего общества, основную массу которого составляют рабочие и другие работники, живущие на зарплату, или так называемый электорат, или капиталистов, в руках которых сосредоточены все богатства и которые имеют возможность потратить любое количество денег, чтобы оказать давление на принятие нужных решений? Разумеется, все решения будут приниматься по силе правящего класса, класса капиталистов. Какова эта сила, можно судить по статистическим данным НДФЛ, которые привели в своём выступлении на прошедшем 20-21 марта Московском экономическом форуме В.А.Кашин и М.Д.Абрамов: 0,46% процента плательщиков получили 55,6% всех доходов и имели среднюю зарплату 1,8 млн рублей в месяц. Остальные 99,54% трудящихся или 75 млн человек получили оставшиеся 44,4% доходов или имели 6,8 тыс. рублей в месяц.

В советское время не было таких умопомрачительных доходов, которые имеют сейчас владельцы частных предприятий. Директор завода получал зарплату в 3 раза и редко – в 5 раз больше квалифицированного рабочего и никаких трений по этому поводу не возникало. Почему? Потому что это было справедливо, ничьих прав не нарушало. Следовательно, везде, где капитализм подходит к грани нарушений нравственного закона прав и свобод гражданина, за этой гранью должна быть общественная собственность на средства производства. В этом случае, какой не была бы форма присвоения исторически сформировавшихся и лежащих вне производства общественных благ, в отношении к каждому гражданину это присвоение будет приблизительно равным и не нарушать ни чьих прав. Это значит, что товарное производство во всех отраслях промышленности на всех крупных и средних предприятиях, а в добывающих отраслях, производстве и первичной обработке сырья - на предприятиях любого размера, должно осуществляться на основе общенародной собственности. Что касается недр, земли любого предназначения, рек и озёр, лесных угодий и водоёмов, то они должны быть исключительно в государственной собственности. В государственной собственности должны быть также предприятия ВПК, связи и коммуникаций, дороги, электростанции и линии электропередач, крупные морские и речные порты, аэропорты с международным сообщением и имеющими оборонное значение, и т.д.. И поскольку эти объекты будут принадлежать всему народу, то никаких иных принципов ведения хозяйства, кроме чисто социалистических там быть не может – работа по централизованно устанавливаемым плановым заданиям, оплата труда в тесной увязке с его результатами по количеству и качеству на основе централизованно устанавливаемых норм и штатных расписаний. В общенародной собственности должны находиться также средства массовой информации, банки и все структуры, обеспечивающие учёт, контроль и движение денежных средств на всех уровнях.

Таким образом, всё то, что имеет общее значение, должно быть и в общественной собственности. Но желаем ли мы тогда вернуться к скудости товарного обеспечения, что был в Советском Союзе? Однозначно, нет. Мы, перейдя к капитализму, воочию убедились в том, что в плане обеспечения товарами и услугами он чрезвычайно хорош. В этом легко убедиться, войдя в любой магазин бытовой техники, одежды, мебели, супермаркет или на рынок. И такое изобилие обеспечивается тем, что в любом обществе есть самостоятельные и самодостаточные люди с творческой и предпринимательской жилкой, для которых наилучшим образом подходят капиталистические отношения. Вот им и должна быть отведена сфера производства предметов потребления и бытовых услуг на чисто рыночных условиях, но малыми и максимум средними предприятиями. Такое ограничение не позволит отдельным сверхпредприимчивым представителям бизнеса, часто не брезгующими незаконными способами обогащения, становиться сверхбогатыми людьми и олигархами и, таким образом, оказывать деструктивное влияние на другие сферы жизнедеятельности государства. Ограничения на размер капитала при этом должно органически дополняться отсутствием возможности иметь в собственности землю и другие природные объекты, переводить средства в оффшоры и на зарубежные счета. Отсюда ссоотношение между социалистически организованным производством и капиталистическим будет таким, как в схемах простого воспроизводства, данными во 2-м томе Капитала К.Маркса:

I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000 в средствах производства

II. 2000с + 500v + 500m = 3000 в предметах потребления

Таким образом, производство средств производства (I-ое подразделение) должно осуществляться на основе общегосударственной собственности, а производство предметов потребления (II-ое подразделение) - на капиталистической основе. Из этой схемы видно, что потребности всех граждан, независимо от того, в каком подразделении общественного производства они заняты, удовлетворяются на рыночных условиях и в условиях конкуренции товаропроизводителей. Таким образом, капитализм не присутствует в базовых, фундаментальных отношениях, а социализма нет там, где должны удовлетворяться материальные потребности человека во всём их многообразии.

Заканчивая полемику, я не могу оставить без внимания коммунизм. Коммунизм нереализуем в том, что касается удовлетворения всех и каждого их материальными потребностями, потому что они безграничны. И чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в наши магазины, поражающие изобилием товаров на любой вкус. Но не хлебом же единым жив человек! Есть такие общественно необходимые потребности, которые не могут в развитом обществе удовлетворяться иначе, кроме как по потребности, т.е., по-коммунистически, на основе соблюдения свобод и прав каждого в воспитании здорового нравственно и физически поколения, возможности получения полноценного образования и реализации дарований каждого, обеспечение нормальными жилищно-бытовыми условиями, медицинским обслуживанием и равного доступа к культурным ценностям.

Таким образом, либерально устроенное государство может быть построено исключительно как строй смешанных укладов, где есть место и капитализму, задача которого наполнять рынок материальными благами, и социализму, являющегося основой экономики государства, и коммунистическим отношениям, которым отведена роль нравственных скрепов общества (Более подробно данные обоснования изложены в работе «Концепция государства будущего» - см. http://www.alternativy.ru/ru/node/3335#comment-7519). Вот когда мы и другие государства начнём переходить в массовом порядке к такому типу государственного устройства, тогда и произойдёт тектонический сдвиг мироустройства. А пока Ясин преподносит слушателям Эха своё понимание сдвига, но увы, оно напоминает больше сдвиг психический. Впрочем, он ли виноват, если вся либерастическая теория такая, за гранью здравого смысла?

14 марта 2013 года