Про ребят и про зверят

Юлия Солоникова

Родилась в г. Набережные Челны. Окончила Международно-правовой факультет МГИМО (У) МИД России. Состою в движении "Суть Времени".

Все уже знают, что такое ювенальная юстиция. Да и по поводу того, кто ее лоббирует, тоже многие в курсе. Но вот что интересно: почему общественное мнение только недавно начало разворачиваться в этом вопросе в сторону категорического неприятия ЮЮ? Ведь еще недавно преобладала точка зрения вроде «нечего было рожать/сначала денег заработай/негоже бедноту плодить и т.д. и т.п.» Откуда в нашем сознании взялся этот укоренившийся в постсоветское время стереотип о том, что ребенка нужно защищать от родителей и забирать из семьи, не пытаясь исправить ситуацию?

А я помню, откуда он у меня – из любимой передачи «Полиция Хьюстона: отдел по защите животных» (и прочим «защитноживотным» программам) на канале Animal Planet. Полный джентльменский набор: доблестные служители закона, злобный опустившийся хозяин и его омерзительное смердящее жилище, голодный пес в колтунах и, конечно, единственный разумный выход из ситуации – животное изъять, пролечить, кастрировать и отправить в приют. Дальше – в лучших традициях Голливуда – под душевную музыку идет преображение грязного тощего существа в милого довольного пёсика, а заканчивается все обычно на радостной ноте воссоединения с новой любящей семьей. Иногда, правда, работники приюта с тоской сообщают, что собака огрызнулась, когда тренер попытался искусственной рукой отобрать у нее миску с едой, а, значит, присутствует недопустимый уровень агрессии и выход только один...

Это уже потом я узнала, что, как правило (разумеется, в каждом штате свои порядки), животных, не нашедших себе хозяев в течение 30 дней, усыпляют (либо передают для опытов). В Мичигане – через 4 дня, в Нью-Йорке – через 5 дней.

Сейчас, когда я читаю филиппики про блага иностранного усыновления или гневные комментарии в адрес семьи Зайцевых, я все чаще провожу аналогии с «Полицией Хьюстона» и сложившимися в обществе стереотипами. И, натыкаясь на очередной аргумент из разряда «а посмотрите на Джессику Ланг», я вспоминаю хэппи-энды с Animal Planet. И задумываюсь: а не были ли животные очередной экспериментальной площадкой, только на этот раз в лаборатории не косметической, а социально-правовой...

Десятки голливудских семейных мелодрам и культовых фильмов призывали нас помнить о том, что собака (а также кошка, лошадь, свинья и т.д.) – член семьи. Светские хроники утверждали, что негоже даме быть без собачки, да еще и без собачки, одетой по моде. Потом появились отели для животных, животным оставляли в наследство миллионные состояния, животным устраивали королевские свадьбы...

Проще говоря, в массовом сознании произошло полное очеловечивание братьев наших меньших (вплоть до того, что в Германии лишь в 2012 году запретили зоофилию, с той формулировкой, что ее запрет «не преследует вопрос нравственности и морали, а только защиту прав животных»). Очеловечивание потребовало и человеческой защиты прав, только вот никаких попыток помочь неблагополучной «семье» в данном случае не наблюдалось. Как, впрочем, и самим животным.

Теперь ту же фактически схему отрабатывают на детях. Совпадение?