Деятельность высокопоставленного чиновника Минобрнауки вызывает много вопросов

Игорь Федюкин: ловец неэффективных душ

Заместитель министра образования и науки РФ Игорь Федюкин был назначен на этот пост лишь в июне прошлого года, но за восемь прошедших с тех пор месяцев отличился участием уже в немалом числе скандальных историй. Среди таковых — и подготовка списка «неэффективных» вузов, в котором оказались признанные флагманы высшего гуманитарного образования, и программа «1000 лабораторий», означающая кардинальную реформу финансирования науки, и предоставление прав на составление «Карты российской науки» британской аудиторской компании «PricewaterhouseCoopers», и намерение Федюкина закрыть ряд ведущих академических советов Российской академии наук (РАН), вызвавшее бурное негодование научной общественности…

Карьеру 38-летнего москвича Федюкина иначе как блестящей в своей стремительности не назовёшь. К диплому историко-филологического факультета РГГУ он добавил степень магистра в Будапештском Центрально-европейском университете, основанном известным финансистом Джорджем Соросом. В первой половине 2000-ых Федюкин подвизался в федеральных печатных СМИ, имеющих либеральное реноме, а затем был принят на работу в Российскую экономическую школу — один из центров либеральной экономической мысли. Вскоре он обзавёлся степенью «доктора философии» (западный аналог российской степени кандидата наук) в университете Северной Каролины в Чапелл-Хилл, США, после чего карьера нашего героя резко пошла вверх. В 2010 году Федюкин был назначен советником министра экономического развития РФ Эльвиры Набиулиной, а спустя два года получил ещё более высокое назначение в министерство образования и науки РФ.

Своё отрицательное отношение к ситуации в российской науке будущий замминистра выразил ещё в 2009 году в своей программной статье, написав о «сохранении негативных тенденций, связанных с общей низкой эффективностью научной отрасли и с деградацией кадрового потенциала». Среди бед Федюкин назвал и «разрыв поколений», и «девальвацию степеней», и «подготовку специалистов», и «низкую эффективность и результативность». Короче, как заявил выпускник университета Северной Каролины, «при сохранении существующих тенденций у большой науки в России будущего нет: её отмирание — это вопрос ближайших 10-15 лет».

136 вузов и 450 филиалов вузов якобы «неэффективны»

По мнению многих экспертов, Федюкин не стал дожидаться столь отдалённой даты и решил ускорить этот процесс. «Российские вести» уже писали подробно о скандальном списке 136 «неэффективных» вузов и 450 их столь же «неэффективных» филиалов, подготовленном Минобрнауки. В перечень тех учебных заведений, которым теперь угрожает закрытие, оказались такие флагманы высшего гуманитарного образования, как Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), Российский государственный социальный университет (РГСУ), Государственный университет управления... В «чёрном списке» — Брянский и Калужский государственный университеты, Московская государственная академия физической культуры, Брянская государственная инженерно-технологическая академия, Воронежский государственный педагогический университет, Орловский государственный аграрный университет и т.д. «Расстрельные» списки составлялись лично Федюкиным.

Главными критериями в выборе будущих жертв стали отнюдь не качество образования, а средний балл по ЕГЭ, объём средств на научно-исследовательскую деятельность, количество иностранных студентов, объёмы общего финансирования на одного научно-педагогического работника, количество квадратных метров на одного студента. Все институты и университеты — гуманитарные и технические, фундаментальные и прикладные — рассматривались в одном и том же ряду, без учёта их особенностей. Никакой специфики направления вуза в их оценке не учитывались. Например, как можно оценивать абитуриентов творческих вузов лишь по ЕГЭ, без учёта главных для творческого вуза баллов — творческих испытаний? Да и вообще ЕГЭ — это показатель деятельности школы, а не вуза. Понятно, что выпускники школ с высокими баллами по ЕГЭ стараются поступить на престижные специальности в столичные вузы. Контингент иностранных студентов вообще не является заслугой вуза, поскольку распределением квот занимается само министерство, определяя, кому отдать предпочтение. Впрочем, не удивительно, что этот критерий был взят за основу, ведь он в какой-то степени заведомо выделяет любимчиков VIP-чиновников. При этом среди выбранных Минобрнауки России критериев отсутствовал гораздо более важный — трудоустройство выпускников по специальности.

Да и вообще крайне вредно оценивать эффективность или неэффективность вузов с точки зрения пригодности в рыночной экономике. Ведь, исходя из этого, нужно закрывать абсолютное большинство гуманитарных специальностей. Депутат Госдумы от КПРФ Олег Смолин отметил: «Неудивительно, что в списке оказались в основном специализированные вузы — педагогические, сельскохозяйственные, занятые подготовкой специалистов в области искусства и культуры». Ректор-основатель РГСУ Василий Жуков справедливо возмущался, что в мониторинге от Федюкина не была учтена миссия вузов, степень их необходимости для общества и государства в целом. Причём по странной прихоти министерства придирчивой проверке подверглись только государственные вузы, хотя к качеству образования в коммерческих вузах есть гораздо больше нареканий. Однако, несмотря на массовое возмущение общественности, Минобрнауки не отказалось от своих намерений. Даже круглосуточная забастовка, организованная студентами Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ), не спасла их «альма-матер» от закрытия. Федюкин объявил, что уже к весне «рабочие группы в регионах должны сформулировать какие-то предложения» по всем «неэффективным» вузам. По странному «совпадению», всех их, как правило, отличает значительный объём недвижимости — лакомый кусок для чиновника…

Отчёты вместо работы, лаборатории вместо институтов

Не менее принципиальным стало противостояние научной общественности с Федюкиным в связи с его планами коренного реформирования системы финансирования российской науки. С его подачи Минобрнауки решило перевести научный мир на систему «эффективного контракта». Финансироваться будут не институты, а лаборатории, ведущие конкретный научный проект. Причём их сотрудники будут обязаны оформляться на работу в лабораторию только на срок контракта. Дескать, зарплата специалиста будет зависеть от конкретной эффективности его труда, а не за сам факт его работы. Этакий утилитарный подход к науке, естественный для питомца либеральной школы Сороса и американского вуза!

По инициативе Федюкина была разработана программа «1000 лабораторий», по которой лишь те научные коллективы, которые удостоятся благосклонной симпатии министерства, станут получать высокие гранты. Понятно, что такая система финансирования будет завязана на непрерывное написание заявок на гранты и отчёты по ним с жесточайшими требованиями соблюдения форм и сроков их представления. Это потребует значительных трудозатрат, никак не связанных с научной деятельностью, и практически блокирует её. Член Центрального совета Профсоюза работников РАН Евгений Онищенко назвал такую ситуацию «классическим примером бюрократического абсурда», когда чиновники требуют не результат, а правильное оформление бумаг.

Чтобы унифицировать критерии выгоды для самых разнообразных научных изысканий, министерство провело тендер по теме «Разработка дорожной карты перехода к «эффективному контракту» в сфере науки РФ и пакета институциональных преобразований для её реализации». Выиграла этот тендер Высшая школа экономики — кто бы сомневался! — центр отечественной либеральной мысли. К декабрю она должна представить подробный план реформы. А лот на составление «Карты российской науки», которая должна выстроить автоматизированную систему мониторинга научной деятельности, выиграла … частная компания с ограниченной ответственностью «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», которая получит за эту деятельность 90 млн. рублей.

Всероссийский научный аудит для разведслужб Великобритании и США?

Как известно, корпорация «PricewaterhouseCoopers», куда входит и избранница Минобрнауки, направляет копии свои отчётов в разведслужбы Великобритании и США. В Поэтому решение доверить ей всероссийский научный аудит, открыв доступ в том числе к закрытым базам российских научных разработок, выглядит не только глупо, но и опасно. Стоит отметить, что конкурсная комиссия Минобрнауки отдала предпочтение западным аудиторам перед МГУ им. М.В.Ломоносова, предлагавшему выполнить то же самое задание за 50 млн. рублей, и поставила знаменитому университету невысокие баллы за качество и квалификацию.

Научная общественность возмутилась таким выбором. По словам заместителя главного учёного секретаря Президиума РАН Владимира Иванова, это «рискует полностью парализовать работу академических институтов». По его мнению, подготовкой подобного рода нормативных документов должны заниматься «квалифицированные специалисты по вопросам трудовых отношений, имеющие представление о специфике организации науки», а «результаты столь важных для учёных работ должны проходить комплексную экспертизу в профессиональном научном сообществе, прежде всего в РАН».

На этом разрушительная для академической науки инициативность Федюкина не закончилась. В декабре прошлого года в адрес Президиума РАН пришло указание закрыть ряд ведущих академических советов её гуманитарного отделения как якобы неэффективные. Под нож должны были уйти уникальные межрегиональные научные коллективы — Совет по исторической демографии и исторической географии, Совет по истории социальных движений, реформ и революций, Совет по истории международных отношений и внешней политики России... Все эти структуры обладают в научном мире признанным авторитетом. Но, видимо, в глазах Федюкина весь этот авторитет не стоит и ломаного гроша, ведь их работа не приносит конкретной материальной выгоды.

Указание о закрытии этих академических советов нельзя расценить иначе как неприязнь к исторической и вообще к гуманитарной сфере человеческого знания. Естественно, что Бюро РАН на своём заседании 30 января с.г. отказалось рассматривать это предложение.

«А кормить пробовали?»

Ещё в конце прошлого года Центральный совет Профсоюза работников РАН объявил о проведении кампании протеста под лозунгом «Наука России в опасности!», обвинив руководителей Минобрнауки в том, что оно «разрабатывает проекты важнейших государственных документов в научной сфере, не учитывая мнение академического сообщества, что может привести к тяжёлым последствиям». Десятки научных коллективов, в том числе из РАН Приморского края, Сибирского и Уральского отделений РАН, её подмосковных и нижегородских центров, московских и санкт-петербургских институтов, резко высказались против планов реформирования отечественной науки. Так, в резолюции общего собрания сотрудников Научного центра РАН в Черноголовке говорится о «крайнем возмущении беспрецедентной ситуацией, вызванной непрофессиональными, а порой и некомпетентными действиями работников Министерства образования и науки РФ, грозящими уничтожением фундаментальной науки в стране», и выражается недоверие руководителям ведомства.

Даже сухие цифры показателей демонстрируют явное противоречие с пессимистической оценкой г-ном Федюкиным состояния российской науки. Это отмечает и председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин: «Серьёзных оснований для какой либо срочной и капитальной перестройки системы управления и оплаты труда в РАН нет. Эффективность работы сотрудников РАН по критериям, предложенным Федюкиным (число публикаций в научных журналах, индексируемых в системе Web of Science, и стоимость статьи), очень высока. В РАН одна статья в год приходится на 3-3,2 сотрудника, в Германии и Франции — на 3,6 исследователя, в США — на 4,6, в Англии — на 2,2. На одного учёного, работающего в учреждении РАН, расходуется меньше 60 тысяч долларов в год, в то время как в других странах, которые нам ставят в пример, на содержание одного учёного идёт не меньше 200 тысяч долларов в год. Напомним и о том, что стабильность поступления средств там существенно выше, чем в России. Из этого следует, что система управления в РАН, может быть, даже существенно лучше, чем в аналогичных зарубежных структурах. Вместо непродуманных экспериментов, на которые тратятся огромные деньги, стоило бы повысить обеспечение учёных РАН хотя бы до 150 тысяч долларов в год на человека. Не исключаю, что Академия наук в одиночку выполнит требование президента РФ о том, чтобы Россия обеспечивала 2,44% от общемирового числа публикаций».

В условиях уже сокращённой численности штата и отсутствии должных целевых вложений в материальную базу российская академическая наука даёт сравнимые с общемировыми результаты. Подобная ситуация напоминает один бородатый анекдот про «странную болезнь», от которой больной худел и терял силы. И умер бы, если бы очередной доктор не задал вопрос: «А вы его кормить пробовали?».