Михаил Хазин: Глазьев и Центробанк: монополии либералов больше нет

Михаил Хазин

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. Сайт -- worldcrisis.ru

Впервые прозвучало имя Сергея Глазьева как кандидата на пост председателя Центробанка. Воспринята эта новость неоднозначно – кто-то решил, что это означает, что Глазьев серьезный кандидат, кто-то – что то, что его имя произнесено, означает попытку убрать его из списка потенциальных кандидатов. И вот здесь мне кажется, что имеет смысл сказать несколько слов для того, чтобы описать мое личное понимание момента.

Первое. Выбор кандидата будет определяться лично Путиным. При этом он будет исходить из своих стратегических интересов, которые большинство комментаторов не понимает и не знает. По этой причине постоянное муссирование этой темы в печати и интернете имеет другую цель, а не повлиять на решение Путина. Во всяком случае, пиар-кампания может быть далеко не самым первым аргументом в части влияния на принятие Путиным соответствующего решения.

Второе. Если бы упоминание Глазьева в СМИ могло бы повредить его гипотетическому назначению, то альтернативная «команда», которая сама себя называет «либерал-реформаторами», сделала бы это уже давно. Однако она не боится называть и Улюкаева, и Кудрина, и еще ряд фигур пониже и пожиже, а вот имя Глазьева (или других нелиберальных кандидатов) не упоминалось ими ни разу.

Третье. По моему мнению, главной причиной пиар-кампании по обсуждению кандидатур на пост главы Центробанка является доказательство широкой общественности того факта, что нелиберальных кандидатур на этот пост просто нет . Кампания эта была вполне успешна: я за последние несколько месяцев много раз обсуждал эту тему с разными, в том числе и высокопоставленными и информированными лицами, и все они утверждали, что альтернативы либералам на этом посту нет. На вопрос об аргументах, они обычно отвечали, что этого просто не может быть.

Четвертое. Именно для укрепления этого мнения либералы категорически отказывались упоминать любые фигуры, которые могут быть кандидатами на пост председателя ЦБ, за исключением «своих в доску». И Глазьев здесь не исключение. Для них принципиальным было создание ощущения, что альтернативы им просто нет и быть не может.

Пятое. Имя Глазьева назвало агентство «Рейтерс», крайне авторитетное и информированное. И это само по себе прорвало либеральную монополию: если такая структура, как «Рейтерс» называет имя не либерального претендента, да еще и говорит о том, что он «кандидат номер один», то это значит, что соответствующей монополии точно не существует. Кто бы не был назначен на пост руководителя ЦБ. И это само по себе куда более важно, чем все остальное.

Шестое. А какова тут позиция самого агентства «Рейтерс»? И вот здесь я напоминаю, что в мире за последние полтора года произошли серьезные изменения и, не исключено, что это агентство выступает как раз за те силы, которые хотят возникновения альтернативных доллару валютных зон. Глазьев тут как раз в самый раз – именно он создавал Таможенный союз (за что, кстати, и был бит либералами), сейчас он советник Президента РФ по евразийской интеграции. Кто уж точно за наших либералов – так это всякие Блумберги и прочая агентура Уолл-стрита, но они-то как раз называли Кудрина и Улюкаева. И тогда сообщение «Рейтерс» может быть и сигналом для тех, более или менее разумных российских либералов, которые внимательно смотрят по сторонам. Мол, ребята, не зарывайтесь, в мире сегодня есть разные силы, у которых разные представления о будущем.

В общем, в заключение, я хочу отметить, что появление имени Сергея Глазьева в сообщении «Рейтерс» может носить совсем не тот смысл, который ему хотят придать либералы. Кроме того, само по себе появление альтернативных сил в мире неминуемо создает некоторую полифонию и у нас – монополии либералов просто не может больше быть, поскольку та группа, которые их всегда поддерживала (международная финансово-банковская элита) сейчас быстро слабеет и уже не может обеспечить необходимую либералам ресурсную базу. А альтернативные группы, у которых своя политика, ищут тех, кому она интересна внутри страны. Ну а если кто-то еще в мире хочет, чтобы в России восстановился центр силы – то его усилия в этом отношении нужно поддержать.