Зачем и кому нужны информационные системы без управления?

С какой целью создаются и внедряются информационные системы? Давайте попытаемся ответить на этот, казалось бы, простой, вопрос. Как показывает практика, многие занимаются внедрением информационных систем, но цели их внедрения понимает далеко не каждый.

Абсолютное большинство (опрошенных мною) полагали, что «информационные системы нужны для сбора информации». Многие добавляли, что: «обработка информации – суть работы информационных систем».

Всё это, конечно, важные задачи внедрения информационных систем, но это не цель. Любую информационную систему внедряют, прежде всего, для решения конкретных бизнес задач компании, для принятия управленческих решений. Так должно быть. Однако парадокс заключается в том, что  почти 100% информационных систем сегодня задачи управления не решают. Они умеют собирать данные, обрабатывать их, анализировать, производить с данными различные операции. Считается, что руководитель компании, получивший информацию из информационной системы, гораздо более правильно и обосновано примет решение.

При этом многие забывают: директор сам выбирает, какие данные ему нужны, опираясь на своё понимание собственного бизнеса, сложившуюся практику на рынке, интуицию, на свой опыт и опыт своих коллег. А, следовательно, информация, на которую он опирается, часто не является полной и исчерпывающей для принятия обоснованного управленческого решения, и не важно как она получена: из информационной системы или собрана вручную.

Конечно, виноват не только субъективный подход. Количество данных, которые физически может проанализировать человек, ограничено. Поэтому вопрос «а какие данные нужно собирать в процессе деятельности организации, чтобы руководство получило то, что ему нужно для управления» – один из краеугольных камней сегодня. Популярный ответ «дайте нам все данные, а уж мы выберем то, что надо» не подходит. Объемы информации даже в небольшой по меркам рынка компании сегодня таковы, что принять "вручную" на их базе обоснованные  управленческие решения практически невозможно.

Отвлечемся от классических ИС и обратимся к системам класса АСУТП, применяемым, в основном, в промышленности. Уже в самой аббревиатуре присутствует заветное слово "управление". И правда, суть работы таких систем состоит в автоматическом сборе данных (обычно с датчиков, установленных на контролируемом объекте), их анализе и контроле с помощью встроенной логики, и последующему управлению по обратной связи работой контролируемого объекта, например, газовой турбины.

И как же происходит это управление, на основании чего? АСУТП управляет с помощью заложенной в нее модели, математических правил, описывающих рабочее состояние турбины. Турбина - механизм сложный, работающий на предельных оборотах, перегрев отдельных ее рабочих деталей, например, лопаток, приведет к поломке. Поэтому скорость вращения турбины необходимо контролировать автоматикой и не допускать перегрева. Существует специальный математический аппарат, описывающий работу турбины, воплощенный во встроенном в систему программном обеспечении. Т.е. на лицо научное обоснование применяемых алгоритмов управления. Приведенный пример, конечно, примитивен, но отражает суть подхода.

А вот в бизнесе ничего подобного нет, даже на таком примитивном уровне. Таким образом, становится  понятно: 

Никаких четких правил ведения бизнеса, описанных алгоритмами, никаких понятных зависимостей, по которым сегодня работают компании на рынке, не существует или, по крайней мере, они не применяются на практике.

Именно с этим, на мой взгляд, связаны частые ошибки в управлении, принятие неверных решений, потеря денег, репутации и другие проблемы, нередко возникающие в компаниях.

Не случайно есть руководители, которые не без основания полагают, что им не нужны информационные системы. Действительно, небольшой компанией можно управлять, не имея никаких специальных информационных инструментов. Однако когда количество сотрудников переваливает хотя бы за 1000, управлять компанией становится трудно. Структура становится слишком сложной, принятие каждого решения зависит от многих параметров как внутренних, так и внешних, от ситуации на рынке, в мире. Такой компании необходим четкий алгоритм работы, нужна модель, на основании которой можно было бы строить бизнес и управлять им.

Если бы появилась возможность «проигрывать» с помощью такой модели различные ситуации, проверять бизнес-решения перед их применением и видеть, какой получается результат, выявлять реальные причины возникновения  тех или иных ситуаций (а не бороться со следствиями), то такой системе не было бы цены. Такая система была бы желанна для любого бизнеса.

Однако пока подобных систем управления на рынке нет, а те, что есть, к управлению бизнесом никаким образом применить невозможно.

Возникает резонный вопрос: кому нужны информационные системы, если на их базе невозможно принимать верные обоснованные решения по управлению бизнесом?

Правильная информационная система, которая действительно была бы нужна компаниям, должна быть, по сути, автоматизированной системой управления (АСУ). При этом речь не идет о том, что само управление должно осуществляться автоматически. Доверять полное управление такой системе было бы неправильно, окончательное решение должен принимать человек. Бизнес – это не автоматическое принятие решений в зависимости от ситуации, а искусство, часто единственно верные решения принимаются бизнесменами  интуитивно. Другое дело, что АСУ может и должна их поддерживать и делать обоснованными решения, принимаемые руководителем.

Обратимся к классике.

Как создается и работает АСУ. Сначала ставится цель и определяются необходимые для ее достижения задачи. На следующем этапе определяется информация, которая необходима для решения этих задач. Задаются источники информации, граничные условия: периодичность сбора данных, точность и т.д. Затем, осуществляется сбор информации с помощью различных информационных систем: ЦОДов, сетей и пр. На основании заложенных в систему моделей, алгоритмов, правил выполняется анализ информации   и управление. Далее изучается, насколько управление оказалось результативным, вносятся коррективы. И цикл снова повторяется. Конечно это упрощенная картинка - есть еще горизонтальные связи, однако суть верна.

В этом смысл бизнеса - в достижении целей управления, которые поставлены перед внедрением АСУ.

Несмотря на кажущуюся логичность этой картины, сегодня на рынке таких систем управления нет.

Многие возразят: а как же ERP-системы, эти оплоты управления крупными корпорациями. Как же витрины данных DWH, CRM, BI, АБС и прочие инструменты современного бизнеса? Об этих системах и о том, чем они реально управляют, предлагаю порассуждать в следующей колонке.

Григорий Шевченко

Экономика как наука, или Почему ERP так и не оправдали возложенных на них надежд

В предыдущей колонке я писал о том, что большинство существующих информационных систем не решает задач управления бизнесом.

Уверен, что первое возражение оппонентов будет связано с ERP и ей подобными системами.

Действительно, считается, что ERP-системы созданы для того, чтобы помогать руководителю осуществлять управление. Однако если подойти к ERP без пиетета, становится очевидным: эта система не более чем набор функциональных модулей, которые поддерживают те или иные бизнес-процессы в организации. Незаменимы эти системы в деле автоматизации рутинных расчетов, отчетности. Они позволяют эффективно решать задачи, связанные с управлением складами, цепочками поставок, персоналом, наконец, финансовой деятельностью и т.д., но не с управлением бизнесом. Да, ERP предоставляет информацию, на основании которой можно принимать те или иные решения в тех или иных областях деятельности компании. Но если представить управление компанией в виде «диаграммы-пирога», то задачи, которые решает ERP, займут в этом пироге довольно скромное место. После внедрения ERP-системы бизнес не получает инструменты, необходимые для управления компанией. И это уже ни для кого не секрет.

Почему ERP не является АСУ (подробнее про автоматизированные системы управления я писал в предыдущей колонке) в классическом смысле этого слова?

Во-первых, по определению (система планирования ресурсов), а во-вторых, зачем создавать АСУ, когда потенциал ERP еще не исчерпан рынком?

Т.е. на лицо подмена понятий: планирование и управление - по сути вещи совсем разные.

Сложилась довольно парадоксальная, на мой взгляд, ситуация. На дворе XXI век, информационные системы развиваются у нас с 60-х годов ХХ века, а «воз и ныне там». До сих пор все нацелено на предоставление, сбор, анализ информации. Проблемы управления по загадочной причине производители старательно обходят стороной. Почему?

У меня есть несколько ответов на этот вопрос.

Во-первых, существуют фактор недоверия к разработчикам. Действительно, откуда разработчик может знать бизнес компании? Как можно доверить какой-то системе принятие решений на крупном предприятии с оборотами в сотни миллионов или даже в несколько миллиардов долларов? Да мало ли, кто там чего выдумал? Не все же руководители компаний являются специалистами в области математического моделирования экономики. Так что это недоверие отчасти оправдано.

Во-вторых, внедренные информационные системы, как правило, не охватывают всей деятельности компаний, часть данных теряется, часть просто не собирается. Соответственно, управленческие решения, подготовленные с помощью этих систем, могут быть некорректными.

Однако главная причина заключается в том, что сегодня нет экономически обоснованных, научно подтвержденных и принятых бизнес-сообществом моделей работы на рынке. Нет понятных алгоритмов, которые описывают оптимальное поведение компании в условиях рыночной экономики, кризисов, конкуренции и прочих процессов. Точнее необходимая математика и необходимые алгоритмы есть (одни фильтры Калмана чего стоят!), но они не применяются на практике, и представляют собой набор пока чисто теоретических разработок и инструментов, в виде научных монографий, не адаптированных к реальному применению.

Возможно, я не прав. Экономика как наука существует уже тысячелетия, уже три сотни лет как появилась политэкономия. Неужели над проблемой адаптации ее законов к практической действительности никто не работал раньше и не работает сейчас? Чем тогда занимаются многочисленные экономические институты? Кого готовят экономические вузы? Ученые получают нобелевские премии за открытия новых законов рыночной экономики. Так что хочется верить, что какие-то работы в направлении такой адаптации все же ведутся.

А ведь еще в СССР в конце 60-х под руководством великого нашего академика В.М. Глушкова создавался проект системы автоматизированного управления экономикой - ОГАС. Над проектом работали 10 000 человек из нескольких научных институтов. Проект продолжался до начала 80-х и был поддержан на уровне Председателя Совмина СССР, но споткнулся о сопротивление Госплана и был остановлен.

Так что мы не только в космосе первые были... Но ведь это было более 30 лет назад! Что мешает этим заниматься сейчас?

Госплана давно уже нет. Когда же появятся первые АСУ для бизнеса? Это очень интересный вопрос и, похоже, без ответа. Но у меня есть некоторые соображения по этому поводу.

Крупные компании, которые хотят улучшить свой бизнес, часто обращаются в международные консалтинговые компании за консультацией. Там в поте лица трудятся многочисленные коллективы специалистов, из-под пера которых выходят стратегии, планы по реструктурированию компаний, идеи по слиянию, поглощению, реструктуризации бизнеса и многие другие. Мне хочется верить, что их работа, которая, кстати сказать, очень хорошо оплачивается, использует научный подход и содержит научные обоснования, а не просто основана на «лучших практиках». Хочется верить, что они проводят глубокий экономический, математический и имитационный анализ. В таком случае те астрономические суммы, что они берут за свои услуги, будут потрачены не напрасно.

Но если предположить, что это действительно так, то становится непонятно другое. Почему всю эту информацию держат в секрете? Кому выгодно, чтобы все алгоритмы работы и модели так никогда и не стали бы общим достоянием, чтобы большинство компаний блуждали в темноте и принимали неверные решения?

Конечно, есть гениальные руководители, которые интуитивно могут решить любую задачу. Но их единицы, а компаний и бизнесов - миллионы. У нас же не каменный век, вроде цивилизованный бизнес, все стремятся к прозрачности. Кому выгодно, чтобы компании работали и допускали ошибки, теряли деньги и, соответственно, платили меньше налогов?

Понимаю, что в большинстве своем это риторические вопросы. Просто не хочется верить в то, что вся экономическая наука - некая фикция, которая притянута «за уши» и далека от действительности. Экономика - прежде всего, прикладная наука, и все ее модели и алгоритмы должны быть достоянием общественности. Надо, чтобы они находили свое отражение в работе информационных систем, а сами системы уходили от простого сбора данных и переходили к научнообоснованному управлению. Необходим научный подход (а не выводы на основе "лучших практик" и опыта), обоснованные решения должны приниматься на базе конкретных статистических, математических и других зависимостей. В идеале должен быть создан математический аппарат, встроенный в АСУ для бизнеса, который будет в состоянии изучить и применять руководитель любой компании. Как говорил агент Малдер: "Хочется верить!"