Иранская проблема. Войны может и не быть

«Война с Ираном» - самая актуальная и, для экспертов, самая благодарная тема мировых политических СМИ. Можно сколько угодно строить замысловатые конфигурации будущей войны - вступят ли в нее США и Израиль, или только США, или на Иран навалятся все «демократические силы», как это было в Ираке, плюс Израиль.

В последнее время в аналитических прогнозах появился новый аспект - каким будет «послевоенное устройство» Ирана, расчленят ли его и если расчленят, то какие анклавы иранской территории достанутся ее соседям. Правда, не исключается и возникновение новых национальных государств на месте нынешних иранских провинций. Но есть ли под всеми этими рассуждениями реальные основания?

Алексей Синицын, главный редактор NET-FAX:

- Дележ послевоенного «иранского наследства» уже начался. Иногда кажется, сам факт того, что иранский режим достаточно успешно выживает, мало волнует некоторых аналитиков, уверенных, что США при любых обстоятельствах растащат Иран «по национальным квартирам», как это произошло с СССР. А почему бы и нет? Понятно, что спецслужбы Запада и Израиля весьма активно работают в Южном Азербайджане, Балохистане (на фарси - страна белуджей), среди иранских курдов, населяющих иранский запад. Есть у заинтересованных разведок и своя агентура в Иране, включая боевые группы, например, Освободительная армия Белуджистана. И, конечно, масла в огонь добавила информация о письме конгрессмена Дана Роробахера на имя госсекретаря Хиллари Клинтон. В этом любопытном послании указывалось на необходимость «поддержки борьбы за независимость Южного Азербайджана от Ирана и возможности его объединения с Азербайджанской Республикой».

Именно российское медиасообщество немедленно заговорило о том, что «США подарит Южный Азербайджан» современному светскому Баку. Почему-то наблюдатели оставили без внимания комментарий самого Госдепа, заметившего устами своего официального представителя Виктории Ньюланд, что США «выступают за соблюдение принципа территориальной целостности». Никто не вспомнил и о том, что рядовые американские конгрессмены иногда видят мир в весьма своеобразном ракурсе. Вспомните хотя бы конгрессмена Томаса Танкредо, призывавшего подвергнуть бомбардировке Мекку и Медину, если исламские террористы совершат атаку на США. А главное, мало, кто задался вопросом: «А нужно ли сейчас Америке или кому-либо другому расчленять Иран по национальному или конфессиональному признаку?».

Идея переформатировать огромное евразийское пространство от Магриба до Китая возникла в конце 90-х годов, когда Америка ощущала себя единственной сверхдержавой, обладающей правом и возможностью по новому «обустроить» весь восточный мир. Эта идея стала стержневой для многих концепций и проектов (причем, не только американских) - «Проект нового американского века», «Большой Ближний Восток», «Новый Ближний Восток» и пр. и пр. Как откровенно писал тогда Роберт Купер, помощник министра обороны Великобритании, это - «новый вид империализма, приемлемый для мира прав человека и космополитических ценностей». По его задумке, немногие постмодерновые государства должны обеспечить свою гегемонию над массой государств домодерновых. А проще говоря, новые национальные образования, возникшие на месте прежних крупных государств Востока, должны управляться американцами «вручную» через «демократические», послушные и безвольные правительства.

Проект тотального переформатирования всего Востока стал терять свою убедительность уже с началом афганской и иранской кампаний. Но грянула «арабская весна», появился шанс вскрыть ближневосточную «дугу нестабильности», как консервную банку, чтобы наполнить ее новым содержимым... И что же? Каков промежуточный итог «арабской весны»?

Его подвели сами арабские аналитики из экспертной группы Департамента политического анализа Генерального секретариата Совета сотрудничества арабских государств Залива. Они справедливо посчитали, что политический ислам - это «новая сила государств арабских революций» и его представители «перешли от этапа политической оппозиции к этапу политической власти», что уже очевидно для «Марокко, Туниса и Египта», хотя эта перспектива «еще недостаточно ясна в случае других государств - Йемена, Сирии и Ливии». И очень кратко: структуры политического ислама - «наиболее значимы и наиболее влиятельны», а на их фоне все «светские, националистические и левые силы» выглядят, мягко говоря, незначительными. Другими словами, скорее реализуется идея восстановления исламского Халифата, чем появятся шансы на власть у прозападных арабских демократов или забытых постсоветской Россией арабских левых.

Но дело в том, что этот всепобеждающий «политический ислам» - суннитского толка. А вместе с его победами крепнут силы, которые продуцируют его - Саудовская Аравия, амбициозный Катар и их младшие партнеры, представляющие монархии Залива. Растут амбиции не только политические, но и военные. А как же иначе, если Запад сам вливает в их «ареал обитания» современное вооружение на многомиллиардные суммы?

Уже как-то стало неприличным вспоминать, кто взрастил и выпестовал Аль-Каиду и Талибан и как они обошлись со своими покровителями. Монархии залива быстро превратились в мощных игроков на всей евразийской дуге, и со временем будут только набираться политической амбициозности. Этот процесс может забуксовать лишь в контексте глобального суннитско-шиитского противостояния. И, кажется, что в Соединенных Штатах все больше людей понимает: столь нелюбимый всеми Иран нужен как ПРОТИВОВЕС разыгравшимся геополитическим аппетитам арабских «королей песков» и «эмиров пустынь». Причем, нужен не демократический и ослабленный Иран, а государство с мощной религиозной составляющей, уверенное в собственных военных возможностях. Кстати, у США есть прекрасный опыт сотрудничества с «режимом мулл» еще со времен операции «Иран-контрас» и серии антисаддамовских военных кампаний.

Поэтому, напрашивается вывод: если Иран в своем ядерном ажиотаже все-таки остановится достаточно далеко от «красной черты», то войны с Ираном не будет, тем более не будет его расчленения по национально-конфессиональным лекалам. И режим санкций начнет сужаться, как шагреневая кожа. В конце концов, это в интересах США, Запада и даже Израиля, где прекрасно умеют отличать не всегда умную иранскую риторику от конкретных военных планов.

Впрочем, все эти рассуждения могут оказаться бессмысленными, если в Белом Доме окажется новый хозяин. Конечно, между предвыборными заявлениями и реальной президентской практикой - «дистанция огромного размера». Но если события на «Новом Ближнем Востоке» будут развиваться в контексте неоконсервативных теорий, то мы станем свидетелями торжества республиканской геополитики, которую бывший Госсекретарь США Кондолиза Райс едва ли не в поэтическом порыве назвала однажды «хаотическим творчеством или созидающей анархией».

Алексей Синицын