Frankfurter Allgemeine Zeitung: Вы думаете, всё дело в диктаторе?

© AFP

Реакция некоторых немецких экспертов на конфликт в Сирии разоблачает их геополитическое невежество: 10 минут просвещения на эту тему не помешает

Можно только поражаться степени наивности, почти достойной наказания, или элементарному игнорированию, которые демонстрируют эксперты в вопросе сирийского конфликта. Особенно это касается того, когда у них речь заходит о том, чтобы объяснить людям смысл и подоплеку перетягивания каната в Совете Безопасности ООН по резолюциям для Сирии с одной стороны между США и западными державами и с другой стороны Китая и России. Если следовать версии событий, доминирующей в западном мире, то можно подумать, что всё крутится вокруг вопроса, удастся ли освободить сирийское население от кровавого диктатора. Особенно в Германии обсуждение этого вопроса демонстрирует безграничное невежество - доходит даже того, что запрашивают правительство России, хотя это и не подтвержденная информация, о том, могло бы оно предоставить политическое убежище Башару Асаду в случае его свержения.

При этом речь идет совершенно о других вещах. Конфликт в Сирии затрагивает такие измерения мышления, которые практически не воспринимаются немецкими экспертами, причем по причине того, что мы в Германии разучились мыслить категориями мировой политики, геостратегическими категориями. С точки зрения геополитики вопрос о том, кто правит в Сирии сегодня или в будущем - диктатор типа Асада, или демократическое правительство, или правительство, выдающее себя за демократическое, или радикальные исламисты - не играет никакой роли.

Два понятия: "Мировой Остров" и "Сердцевина континента"

Когда около 1900 года и после этого вся поверхность глобуса была разделена на сферы политического влияния между европейскими державами и США, мыслители того времени разработали геополитический, совершенно новый концепт будущей мировой политики. Англосаксы, хотя тогда и казались непобедимыми, впервые начали беспокоиться о сохранности своих глобальных владений. Британский географ и политик Халфорд Маккиндер незадолго до начала первой Мировой войны разработал свою удивительную и богатую на последствия теорию об ущербности так называемых мировых морских держав. Существовавшая до этого теория американского военного теоретика Альфреда Т. Мэхэна (Alfred T. Mahan), постулирующая непобедимость и неуязвимость глобальных морских держав, была опровергнута новой теорией Маккиндера: анализируя поверхность Земли Маккиндер разделил ее на "внешний полумесяц", к которому относятся морские державы, и на гигантский континент - "Мировой Остров" - состоящий из Европы, Азии и Африки. Ядро этого "Мирового Острова" была "Сердцевина континента" („pivot area“), находящаяся в Северной и Центральной Азии. В этом месте и на периферии вокруг, считал Маккиндер, концентрируется 7/8 всего населения Земли и большая часть глобальных запасов природных ископаемых и ресурсов. Именно поэтому не англосаксонские морские державы будут будущими властителями мира, утверждал Маккиндер, а та держава, или группа держав, которая будет в состоянии полностью подчинить своему контролю эту "Сердцевину континента" в центре Евразии.

Дискуссии о самом важном регионе Земли для мировой политики

Сильное неприятие и подозрительность англосаксов к коммунистическому Советскому Союзу между обоими мировыми войнами и последовавшая за этим изнурительная война США и Великобритании против Германии и Японии с целью их полной капитуляции, потому что они угрожали с востока и запада захватом "сердцевины континента" - понять мотивы англосаксов в этом противостоянии можно только с точки зрения геополитического концепта Маккиндера: страшный кошмар в случае совместного контроля Японией и Германией "сердцевины континента", или в еще худшем случае единолично Германией, этот кошмар должен был быть предотвращен любыми средствами. Именно в этом состояла первейшая и важнейшая цель войны Черчилля и Рузвельта, для достижения которой они подчинили всё остальное.

Еще до окончания второй Мировой войны учение Маккиндера о важности "сердцевины континента" („pivot area“) было доработано и несколько модифицировано. Николас Спайкмэн (Nicholas Spykman), важнейший теоретик геополитики своего времени, разработал во время войны теорию, по которой не "сердцевина континента" является важнейшим геополитическим регионом мира, а скорее дуга земель на его окраинах, так называемая "римлэнд" („rimland“): эта дуга земель, "римлэнд", простирается вокруг "сердцевины континента" начиная со Скандинавии, через Центральную Европу, далее через Турцию, арабский Ближний и Средний Восток, далее включает в себя Индию, страны Индокитая, Корею и далее до самого восточного и северного Китая. Страны этой дуги являются по Спайкмэну действительно важнейшим регионом "Мирового Острова", всего евразийского континента, и кому удастся подчинить своему контролю страны этой дуги, этого "римлэнда", в котором действительно концентрируются огромные массы людей и неисчерпаемые природные рессурсы, тот станет хозяином всего глобуса и сможет навязывать свою волю в том числе и традиционным морским державам.

Запрет на военное вмешательство в регионе для чужих стран?

После окончания второй Мировой войны теории Маккиндера и умершего уже в 1943 году Спайкмэна стали государственной геостратегией США, которые с этого времени окончательно распрощались со своей старой стратегией изоляционизма, начав осуществлять активную мировую политику. По крайней мере для периода Холодной войны применима теория "римлэнда", когда практически все конфликтные места между США и СССР находились в дуге "римлэнда" - от Финляндии на востоке и до Кореи на западе. И хотя не абсолютно все конфликты этого периода лежали в этой дуге, но все же большинство: война в Корее, во Вьетнаме, ближневосточные войны находились в дуге "римлэнда".
Теория, бывшая в умах до новейших теорий Маккиндера и Спайкмэна, и которая им противостоит, возникла немного ранее. Ее ядро уже содержится в доктрине Монро 1823 года. Эту теорию можно сформулировать заголовком известного сочинения 20 века, опубликованого во время второй Мировой войны Карлом Шмиттом (Carl Schmitt): "Большие географические области с общим правовым полем народов и запрет на интервенцию для чуждых этой области держав". Разумеется, во время своего возникновения эта теория не работала. И, имея в виду важнейшее значение "Сердцевины континента" и дуги "римлэнда", американцы никогда не уважали и не признавали "запрет на интервенцию для чуждых области держав", за исключением собственного американского полушария планеты.

Напротив: США и после второй Мировой войны вмешивались именно там, где им казалось необходимым усилить свое влияние. Не в последнюю очередь богатство нефтью, но также и важнейшее стратегическое положение региона между восточным Средиземноморьем и Аравийским морем сделали эту область главым приложением сил американской внешней политики, включая последнюю войну в Ираке, окупация Афганистана и сомнительные, в любом случае нарушающие международное право действия в северовосточном Пакистане.

Цель не в том, чтобы помочь сирийскому народу

Нынешний спор между странами о вмешательстве или не вмешательстве в гражданскую войну в Сирии потому настолько острый и энергичный, потому что в этом вопросе отражается противостояние двух радикально отличающихся друг от друга геополитических концептов. Главная задача американцев и других западных стран заключается не в том, чтобы помочь многострадальному населению Сирии, по крайне мере это не главная их задача, а в том, чтобы участвовать в реорганизации Сирии и влиять на новое правительство после свержения Асада, хотя они с Асадом находили общий язык и до гражданской войны. На кону стоят многие, уже задолго до этого запланированные нефте- и газотрубопроводы, которые должны протянуться из Саудовской Аравии и Катара через территорию Сирии к Турции.

Ветер перемен

Русские и китайцы занимают противоположную позицию. Российская военная база в Средиземноморье, находящаяся в порту сирийского Тартуса, будет закрыта в случае смены режима, также как и совокупное политическое влияние Москвы и Пекина в регионе Ближнего Востока окажется под угрозой. Учитывая возможность военного конфликта между Израилем и Ираном, присутствие Китая и Россия, самых больших держав в Азии, становится в ближневосточным регионе просто необходимым.
Пока трудно предсказать, представители какой из этих двух геополитических позиций победят, ведь и американцы уже не раз и не два игнорировали резолюции ООН, когда это было необходимо для продвижения их интересов. Необъявленная война против Ирака, приведшая к свержению Саддама Хуссейна, велась против воли Москвы и Пекина, однако они ничего не могли с этим поделать, потому что не посмели перечить сильнейшей военной державе мира. Но сейчас постепенно начинает дуть ветер перемен: из-за экономических проблем, связанных с глобальным кризисом, а также с раздутым военным бюджетом и активностью в других регионах мира, позиции США ослабли. Уже хотя бы по этим причинам военное вторжение США в Сирию кажется маловероятным.

Игральные кости еще не брошены

В свете выше изложенного Вашингтон должен воспринять тройное вето Москвы и Пекина по резолюциям ООН против Сирии как серьезное предупреждение. Похоже, Россия и Китай рассматривают себя как соуправители, как кондоминат над южной Азией, и их решительное Нет военному вмешательству западных держав в Сирию может рассматриваться как выше описанная геополитическая доктрина "запрета на интервенцию чуждых области держав", подразумевающая в первую очередь США. Но Вашингтон не подчинится такому запрету, хотя бы потому, что следствие этого был бы тогда отказ от американского политического и экономического влияния в регионе, а также отказ от военных вмешательств США в дуге "римлэнда" по окраинам всей Евразии. Вашингтон не может пойти против собственных стратегических интересов, предоставив страны дуги "римлэнда" своей судьбе, а тем более под контроль России и Китая.
В этом смысле можно определить нынешнее распределение сил в мире по степени накала конфликта в Сирии, по его протеканию и, самое главное, по будущим последствиям этого конфликта. Игральные кости еще не брошены. Но геостратегические глобальные игроки держат их уже в руке.

24.07.2012

Ханс-Кристоф Краус, профессор новой и новейшей истории в университете Пассау, Германия
 

Оригинал публикации: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/syrien-und-ihr-denkt-es-geht-um-einen-diktator-11830492.html#TOP

Перевод для Око-планеты: Дмитрий Люфт

При цитировании и копировании ссылка обязательна.