Анатолий Вассерман: Планирование против юриспруденции. Не все работы одинаково полезны

Журналист, политконсультант, эрудит. Родился в Одессе 1952.12.09.03.30. По образованию инженер-теплофизик. Более двух десятилетий работал программистом (15 лет -- системным программистом). Многократный победитель интеллектуальных игр. Самое узнаваемое лицо Рунета. Автор живого журнала awas1952.livejournal.com

Давно известно: в странах, всё ещё именующих себя развитыми, значительную долю валового внутреннего продукта образует сфера услуг. Более того, именно это зачастую именуют главным признаком постиндустриального общества. На самом деле постиндустриальным можно считать только хозяйство, где основная часть материального производства автоматизирована, так что на долю человека остаётся только разработка нового. Нынешний же уклад жизни большей части мира столь же индустриальный, как и сотню лет назад (а меньшей части — вроде Центральной и Восточной Африки) вообще доиндустриальный) — просто серийное производство вынесено за пределы Западной Европы и Северной Америки туда, где рабочие руки всё ещё дешевле машин. Так что жители стран, наиболее пострадавших от эффективного менеджмента, уходят в сферу услуг просто потому, что больше им деваться некуда.

Вдобавок значительную часть сферы услуг в этих странах составляют услуги юридические. За пределами самих Западной Европы и Северной Америки это сравнительно мало известно. Но для этих регионов очень значимо. Например, в Соединённых Государствах Америки юридические услуги составляют чуть ли не половину сферы услуг в целом. Это, мягко говоря, довольно впечатляюще.

Правда, возникает такой размах в первую очередь от того, что услуги юристов там оказываются по совершенно фантастическим ценам — даже по сравнению с прочими услугами, в тех краях тоже далеко не дешёвыми (как принято там говорить, всё исполняемое вручную — дорого). Насколько мне известно, юрист, получающий сто долларов за час работы, там считается, мягко говоря, далеко не преуспевающим. Отсюда, впрочем, и отношение к юристам. Например, один из популярных американских анекдотов: «— Почему юристы не едят суп из акульих плавников? — Боятся обвинения в каннибализме» — достаточно выразительная иллюстрация отношения к этой профессии.

Такие гонорары им платят по очень простой причине: потому что юрист отвечает, в первую очередь, за перераспределение разнообразных материальных благ. Если за час работы юрист может добиться перехода из рук в руки нескольких тысяч долларов — отчего бы не изъять из них несколько сот?

А ведь речь зачастую идёт далеко не о тысячах. Например, сейчас Apple по всему миру пытается монополизировать рынок планшетных компьютеров и телефонов, подавая иски против Samsung. На днях она добилась судебного запрета продажи планшета Samsung Galaxy Tab 10 — главного конкурента своего iPad — на всё время рассмотрения своего иска о нарушении Samsung патентов Apple, охватывающих чуть ли не саму идею компьютера с сенсорным экраном, возникшую ещё задолго до создания Apple. Ёмкость рынка планшетов — многие миллиарды долларов. Понятно, тут многомиллионные расходы на юристов — лишь очень малая доля общей цены вопроса. В силу этой высокой цены вопроса соответственно велики и гонорары юристов.

В то же время совершенно понятно: юридические услуги не создают ничего нового — они только в той или иной форме перераспределяют уже существующие житейские блага или даже саму возможность создавать эти блага. С точки зрения собственно производства благ — юридические услуги заведомо бессмысленны и беспощадны. Если многие другие виды деятельности в сфере услуг действительно наращивают суммарную пользу (хотя бы тем, что высвобождают часть времени работников или улучшают их состояние, а значит, и работоспособность), то услуги юридические — перераспределение того, что уже создано, без малейших попыток создать что-то новое. С точки зрения трудовой теории стоимости это значит: вся сфера юридических услуг заведомо бесполезна. Это, кстати, одна из причин того, почему сейчас трудовую теорию стоимости принято считать устаревшей, а то и вовсе ошибочной. Но в силу всего вышеизложенного понятно: юридические услуги при рыночной экономике неизбежно будут очень востребованными и очень дорогими.

А вот в плановом хозяйстве такого интенсивного перераспределения материальных благ не возникает. Просто потому что в нём нет самой почвы для споров вроде того, который возник сейчас между Apple и Samsung. Нет необходимости драться за конкретный сегмент рынка. Ибо в плановом хозяйстве принципиально возможны вполне эффективные механизмы, обеспечивающие разумное согласование объёма производства с реальным спросом на товар. В частности, если несколько производителей предлагают свои разработки, то объём производства для каждого из них, обеспечивающий наилучшее удовлетворение потребностей, в плановом хозяйстве может быть определён достаточно объективными средствами. В технические подробности вдаваться не буду, поскольку тут возможны несколько механизмов. Главное: план способен обеспечить согласование спроса и предложения куда эффективнее, чем это делает любой вариант рыночного механизма. Другое дело, что для точного, оптимального и в то же время достаточно быстрого планирования нужны значительные вычислительные мощности. Поэтому полный переход мира на такую систему технически возможен не ранее конца нынешнего десятилетия, а то и к середине следующего. Но даже в нынешнем своём — далеко не совершенном — виде эти механизмы продемонстрировали если не свою оптимальность, то хотя бы свою работоспособность. А на некоторых направлениях — например, в оборонных технологиях, где спрос по сути определяется за пределами страны — план уже по меньшей мере век неизменно эффективнее рынка.

Из этого становится ясно: при плановом хозяйстве будет куда меньше, чем при нынешнем рыночном, почвы для деятельности юристов, нацеленной на перераспределение существующих материальных благ. Следовательно, после перехода к плановому хозяйству юридические услуги в том виде, в каком они производятся сейчас на Западе (прежде всего в Соединённых Государствах Америки), станут общепонятно нелепыми.

Это, конечно же, прибавит плановому хозяйству луч ненависти со стороны юридической касты. Но учитывая приведённый мною выше американский анекдот, такого отношения юристов скорее всего будет достаточно, чтобы добавить плановому хозяйству немало популярности.