История и Политика. История или Политика?

В одном из своих выступлений президент Медведев высказал мысль, что по поводу всяческих исторических событий должны высказывать свою точку зрения только ученые (имеются в виду ученые-историки), а все прочие, под коими подразумеваются в первую очередь журналисты и политики, должны лишь придерживаться официальной позиции.


Кому-то, может быть, эта мысль покажется крамольной, но если вдуматься, то она абсолютно верна. История – это наука, и как любая наука она требует, чтобы ей занимались специально обученные люди.
Вы будете прислушиваться к личному мнению журналиста по поводу органической химии или механики горных пород?
Или, из более близкого, вы считаете, что каждый журналист или политик, имеет право толковать грамматику русского языка или, пуще того, её менять?

А вот почему-то версии на тему «как это было на самом деле» у нас в стране одинаково любят, и высказывать, и слушать.
И никого это почему-то не удивляет?
Хотя мне лично непонятно, кому может быть интересно мнение о событиях столетней давности человека, который не является профессиональным историком.
Согласен, что профессионализм определяется не дипломом, и даже не фактом работы в соответствующем институте.
Но если некто прочитал пяток научно-популярных книжек (причём, чаще всего не уловив мысль автора) и пошёл кричать с трибуны (экрана, страниц газет и т.п.), то можно ли это считать допустимым?
Хотя, казалось бы, чего уж фантазировать, если есть соответствующий том соответствующего научного труда.

Есть только одна беда.
Нет у нас никакой официальной Истории. Негде посмотреть, как оно было.
Нет никаких томов, написанных известными и неизвестными учеными мужами, где было бы всё описано максимально подробно, без возможности двойных толкований.

У нас в стране нет официально написанной истории Второй Мировой войны.
Есть двенадцатитомная «Истории Второй Мировой войны» и пятитомная «История Великой Отечественной войны», написанные в СССР.
Ценность этих изданий, как нетрудно догадаться, весьма невелика. Почти треть написанного вообще не имеет отношения к истории как науке. Остальное же написано не с научной точки зрения, а сугубо с политической.
Нет, там конечно много цифр и фактов, которые абсолютно достоверны.
Но. Очень многое искажено, а многое просто упущено.
А если хоть что-то упущено, то это уже не историческое исследование, а идеологическая пропаганда.

После падения СССР, и с началом «разгула демократии» на тему Второй Мировой войны исписаны сотни томов. Только, к сожалению, подавляющее большинство из них никак не меняет картину. И дело не в том, что написаны они не историками. Беда в том, что большинство авторов стараются вытащить на свет нечто сенсационное, или возвысить (или принизить) роль Жукова (или Сталина, или ещё кого-то), или вообще преследуют сугубо политические цели.
И хотя благодаря лучшей части этих авторов, информация о многих событиях, о которых в советские времена просто никто не подозревал, стада доступна широкой публики, тем не менее, выбрать полезную и достоверную информацию из того моря книг и статей, которые предлагаются читателю, очень и очень сложно.
И в любом случае нет того самого многотомника, который бы послужил некой отправной точкой, на которую следовало бы ссылаться. Той самой официальной позиции, о которой говорил президент.
Страна, у которой нет истории – это вообще не страна. А у нас-то получается, что и нет истории. Не написали.
Может быть пора?

Только есть ещё одно небольшое, но очень важное и принципиальное пожелание.
Не путать Историю и Политику.
Не надо ставить задачу написать десять, двадцать или сколько-то томов с целью некой идеологической обработки.
Не нужно описаний заслуг и оценок вклада отдельных государственных и военных деятелей.
Нужен труд, в котором будут описаны ВСЕ события, произошедшие в нашей стране с 22 июня 1941 года и по 9 мая 1945 года, которые имеют отношения к войне.
Где? Когда? Сколько? Кто?
Так чтобы не осталось никаких «белых пятен». Архивы у нас, слава богу, существуют, и в них всё, что нужно сохранено. Кстати, все архивы Германии тоже после войны попали к нам, так что с информацией по противнику проблем не будет. Мы о немцах знаем больше самих немцев.
По истечении же почти семи десятков лет после окончания войны, говорить о раскрытии каких-то секретов смешно, тем более, что речь идёт о военных действиях, которые по отдельности давно описаны, а не о работе разведки и госбезопасности.
Поэтому надо изложить всю значимую информацию, и полностью воздержаться от «лирики», то есть оценок и пояснений.
Если мы описываем некую военную операцию, то важно знать состав участников, планы сторон, ход действий, потери - как можно больше фактов, желательно с приложением или цитированием самых важных документов. А вот на традиционные у нас фразы про большой вклад, огромное значение и выдающуюся роль не стоит тратить бумагу. Ибо все эти пояснения это уже не история, а политика. Чем больше есть фактов – тем меньше требуется пояснений.

И есть ещё один важный момент, почему я считаю, что такую работу можно начать сейчас (и почему её не стоило делать ещё лет двадцать назад).
Понятно, что если такой труд будет опубликован, и история войны подробно и правдиво описана, многое станет выглядеть не совсем так, как мы привыкли.
И, не исключено (по крайней мере, я могу гарантировано говорить о событиях, изучением которых занимался сам), что описание некоторых событий будет не совсем приятно их участникам. В том числе и рядовым.
Но, с каждым годом, всё меньше и меньше ветеранов приходит на Парад Победы.
Непосредственных участников тех событий, уже практически не осталось. И тех, кто может воспринять некоторые моменты не совсем… гм… радостно, скоро совсем не будет.
Значит, сейчас уже этот труд можно начинать писать.

Итак, мне кажется, что стоит на государственном уровне принять решение о том, что должны быть написаны и опубликованы все необходимые труды по истории нашей страны, в первую очередь по периоду после 1917 года. Дело ведь касается не только Великой Отечественной войны, но и других периодов, по которым ситуация аналогичная.
И не просто поручить эту работу конкретным институтам и назначить ответственных лиц.
Необходимо выработать определенный стандарт для таких публикаций и обсудить этот стандарт всенародно, используя Интернет. А далее устроить всенародную «приемку» данного труда, с публикацией по мере готовности отдельных частей в Интернете. Ибо, если историки вдруг что-то упустят, то всегда найдутся энтузиасты, которые это заметят.

Пора нам иметь свою Историю.

Данная статья является продолжением уже вышедших ранее статей, в которых я предлагаю, и обосновываю необходимость создания в нашей стране многотомного исторического труда, с подробным описанием всех событий Второй Мировой войны.
Чтобы, наконец, заменить им многотомные издания, выпущенные в СССР. И чтобы данный труд был исключительно историческим, а не идеологическим, как предыдущие.


В самой первой из статей я указывал, что выпуск подобного труда был бы сейчас более своевременен, чем раньше.
И это связано с тем, что сегодня в нашей стране почти не осталось участников войны.

Этот вопрос вызвал удивление аудитории, и я получил много возражений, в которых мне указывали, что данный труд как раз и надо писать, пока живы участники событий.
Спор на эту тему уже не имеет смысла, поскольку, как это ни печально, но участников событий становиться все меньше, и изменить это не в наших силах.
Увы, но многие ведь уже говорили, что парад, посвященный 65-й годовщине Победы, возможно, был последним. На следующую круглую дату,  в 2015 году, уже некого будет приглашать.  Ведь самым молодым из участников войны будет уже 90 лет.

 

Здесь есть два аспекта. Первый, это то, что для написания предлагаемого исторического труда, едва ли будет нужно выслушивать мнение непосредственных участников, даже в генеральских чинах. Ибо, очень мало людей, которые бы владели информацией на столь глобальном уровне, да и вообще, редкий человек имеет возможности охватывать события такого масштаба в целом. Я даже не про войну говорю, а хотя бы про фронтовую операцию.

Но я бы хотел поговорить не об этом, а о моральной стороне этого вопроса.
Наверное, будет проще на примерах.
Уже довольно много лет назад, одно из книжных издательств  обратилось ко мне с просьбой написать книгу, посвященную Сталинградской битве. Это было в рамках заказанной мне серии по теме Второй Мировой войны, но эту книгу попросили подготовить раньше других.
Данную работу я делал, так же как и всю предполагаемую серию – старался просто изложить все события, которые имели хоть какое-то отношение к теме. То есть просто взял и стал с самого начала, по всем операциям, изо дня в день. Вообще-то в результате получается несколько нудновато, и интересно только для тех, кто действительно интересуется темой. Для легкого развлекательного чтения не подходит.

Когда работа над книгой была закончена, результат меня ошеломил. Так же как и редакторов, которым я показал рукопись.  Поскольку почти две трети того, что было в моей книге, отсутствовало во всех предыдущих исследованиях, коих по этой теме написано немало. И можно даже сказать, что взгляд на ход событий в целом моя книга меняла. Но об этом как-нибудь позже, а для примера я как раз возьму один единственный эпизод.
Наверное, многие смотрели замечательный фильм «Горячий снег». А кто-то может и книгу читал.  Фильм этот посвящен попытке немецких войск деблокировать окруженные под Сталинградом войска Паулюса. Фильм замечательный. Мало того, мне доводилось общаться с человеком, который воевал в то время на данном участке фронта и был там ранен - остался инвалидом на всю жизнь.

 

К сожалению, изучение документов показало, что события, реально происходившие тогда на этом участке фронта сильно отличались от показанных в фильме.  Бои были действительно жестокие, но шли они несколько иначе. И, мне кажется, что упомянутому мною участнику этих событий, было бы не очень приятно прочитать о том, как это было на самом деле.
Да и мне самому было жалко. Ведь это было детство. То самое детство, в котором с придыханием смотрелись фильмы и запоем читались книги о войне.
Ведь именно они когда-то подтолкнули меня к тому, чтобы изучать военную историю.
Но когда, ты вместо фильмов начинаешь знакомиться с документами, то ждёт разочарование. Слишком многое оказывается неправдой.
Не раз уже рассказано, что известная всем со школы история про подвиг 28 панфиловцев полностью вымышлена.
Могу добавить, что не менее известная история о том, как пятеро моряков-севастопольцев во главе с политруком Фильченковым остановили немецкие танки, тоже не имеет под собой реальной основы.
И боев крупных в этот день под Севастополем не было. И немецких войск пока ещё тоже не было – они только двигались в направлении Севастополя. И, что самое главное, у немцев в это время вообще не было в Крыму танков.
И так почти во всём.
Честно говоря, я стараюсь уже давно избегать глубоко вникать в подобные вопросы. Не хочется мне в очередной раз узнавать, что знакомые и любимые с детства герои – лишь вымысел.

Но ладно мое поколение, которое о войне знало по рассказам родителей, а скорее дедушек.
А те, кто были непосредственными участниками войны, и конкретных событий. Каково им?
В конце концов, для большинства разумных людей, узнать, что никаких героев-панфиловцев во главе с политруком Клочковым не было, это не так критично, потому что не меняет это картины в целом.
Они были. Пусть звали их не так. Но они же останавливали немецкие атаки, не сделав ни шагу назад, они шли на таран, они закрывали амбразуры своим телом. Они выиграли войну!

 

А то, что вместо имен реальных, мы знаем только вымышленные – так то вина тех, кто всё это писал.
Но это понимают, увы, далеко не все.

К сожалению, попытки выпустить в свет любой труд, который бы описывал события войны не так, как это было сделано в советское время, чаще всего вызывает  целый шквал негодования.  Любого кто это сделает, могут обвинить в том, что он предал память отцов и дедов, а то и просто пособник фашистов.

В 2005 году был такой случай на одном из военно-исторических форумов. По телевизору показали ветеранов, которые рассказали о своем участии в знаменитом параде 7 ноября 1941 года в Москве. Был традиционный рассказ о том, как кого-то из них прямо из окопов привезли на Красную площадь, а потом с парада они отправились обратно в бой.
Так вот, кто-то из любителей всё проверять, очень быстро выяснил, что в рассказе ветеранов были кое-какие нестыковки – либо воинская часть их в параде не участвовала (а все участники того парада, как и любого другого, известны), либо они в чем-то другом напутали. Может быть, ветераны правда что-то напутали, возможно, просто конфабуляция - лет то ведь сколько прошло. Но все участники обсуждения на том форуме дружно решили не поднимать более эту тему. Потому что те, кому надо и так все знают и понимают, а говорить о вещах, которые могут быть неприятны людям, воевавшим за нашу Родину – не стоит. Даже если они и сказали что-то не так.
 
Кстати, я сам, после книги о Сталинградской битве тоже прекратил работу над остальными. Хотя с одной стороны тут и сыграло тот факт, что издательство оказалось жуликами (если кто соберется издаваться в Питере – обращайтесь, скажу, к кому точно не стоит обращаться), но это было не самым важным – уж я бы нашел способ издать свои книги, если бы захотел, тем более, что по другим темам их у меня немало вышло и выходит.
Не захотелось продолжать именно из-за восприятия таких трудов значительной массой читателей, в первую очередь участников войны.
А нас ведь в стране почему-то чаще всего негодование вызывает не тот, кто обманул, а тот, кто обман разоблачил.

 

Надо понимать что если будет создано действительно правдивое историческое описание Второй Мировой войны, то раскрыв многочисленные белые пятна нашей истории, мы, разумеется узнаем мало радующего.
Думаю, всем понятно, что те военные операции, которые до сих пор скрыты от читателя, это те, в которых были понесены огромные потери, а поставленные задачи не выполнены. Объективное описание многих событий, представит с несколько иной стороны многих известных людей, и порой слишком сильно разойдётся с тем, что они писали в мемуарах.
Конечно, участников нет в живых, но остались их дети и внуки. Которым будет неприятно об этом читать.

Но что для нас первично?
Столь важное для страны дело, как собственная История или чувства отдельных людей?
Сложный вопрос конечно, хотя мне кажется, что ответ однозначный.

К этой теме я ещё обязательно вернусь.