Оппозиции не нравится демократия - зачем она, если от нее нам нет пользы?

Вчера прошло очередное заседании рабочей группы, обсуждавшей законопроекты о реформе политической системы, предложенные президентом РФ Дмитрием Медведевым. Точнее, в повестке стояли поправки в законопроект "О политических партиях". Если кто не помнит, в состав рабочей группы (возглавляемой первым замруководителя АП Вячеславом Володиным) входят представители как внесистемной оппозиции, так и всех зарегистрированных партий, не прошедших в Госдуму.

При том, что и представители оппозиции, и представители власти в целом позитивно оценивают результаты усилий группы (как и само ее появление), ее работа и обсуждение этой работы (в «системных» партиях и в СМИ) обнаружили одну весьма прискорбную вещь.
А именно - был однозначно определен «субъект», ограничивающий (и прежде, и присно, и вовеки) «расширение демократии» в политической системе России. И это вовсе не «Кремль», «АП», «Власть» и т. п. И, более того, стало абсолютно ясно, что под лозунгами расширения (углубления) демократии главные «оппозиционные» любители этих лозунгов на самом деле выступают за нечто совсем другое.

Сначала поясним о чем все это.
Разговор между «властями», системной и несистемной оппозицией идет сейчас, по большому счету, об устройстве политических институтов - о поправках, изменяющих устройство этих интститутов, методы их формирования и т. д. Что бы кто не говорил, все это бывает в развитых демократиях в разных видах и формах. И общество в целом, придя к согласию по поводу того, куда хочет двигаться (больше партий или более дееспособный парламент и т. д.), эти формы и выбирает (или доверяет своим представителям это сделать, указав цели).

И вот на этом этапе вдруг выясняется, что «чистой абсолютной демократии» не бывает - то есть любой выбор новых абсолютно демократических форм в силу конкретной политической ситуации (а все живут здесь и сейчас) оказывается для кого-то чуть выгоднее.
Точнее кому-то может казаться, что его обошли, и в таких случаях все забывают об абсолютных ценностях, принципах, равноправии и объективности и начинают вопить про порушенную демократию, которую надо восстановить («сдать под ключ» и т. д.)
Самый яркий и смешной пример здесь - борьба вокруг того, как должна формироваться Госдума - «чисто» по партийным спискам, или по смешанной системе, когда часть депутатов партийцы, а часть избирается как «одномандатники» (вроде как в личном качестве).
Если кратко, при Ельцине авторы Конституции обосновали, что демократичнее всего будет, если система будет смешанной. Никто (и тут, и на западе) в этом варианте ущемления «прав человека» не видел, и почти всем это нравилось. Хотя реально решалась ясная задача: на конкретном этапе истории РФ (10-20 лет, например) не дать захватить в ГД 85% мест одной партии ( с сателлитами) , и мы все знаем какой. Смысл? Чтобы 1993 год и стрельба не повторялись регулярно.
Та партия звалась КПРФ и ГД она-таки тогда все ж захватила - примерно на 60%, а потому, скрепя сердце, она согласилась, что смешанная система - ничего себе. Что произошло потом? Многие ведь помнят, история-то завершилась три года назад.
КПРФ и еще кое-кто начали игры вокруг системы смешанного формирования ГД, в ходе которых лидеры КПРФ и еще кое-кто попеременно объявляли эту систему то лишающей часть народа адекватного представительства в Думе, то ровно наоборот. Мотивчик сегодняшний узнаете? Про то, что супостаты лишили неких сирот представительства? Но не будем отвлекаться. На всех этапах указанной игры в т.ч. сами коммунисты вполне откровенно говорили, что требуют изменения системы формирования ГД, потому что добиваются конкретной цели - создания условий, которые затруднят для «ЕР» формирование большинства в парламенте. Но «кровавый режим», особо отметим, требованиям коммунистов и еще кое-кого, уступил: уже несколько лет тому, как сама по себе демократичная смешанная схема была у нас заменена на теоретически не менее демократическую «только партийную».

Вот так дело обстояло с разными аспектами «расширения демократии» до сих пор. Что теперь - после Болотки, инициатив Дмитрия Медведева и создания рабочей группы Володина?
Мелкие столичные оппозиционные структурки (вроде участвующего в заседаниях рабочей группы «Парнаса») потребовали чистой демократии, демократии без оглядки на реальные условия - то есть, как они это в частности понимают, чтобы практически сколь угодно мало людей могли стать официальной партией и получить право участвовать в выборах, а также разного рода дотации, которые дает этот статус в РФ.
Президент сказал: пусть 500 человек смогут объявлять себя партией. И направил соответствующий проект в ГД. Но не тут-то было! Против такой схемы, а значит и химически чистой демократии восстали массовые «системные» партии - от КПРФ до «бездумного» «Яблока». Как многократно писала специализирующаяся на теме «Независимая», эти партийцы смекнули, что создаваемый таким образом сонм мелкоты создаст конкуренцию (будет отнимать голоса) только им, но никак не «партии власти», которая по определению одна (попытки «размножить» были в 1990-х - фиаско и успех КПРФ). Вчера, после заседания рабочей группы лидер «Яблока» Митрохин даже возопил по поводу такой рафинированной демократии, что это будет кошмар, выгодный лишь «ЕР».
Итак, видим, как ставится вопрос - демократия это, оказывается, не абсолютно вольная раздача статуса партии, как до сих пор всем рассказывали «болотные оргкомитеты», БДИПЧ ОБСЕ и т. д. , а создание искусственных условий и форм, пусть и абсолютно не демократических, но зато ведущих к потере «правящей партией» своих позиций. То есть дело не в демократических принципах и институтах, а в том, чтобы уконтропупить «ЕР», а без этого наплевать и на полнейшее представительство политических нано-групп.

Чем пока закончилось дело? Тем, что думская оппозиция (КПРФ и т. д.), в целом принимая цель убить «ЕР», все же заявляет, что постарается отдельно позаботиться о себе - добиться, чтобы абы кто не мог создавать партии, т. е. поднять планку численности до 5000 человек. «Несистемная» оппозиция (за исключением «Яблока») при этом, похоже, не очень-то готова поддержать какие-либо нормы, затрудняющие образование микроскопических партий (ею самой в т.ч.). При этом и системная, и особенно несистемная оппозиция скромно заявляют, что они согласны на новые абсолютно демократические правила регистрации партий только в том случае, если им пообщеют, что при рассмотрении других проектов, предложенных Дмитрием Медведевым (а также помимо этого, но обязательно) будут введены и другие новации, мягко говоря, (в той логике, которая была описана в примерах) работающие вовсе не на развите демократии и политической конкуренции:
участие в выборах не только любых партий, но и блоков (чтобы избавить сегодняшнюю оппозицию от конкуренции с мелкотой, выдвигающей, например, программу, как у «Яблока», но без Митрохина с Явлинским);
вернуть «ельцинскую» смешанную схему формирования Госдумы (у некоторых есть надежда, что стоит это попробовать - вдруг это навредит «ЕР»);
вернуть прямые выборы губернаторов (но не как предлагает Медведев, а лишив «режим» возможности вмешиваться в процесс, даже если очевидно, что в его рамках разыгрываются разного рода деструктивные схемы и сценарии в т.ч. захывата власти в регионе крепкой партией из 500 целеустремленных и вооруженных людей) и т. д.

Итак, пока становится очевидно лишь то, о чем мы говорили вначале: процесс введения однозначно демократических норм очередной раз встретил сопротивление оппозиции, причем по причинам, как мы показали, совсем не эксклюзивным с исторической точки зрения (и не альтруистичным) - все это давняя традиция. Теперь, понятно, встает вопрос о том, как это все может развиваться. И учитывая уже имеющийся опыт (и историю некоторых организаций) нетрудно сделать прогноз.

Как сообщили вчера в ГД, Минюст «уже получил 68 заявок оргкомитетов на создание политических партий». Поэтому вполне логично ожидать, что массовые оппозиционные партии станут активно выступать в Думе в поддержку разного рода законодательных «фильтров», затрудняющих жизнь своим микроскопическим (но многочисленным) конкурентам. «Мелкота», (до сих пор не регистрированная Минюстом) вроде «Солидарности» или «Парнаса», будет всячески противится этому, принося письма из ОБСЕ про то, что в некой европейской Швамбрании партия может состоять из 0 (ноля) человек. При этом «парнасы» будут как и прежде заявлять, что демократия, это когда меньшинство (то есть они) имеет больше прав, чем большинство (даже если это думская оппозиция со своим мнением). При этом «парнасы» вместе с КПРФ и т. д. будут настаивать на том, что демократия - это всемерное изничтожение партии, за которую отдается наибольшее число голосов в стране.