К творчеству С.Б. Переслегина можно относиться очень по разному, но концепция "фазового перехода" им обосновывается достаточно хорошо.
Основные признаки кризиса, связанного с пределом чисто индустриального развития - снижение прибыли на капитал (с начала 1970-х), одновременно нарастающие сложности с осуществлением прорывных технологических проектов (не смотря на революцию в проектировании), формирование противоположных трэндов в движении людей и производств (производства выводят туда, где нет денег, а люди едут туда, где есть деньги и выше уровень жизни).
Тут можно долго спорить, что первично - сложности с развитием технологий или же паразитизм финансовой олигархии, но, мне кажется - это взаимосвязанные процессы. Пока промышленное производство оставалось расширительно прибыльным, то есть техническое перевооружение гарантировало преимущество над конкурентами + прибыль, которая покрывала затраты на его осуществление - промышленному капиталу надо были лишь сбрасывать себя паразитов (торговых, финансовых и т.п.) + не зарываться (на это дал ответ социализм). Но вот получен некий предел сложности технологий, переход через который требует совершенно другого социума, другого мышления и т.п. Чисто количественные решения (глобализация) не помогли - и что они стратегически не помогут сколько-нибудь прозорливым гражданам было ясно еще в 1960-х. получилось любопытное противоречие: с одной стороны перманентная технологическая революция НЕОБХОДИМА (хотя бы в военном отношении), с другой - деньги на неё не получиться брать только в промышленном производстве, надо ХВАТАТЬ где-то еще. И множество сегодняшних неприятностей - ведет свое происхождение из тех способов, которыми решается данная проблема. США стали эксплуатировать финансовую систему неоколониализма + плюнули на значительную часть внутренней инфраструктуры - тот финансовый капитал, что вроде как брал деньги ниоткуда, он же стал страшным паразитом. Но этот паразит помог проятнуть чуть дольше - пока внутренняя измена не прикончила СССР. Япония, Южная Корея, Китай - заходили в новую индустриализацию пользуясь чрезвычайно дешевой рабочей силой. Но пределы этого способа хорошо показала Япония: тут не только её финансовое "усечение" курсом йены, но и соотношение разбогатевшего населения и тех трудовых усилий, которые от него требовали - в итоге от опоры на дешевую рабочую силу перешли к долговой яме. В Китае сейчас один из полуофициальных лозунгов - разбогатеть, пока не постареем (то есть что-то очень похожее - люди понимают, что старые механизмы общества дают сбой, а без работы в городах не прожить). Кургинян, имхо, вполне правильно говорит - что Вьетнам, сейчас быстро развивается, но упрется в ту же проблему. Условно, через тридцать лет там будет множество сборочных производств, бурно развивающаяся наука, но истощиться деревня и почему-то следующие скачки в развитии технологии будет делать все сложнее и сложнее. То есть осуществить догоняющий проект - возможно, но когда приходишь к тому же технологически-социальному пределу - возникают коллосальные сложности. Россия - здесь есть возможность субсидировать оборонку (и вообще хайтек) за счет продажи ресурсов и понемногу повышать уровень жизни людей, не залезая при этом в долговую кабалу, в среднесрочной перспективе - все хорошо.
Так что же это за предел? Попытаюсь описать его максимально просто.
Переход от традиционной фазы к индустриальной - это переход от деревенской общины и обработке родных полей (чем жила львиная доля населения), к работе за станком и городскому образу жизни. Переход к когнитивной фазе развития - это целиком автоматизированная промышленность и люди, которые при этом не становятся ЛИШНИМИ.
"Переход к когнитивной фазе развития - это целиком автоматизированная промышленность"
Направление обозначено верно - рост производительности труда на душу населения (в физических единицах, не бумажных!), но только ВСЕ ПОЛНОСТЬЮ автоматизировать заведомо не получится, так как с автоматизацией появляется задача проектирования и производства новых средств производства (аналогично тому, как, с появлением тракторов и ростом производительности на душу населения в сельском хозяйстве появилась задача производства этих тракторов и из деревень люди перехали на заводы делать тракторы), и что КРАЙНЕ ВАЖНО - появляется задача развития энергетики более плотных потоков, что, очевидно, является необходимым условием для автоматизации. Подобно тому, как индустриализации предшествовал ГОЭЛРО.
***
И вот с этим - переводу энергетики на следующий уровень плотности энергопотоков - в мире в целом наблюдаются большие проблемы, что, вероятно, делает "новую темную эру" неизбежной. По выходу из нее, безусловно - это обязательно условие выхода - мы увидим и масштабное внедрение новых источников энергии, и рост производительности труда и т.д.
***
Кроме того, заметим, что рост физической производительности труда делает возможным решение новых задач, чье решение еще вчера казалось невозможным. Напомню, "Люди и обезьяны":
...
"Нас ждет космос! А обезъяны пусть продолжают жить на экваторе и в средиземноморских странах, пытаясь рассказать нам, что в Сибири жить невозможно, а на Луне строить колонии невыгодно :-). Будущее человечества все равно не за обезъянами, это тупик развития".