В чём состоят его доводы? Как он объясняет, "в случае выборов хорошим параметром оказывается явка — доля зарегистрированных избирателей, пришедших на выборы". Физик совершенно справедливо полагает, что если число голосов за кандидата увеличивается искусственно, участки, где это происходит, смещаются в сторону больших явок, в то время, как участки, где в результаты не вмешивались, остаются на месте. И вот он приводит график явок избирателей для 4 разных стран:

Явка на выборах в Мексике, Польше, Болгарии и Швеции (по пикам))

Графики достаточно гладкие в распределении, почти симметричные, что почти соответствует нормальному распределению случайной величины или распределению Гаусса. Но заметим, однако, что графики разных стран сдвинуты относительно друг друга. То есть, имеется географическое различие по активности избирателей. Что нужно тоже иметь ввиду и важно в дальнейшем нашем рассуждении.

Далее автор приводит распределение явок для российских выборов:

Явка на выборах в России в Думу (2003,2007) и президента (2004, 2008).

И цитирую автора:

"Российская картина разительно отличается от зарубежной. Во-первых, кривые асимметричны и имеют длинный «хвост» в сторону высоких явок, увеличивающийся от выборов к выборам. Это значит, что сильно повышена доля участков с высокой явкой — так меняется распределение при искусственном завышении голосов. Во-вторых, все российские распределения имеют резкие пики на явках в 100%. Речь идёт о довольно значительном числе избирателей: на участках со 100-процентной явкой, если верить Центризбиркому, проголосовали от 1,1 млн человек в 2003 году до 1,5 млн человек в 2007-м. Из показанных зарубежных стран что-то подобное наблюдается только для Болгарии, но в значительно меньшем масштабе."

А вот соображения по поводу "зубцов" на красивых значениях явки действительно логичны. Цитата:

В-третьих, что самое важное, графики российских распределений имеют характерные зубцы на «красивых» значениях явки: 60%, 65%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 95%. И если несимметричность распределения можно пытаться объяснять географической неоднородностью страны, то пики на красивых явках — однозначно результат рукотворных фальсификаций.

"АЛЬБЕРТО СИМПСЕР, профессор политологии Чикагского университета: 

Согласно моим подсчётам, приблизительно одни из четырёх президентских выборов, прошедших за последние два десятилетия в мире, были отмечены значительными нарушениями и подтасовкой голосов. Согласно распространённому предрассудку, цель манипуляций на выборах — это победа. Но все не так просто. Несколько десятилетий назад выборы существовали в основном в богатых демократических странах вроде США, Австралии или Японии. Но в последнее время на выборную систему перешли очень многие. Кто-то называет это демократией, кто-то нет. Выборные манипуляции в развивающихся странах часто осуществляются с совершенно другими целями, чем на Западе. Кандидат в президенты может быть уверен в своей победе, но он все равно будет манипулировать выборами, чтобы не просто победить, а победить с огромным отрывом. Хороший пример — российские выборы 2004 года: неслыханная популярность Владимира Путина делала его победу очевидной. Но есть много доказательств того, что в 2004 году была осуществлена крупномасштабная подтасовка голосов — по некоторым подсчетам, на 10 млн, то есть на одну пятую. В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн. Путин­ские выборы — не единственный пример. Схожая ситуация была в Мексике до начала 1990-х, в Зим­бабве до 2000 года, похожее происходит в современных Нигерии, Зам­бии, Йемене. Вопрос в том, зачем правителям развивающихся стран необходимы такие победы? На то есть две основные причины, и обе они связаны с идеей силы."

Для выборов в марте 2008 года имеется альтернативный источник. Опять же с характерными зубчиками:

Явка на выборах в России в Думу, 2011 год.

Как видите, зубчики, свидетельствующие о фальсификациях, на месте. В нынешних выборах фальсификации очевидно тоже имеются. В сети уже есть ролики, показывающие наглядно, как это происходит:

А в СМИ начинает разгораться истерика насчёт подобных случаев:

Наблюдатель от партии КПРФ по участку № 2637 в Москве Наталья Ярыгина задержана полицией после того, как сперва отказалась за вознаграждение перераспределять голоса, поданные за «Яблоко», между «Единой Россией», КПРФ и «Справедливой Россией», а затем назвала «холуйкой» главу участка, сообщила сама Ярыгина «Газете.Ru».

Я был членом УИК №2124 (Москва, ЮЗАО, Зюзино) с правом совещательного голоса (ПСГ) от "Яблока" в рамках общественного внепартийного проекта "Гражданин Наблюдатель" (ГР). Председателем УИК была Милевская Милена Борисовна, начальница отдела паспортного стола в управе района "Зюзино". А наблюдателем от "Единой России" был представитель управы по вопросам ЖКХ - его имени и должности я (пока) не знаю: он уже сидел на участке накануне дня голосования, когда я приходил знакомиться с комиссией. По большинству вопросов Милевская консультировалась с ним. Кроме меня на участке были ПСГ от "Справедливой России" и КПРФ, наблюдатель от КПРФ и ещё несколько корреспондентов и наблюдателей в рамках ГР. Две фатальные ошибки были совершенны наблюдателями ещё до начала голосования: стационарные урны для голосования были поставлены достаточно далеко от зоны видимости наблюдателей и мы (наблюдатели) не просмотрели книги со списками избирателей. Так как наблюдателей было достаточно много, нам удалось с хорошей точностью посчитать количество проголосовавших (подсчитывались именно опущенные в урну бюллетени): 1115 (погрешность - пара десятков максимум). Плюс 9 - выездное голосование, итого 1124. После вскрытия стационарных урн там обнаружилось 1757 бюллетеней, т.е. вброшено было примерно 640 бюллетеней. При вскрытии урны №2 (дальней) мы зафиксировали несколько сложенных пачек бюллетеней (на всех стояли отметки за ЕР). Официальные результаты по нашему участку: ЕР - 820, КПРФ - 286, Яблоко - 230, СР - 222, ЛДПР - 147, ПР - 17, ПД - 16, испорченных (недействительных) - 28. Вычитаем вброс: КПРФ - 286, Яблоко - 230, СР - 222, ЕР - 180, ЛДПР - 147, ПР - 17, ПД - 16, испорченных (недействительных) - 28. Почувствуйте разницу!

Вывод же я бы сделал такой. Фальсификации действительно имеются. Но их число не велико и не влияет на итоги выборов - просто технология выборов уже не позволяет их фальсифицировать в значимом количестве. То есть поводом для отмены итогов выборов подобные отдельные случаи не являются. Причём самый распространённый и наиболее вероятный способ фальсификации - это элементарный вброс неиспользованных бюллетеней. Это сразу отражается на статистике, которую заранее не предсказать. И эта статистика отражает незначительный масштаб фальсификаций. И поскольку итоги таких фальсификаций (точнее отсутствие результатов) власть понимает, то и инициатива таких фальсификаций скорее идёт снизу - от руководства именно отдельных избирательных комиссий. Ну пришло мало народу, не пропадать же бюллетеням? И организацию выборов надо показать вышестоящим инстанциям... Вот и чиркают бюллетени. Возможно, что часть своих денег партии тратят на подкуп этих комиссий. Впрочем, без особых видимых результатов - поскольку подкупить всех невозможно, десятки тысяч комиссий по всей стране! Если бы власть фальсифицировала, то она бы это сделала ПОВСЕМЕСТНО. А вот этого как раз и нет! Это графики совершенно исключают. Они доказывают совершенно обратное тому, что пытаются доказать авторы от оппозиции. Нужно лишь убрать политические призмы с глаз. Выборы у нас далеко не идеальны, но их погрешность не влияет на итоги. Проблемы нашей избирательной системы совершенно иные - это партийные списки. Мы не за людей голосуем, а за списки, содержимое которых мы не знаем. Это и есть источник коррупции. Тот же Зюганов торговал местами в Госдуме, вот этому были свои доказательства. И это и есть самая главная манипуляция. Впрочем, это общая "проблема" для известных "стран демократии". Хотя для политической элиты это как раз не проблема, это форма маскировки диктаторских методов управления под демократию. И Россия тут далеко не на первом месте.