Станут ли события на Ближнем Востоке реквиемом по прежней ООН?

Станут ли события на Ближнем Востоке реквиемом по прежней ООН?

Реакция Совета Безопасности на происходящее в арабском мире вновь привлекли внимание к неоднозначной роли, которую играет в этом регионе Организация Объединенных Наций.

Немало вопросов вызывает позиция СБ в связи с гражданской войной в Ливии. Импульс вмешательству в события в этой стране был дан Францией. Сразу же после начала мятежа в Киренаике в Париже пришли к выводу, что режим лидера ливийской революции Муаммара Каддафи рухнет так же, как рухнули режимы президентов Зин аль-Абидина бен Али и Хосни Мубарака. Замаячила перспектива замены строптивого М.Каддафи послушным руководителем, который не препятствовал бы скупке западными компаниями активов Национальной нефтяной корпорации, не настаивал на пересмотре в пользу ВСНЛАД соглашений о разделе продукции и не отдавал предпочтение российским истребителям перед французскими «Рафалями». Важно было не опоздать, вовремя заявив о поддержке повстанцев. Президент Н.Саркози рассчитывал также, что содействие «победе демократии» в Джамахирии позволит ему подправить в глазах избирателей свой рейтинг, упавший до 20%. Схожими соображениями руководствовались, похоже, и в Лондоне. Дополнительная причина имелась у Вашингтона. Как заявил бывший заместитель министра финансов США П.Робертс, «мы хотим свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что хотим выгнать Китай и Россию из Средиземноморья». В результате, констатирует «Дейли Телеграф», - «западные политики настояли на боевой атаке на Каддафи, которая должна была завершиться его отбытием из Ливии в изгнание».

Конечно, удар по ВСНЛАД можно было нанести и без санкции СБ, как это было сделано во время агрессии против Югославии или вторжения в Ирак. Тем не мене было предпочтительнее заручиться поддержкой Совета, чтобы придать своим акциям видимость законности. Здесь, правда, возникла юридическая неувязка, поскольку п.7 ст.2 Устава ООН запрещает Организации «вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». Эту неувязку обошли, включив в преамбулу резолюции 1973 СБ положение о том, что происходящее в Ливии представляет угрозу международному миру и безопасности. Непонятно, впрочем, почему? Из-за потока беженцев? Но из соседнего с Джамахирией Туниса недавно также выплеснулась волна беженцев, и никто не усмотрел в этом угрозу миру и безопасности. В резолюции же 1970 СБ ООН, которой были введены санкции против Ливии, такое упоминание вообще отсутствует, и в силу этого ее принятие противоречит Уставу, которым СБ должен бы был руководствоваться в своей деятельности.

Особенностью резолюции 1973 является ее поразительная нечеткость. Речь идет, прежде всего, о включении в нее по требованию Соединенных Штатов п. 4, который уполномочивает государства-члены «принимать все необходимые меры… для защиты гражданского населения». Вызывает удивление, почему Россия пропустила этот пункт, в то время как угрожая «ветированием» проекта она могла добиться его исключения. Поневоле напрашивается вывод, что американцы нас переиграли… Не представляется безупречным и п. 4 резолюции 1970 о передаче вопроса о ситуации в не являющейся членом Международного уголовного суда Ливии на рассмотрение Генерального прокурора МУС, хотя тут же в п. 5 СБ признает, что «государства, не являющиеся участниками Римского статута, не несут обязательств по Статуту».

Выполнение резолюции 1973 началось с парадокса. Ее п. 6, вводящий запрет на полеты в воздушном пространстве Ливии, первой нарушила оппозиция, чей «Мираж» атаковал позиции правительственных войск и был сбит. По логике вещей после этого следовало нанести удар по авиации мятежников. Вместо этого атаковали системы противовоздушной обороны и военно-воздушные силы Ливии. Затем начались бомбежки военной техники и позиций ливийской армии ради, де, защиты гражданского населения (потери которого в результате авиаударов превысили 1 тыс. человек убитыми). В последующем дело дошло до прямого нарушения резолюции под предлогом … ее осуществления. Как пояснил 4 июля в интервью ИТАР-ТАСС генеральный секретарь НАТО А.Фог Расмуссен, в соответствии с выданным ООН мандатом «мы продолжим проведение операции до тех пор…, пока все силы режима и полувоенные формирования не вернутся на свои базы» (хотя в решении СБ об этом вообще не говорится). Одновременно западные державы объявили о своем намерении вести войну до победного конца, т. е. осуществлять интервенцию в интересах одной из сторон, хотя санкции на это Совет не давал.

Этим дело не ограничилось. Являющаяся постоянным членом СБ Франция поставила вооружение повстанцам, проигнорировав п. 9 резолюции 1970 о введении оружейного эмбарго. Ее действия были поддержаны еще одним постоянным членом Совета – США: 1 июля официальный представитель Госдепа М.Тонер заявил, что Администрация Президента не считает предоставление вооружения оппозиции нарушением решений СБ. Игнорировал эмбарго и Катар. Как признал 27 июля начальник генштаба сил оппозиционного Переходного национального совета Абд аль-Фаттах Юнес, эта страна направила мятежникам вооружение и средства разминирования. В свою очередь власти Объединенных Арабских Эмиратов передали повстанцам задержанный ими ранее ливийский транспортно-десантный самолет Ил-76ДТ. Никакой реакции со стороны СБ на эти действия Дохи и Абу Даби не последовало.

30 июля авиация Организации Североатлантического договора совершила налет на штаб-квартиру государственного телеканала «Аль-Джамихирийя», убив трех и ранив 21-го человека. Эта акция стала нарушением принятой СБ в 2006 г. резолюции 1738, в которой осуждаются насильственные действия против сотрудников средств массовой информации в конфликтных ситуациях. Генеральный директор ЮНЕСКО И.Бокова в заявлении 9 августа охарактеризовала акцию НАТО как «противоречащую принципам женевских конвенций, устанавливающих гражданский статус журналистов в военное время даже в том случае, если они занимаются пропагандой». Объяснения альянса не отличались оригинальностью: на его официальном сайте 1 августа было размещено заявление, гласящее, что «бомбардировка была проведена в соответствии с резолюцией 1973» и «вмешательство НАТО было необходимо, поскольку телевидение в настоящее время используется в качестве составной части существования режима Каддафи, предназначенной для сиcтематического угнетения и запугивания мирных жителей».

Как это ни удивительно, и в той, и в другой резолюциях отсутствует требование к сторонам конфликта прекратить огонь и урегулировать проблему путем переговоров. В них содержатся лишь непонятно к кому обращенный призыв «положить конец насилию» (п. 1 рез. 1970) и невнятное положение, гласящее, что СБ «отмечает» решения Генерального секретаря ООН направить в Ливию своего Специального посланника и Совета мира и безопасности АС создать в целях содействия диалогу Комитет высокого уровня (п. 2 рез. 1973), а также подчеркивается (там же) «необходимость активизации усилий по поиску такого выхода из кризиса, который отвечал бы законным требованиям ливийского народа» (без пояснения, что означает термин «законные требования»).

Сложившаяся ситуация нанесла серьезный ущерб авторитету Организации. По оценке американского конгрессмена Д.Кусинича, отсутствие с ее стороны каких-либо предупреждений в адрес НАТО «превращает в издевку резолюции ООН, которые якобы направлены на защиту невинных мирных жителей от организованного насилия». В аналогичном ключе высказался и президент ЮАР Дж.Зума, подчеркнувший, что резолюция 1973 «попрана самым неприемлемым образом».

Нельзя сказать, чтобы Россия никак не реагировала на происходящее. Президент Д.А.Медведев, председатель Правительства В.В.Путин, министр иностранных дел С.В.Лавров выступили с заявлениями, в которых акцентировалось, что «резолюции должны быть исполнены в соответствии с буквой и духом, а не теми интерпретациями, которые были даны отдельными государствами». 24 июня делегации РФ, Китая, Индии, Бразилии и Южной Африки распространили проект заявления председателя СБ в поддержку разработанной Африканским союзом «дорожной карты» урегулирования конфликта, однако против этого выступили западные державы, и заявление принято не было. В то же время потребовать созыва Совета для рассмотрения выполнения принятых решений Москва не решилась, хотя такая возможность предусмотрена п.28 резолюции 1973. Можно было бы внести в СБ проект резолюции с требованием к сторонам конфликта немедленно прекратить огонь и начать переговоры. Даже если бы обе эти попытки были заблокированы, они продемонстрировали бы, что Россия выступает в поддержку международной законности и стремится прекратить кровопролитие.

Действия НАТО в отношении ВСНЛАД не могли не повлиять на позицию СБ по САР. «Над нами, - пояснил постоянный представитель РФ при ООН В.И.Чуркин, - нависает тень событий в Ливии, когда с резолюцией, принятой Советом Безопасности, поступили очень фривольно, и мы должны иметь это в виду, принимая решение о том, что СБ может, а что не может в отношении Сирии». Предпринятая Западом в июне попытка добиться одобрения Советом жесткой резолюции (не предусматривавшей, правда, военного вмешательства) натолкнулась на противодействие России, Китая, Индии, Бразилии, ЮАР и Ливана. При этом, как признал 8 июля министр иностранных дел Франции А.Жюппе, главным препятствием стала непреклонная позиция РФ. В конечном счете дело свелось к принятию 3 августа достаточно сбалансированного заявления председателя СБ, в котором наряду с выражением «серьезной озабоченности ухудшением ситуации в Сирии» подчеркивается, что единственным способом урегулирования является «организованный по инициативе Сирии и открытый для всех заинтересованных сторон политический процесс». Осуждение «применения сирийскими властями силы против гражданского населения» сбалансировано включенным в текст по инициативе Бразилии выражением озабоченности насилием против властей и государственных институтов. Удалось блокировать попытку европейских стран потребовать проведения международного расследования «преступлений сирийских властей». Тем не менее, западные державы продолжают добиваться усиления нажима на Сирию. Одно из свидетельств тому - заявление официального представителя Госдепа США В.Нуланд 10 августа, что ООН должна принять против САР меры экономического характера.

Совершенно иную позицию СБ занял в связи с событиями в Йемене, ограничившись принятием 24-го июня заявления председателя с призывом к сторонам «проявлять максимальную сдержанность и начать всеохватывающий политический диалог» и 9-го августа заявления для печати с призывом «сдвинуть с мертвой точки… переходный политический процесс». Такую пассивность члены Совета объясняют тем, что эта страна является форпостом в борьбе с терроризмом. Действительно, на юге Йемена армия ведет бои с вооруженными формированиями группировок Сторонники шариата и «Аль-Каиды на Аравийском полуострове», но ведь и в Ливии против правительственных войск сражаются боевики Ливийской исламской боевой группы, «Аль-Каиды в странах исламского Магриба» и «Аль-Каиды», в то время как председатель ПНС Мустафа Абд аль-Джалиль не скрывает своих исламистских взглядов. В Сирии же баасистам противостоят «Братья-мусульмане» и «Аль-Каида». На самом деле объяснение пассивности СБ кроется в том, что в Йемене - в отличие от ВСНЛАД - нет нефти и что он – в отличие от САР – не стал полем борьбы за ослабление влияния Ирана на Ближнем Востоке.

И уж совсем индифферентно отнесся Совет к подавлению с помощью саудовской армии выступлений шиитов на Бахрейне. «Мы, - поясняет в этой связи П.Робертс, - не хотим свергать правительства Бахрейна и Саудовской Аравии, где оба правительства применяют в отношении протестующих насилие, потому что они являются нашими марионетками, а на Бахрейне у нас есть крупная военно-морская база».

х х х

На протяжении 66-ти лет, прошедших со времени создания ООН, деятельность СБ далеко не всегда была эффективной, он нередко оказывался не в состоянии реагировать на возникавшие угрозы, немало его резолюций не выполняется. Но при этом он действовал как орган, стремящийся устранить угрозы миру и безопасности, пресекать акты агрессии, добиваться соблюдения международной законности. Сейчас ситуация меняется: в деятельности Совета появились двойные стандарты, а сам он используется как ширма для прикрытия акций НАТО. «Это, - отмечает Д.А.Медведев, - очень опасная тенденция в международных отношениях: по резолюции 1973, по сути, мы наблюдаем расширенное толкование и превышение полномочий, которые вытекают из этой резолюции». Создан прецедент вмешательства Организации во внутренние дела суверенного государства. Поневоле встает вопрос, не станет ли реакция СБ на события в арабском мире реквиемом по прежней ООН, не будет ли она означать ее трансформацию в организацию, обслуживающую западные державы в ущерб другим государствам. 

Институт Ближнего Востока