Слишком туманный Альбион

С началом активного участия России в сирийском конфликте в Великобритании стали происходить более чем странные процессы, набирающие обороты день ото дня. С одной стороны, официальный Лондон пошел на полное прекращение политического диалога с Москвой, с другой, общественность страны беспрецедентно заинтересовалась российской позицией. «Традиционно враждебная тональность британской прессы в отношении России стала меняться после начала операции ВКС России в Сирии, СМИ стали проявлять больший интерес к российской позиции, — заявил 21 октября посол РФ в Соединенном Королевстве Александр Яковенко. — Появился запрос на интервью посла. Я опубликовал значительное количество статей. Раньше такого не было».

Однако в то же самое время The Financial Times печатает очаровательную статью Сэма Джонса, в коей утверждается, что действия РФ в Сирии были предсказаны спецслужбами Великобритании еще в 1957 году. Цель этой поистине фантастической публикации — показать природную агрессивность советской, а потом и российской власти на Ближнем Востоке вообще и в Сирии в частности, подчеркивая, что Москва сейчас не борется с терроризмом, а имеет к Дамаску конкретный «шкурный» интерес. В связи с этим хочется заметить, что отечественные аналитики оказались куда более предусмотрительными в отношении британской политики на Ближнем Востоке. Конечно, не за 60 лет до нынешних событий, как якобы сделали английские пророки, но прогноз наших специалистов двух-, трехлетней давности оказался, к сожалению, точным.

Тем временем 26 октября Александр Яковенко заявил в интервью The Times, что «практически все политически контакты были резко прерваны по инициативе британской стороны, политический диалог на высшем уровне между лидерами был сведен на нет, и культура осталась единственной сферой, где двустороннее сотрудничество сохранилось на прежнем уровне».

По словам дипломата, новый виток ухудшения отношений начался после его встречи с политическим директором внешнеполитического ведомства Великобритании Саймоном Гэссом на прошлой неделе. Накануне Министерство иностранных дел Великобритании ответило отказом на запрос о предоставлении разведывательных данных для нанесения авиаударов в Сирии по целям запрещенного в РФ «Исламского государства». На вторую просьбу Яковенко — помочь установить связи со «Свободной сирийской армией» для более эффективной борьбы с боевиками ИГ — послу тоже сказали нет.

Кремль счел необходимым поддержать своего посла в Лондоне. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков подтвердил, что двусторонние отношения заморожены и «Россия не была инициатором этой заморозки». Москва справедливо считает, что «сотрудничество в противодействии современным вызовам, которые перед нами стоят, — это вопросы, связанные с борьбой с терроризмом, вопросы, связанные с трансграничной преступностью, — они требуют двустороннего взаимодействия».

Дмитрий Песков полагает, что Великобритания от каких-либо контактов отказалась достаточно давно. «Мы сожалеем в этой связи», — добавил он и напомнил, что «на всех уровнях Россия неоднократно заявляла о своей заинтересованности в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами». Пресс-секретарь Владимира Путина резюмировал, что «в данном случае абсолютно мяч на стороне наших британских коллег».

И, судя по всему, мяч еще будет долгое время оставаться на Даунинг-стрит, 10. Во-первых, «американский авианосец в Европе» всегда с готовностью следовал в фарватере политики Белого дома, отказ которого принять делегацию нашей страны для обсуждения сирийского кризиса во главе с премьер-министром Дмитрием Медведевым как нельзя более красноречиво свидетельствует об истинных «мирных» намерениях администрации США. При этом полностью игнорируются слова президента Владимира Путина о том, что российская воздушная операция в Сирии продлится до тех пор, пока сирийская армия будет наступать, и что обусловлена она прежде всего борьбой с ИГ вообще, а также с теми фанатиками, которые приехали воевать на стороне террористов из России и Средней Азии.

Во-вторых, официальный Лондон, так любящий обвинять нас в «империализме», сам же до сих пор проводит эту политику. Еще летом 2013 года эксперт Российского совета по международным делам, кандидат исторических наук Ольга Кулькова отмечала, что «исторически Великобритания активно вмешивалась в сирийскую политику. В 1922 году Лига Наций разделила сирийские владения Османской империи, распавшейся после Первой мировой войны, между Францией и Великобританией. Великобритания получила Иорданию и Палестину, а Франция — современную территорию Сирии и Ливана».

«Однако на протяжении дальнейшей истории Великобритания неизменно стремилась повысить свое влияние в этом регионе и разными способами боролась с Францией, — отмечает далее эксперт. — Согласно данным архивов, которые были недавно открыты, именно Великобритания путем тайного договора, заключенного в июне 1945-го с сирийским режимом, а затем и при помощи силы помогла Сирии обрести независимость от Франции. Правда, Сирия подпала под британскую гегемонию, но лишь до 1948 года. Эти секретные договоренности с президентом Шукри аль-Куатли предусматривали помощь в борьбе с французами, давали зеленый свет интересам Великобритании в стране и способствовали созданию "великой Сирии" по британскому плану, которая объединила бы Сирию, Трансиорданию, Ливан и Палестину, а впоследствии Ирак».

В опубликованном в декабре 2014 года докладе «Российско-британские отношения на современном этапе» Института Европы РАН доктор политических наук Алексей Громыко и доктор философских наук Елена Ананьева отмечали, «что Великобритания — трудный партнер не только для России, но и для многих стран, значительно более близких Лондону, включая его партнеров по Евросоюзу. ЕС, с какими бы трудностями он ни сталкивался в последние годы, яркий пример превращения прежних врагов в союзников (в первую очередь Франции и Германии). Однако сегодня и это союзничество не безоблачно, не говоря уже об отношениях между Лондоном, с одной стороны, и Парижем и Берлином, с другой».

«Великобритания в ноябре 2012 года подвергла сомнению условия эмбарго, наложенного ЕС на поставки вооружений любой из сторон сирийского конфликта, ради обеспечения повстанцам оружия "для самообороны", — акцентирует внимание Ольга Кулькова. — В конце февраля 2013 года США и Великобритания пришли к соглашению о том, что увеличат финансовую помощь и техническое содействие повстанцам, а также вместе с ЕС будут поставлять им бронированные автомобили и нелетальную военную технику (обмундирование, бинокли, приборы ночного видения, средства связи). Соединенное Королевство в ноябре 2012-го признало коалицию так называемой оппозиции единственным законным представителем сирийского народа. Тогда же было объявлено о готовности вмешаться вооруженным способом в урегулирование сирийского конфликта, и эту возможность власти Великобритании до сих пор не исключают».

Естественно, наше присутствие в Сирии по просьбе законного президента САР Башара Асада спутало карты партии войны в США и Великобритании. Ведь сирийский президент не был и не мог быть объявлен незаконным на уровне ООН: это самовольно решило прежде всего руководство англосаксонского мира. К тому же в результате огромного числа ошибок президента США Барака Обамы и примкнувшего к нему правительства Ее Величества, допущенных в ходе так называемой арабской весны, общественность Великобритании стала намного холоднее и порой со скепсисом относиться к внешней политике Белого дома и Даунинг-стрит, 10. Отсюда и искренний интерес британцев к содержанию нашей политики на Ближнем Востоке. Это, конечно, вызывает раздражение у властей. А тут еще одна напасть: экспертное сообщество королевства видит возможности и необходимость сотрудничества с РФ.

«Британские эксперты отмечают, что правительство далеко не всегда учитывает накопленные знания и имеющийся потенциал, — подчеркивали еще десять месяцев назад Алексей Громыко и Елена Ананьева, — а также то, что отсутствие "плотной ткани" обмена мнениями на уровне ученых и аналитиков Британии и России приводит к ухудшению всего спектра отношений в случае обострения разногласий на политическом уровне». Что мы сейчас и наблюдаем. Главная же неприятная новость заключается в том, что английское правительство вместо конструктивного диалога с РФ, пускай даже и учитывающего империалистические интересы Британии, вопреки складывающимся реалиям, во вред своим же национальным интересам наглухо закрылось от любого разговора с Москвой.

Перезагрузка в отношениях России и Великобритании не произошла и до обострения украинского кризиса, тем более не стоит ожидать ее в обозримом будущем, «стратегическое партнерство с Москвой недостижимо» и в настоящее время «нежелательно»; Россия — большая и важная страна «с неопределенным будущим, она не способна и не имеет права претендовать на архаичную великодержавность». Все это выдержки из аналитической записки бывшего посла Британии в РФ Эндрю Вуда, которые, по словам Алексея Громыко и Елены Ананьевой, выражают мнение большей части британского политического класса. И это несмотря на то, что уже давно Gallup International отмечает рост благосклонности населения Великобритании к России.

Так что молчать и оставаться слишком туманным Альбиону по меньшей мере нецелесообразно, надо учиться по-новому разговаривать Россией. От этого у Великобритании не убудет.

Источник