|
Барака Обаму часто сравнивают с Михаилом Горбачёвым, а современную Америку - с СССР. Мне кажется, напрасно. На мой взгляд, сходство двух президентов ограничивается только двумя чертами: оба лауреаты нобелевских премий. Горбачёв был президентом великой страны, Обама является президентом пока ещё великой страны. Впрочем, те, кто ищет сходство между двумя государствами, крайне редко замечают одно, но очень принципиальное отличие между США и Советским Союзом. Американская политика не меняется в зависимости от того, кто конкретно будет у власти. Ни Рейган, Буш, Клинтон и Обама определяют внешнюю и внутреннюю политику США, а скрытые от внешнего взора кланы. Как они договариваются между собой и принимают решения - не важно, важно то, что для них всегда Америка «uber alles».
В Советском Союзе от личности руководителя государства зависело очень и очень многое. Сталин, Хрущёв, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачёв... Смена одного лидера приводила к смене всего и вся, от политического курса до программы передач телевидения. Сталин поссорился с Тито, и Советский Союз фактически потерял контроль за Балканами. Хрущёв поссорился с Мао, советско-китайская дружба накрылась медным тазом. Брежнев говорил о мире во всём мире, но втянул СССР в афганскую авантюру. Закончилась советская история на Горбачёве, который затеял перестройку, «помирился» с Америкой и на радостях похоронил Советский Союз. Ну а сегодня ностальгирующая по СССР публика дружно обсуждает, кто предал страну и довёл её до перестройки с летальным исходом. А какая разница? Проблема не в том, кто из генсеков предал, а в принципиальных недостатках системы, уязвимой для проникновения на высшие государственные посты откровенно слабых политиков, и зависимость судеб миллионов людей от настроения одного человека. Разве в США такое возможно?
Барак Обама стал 44-м президентом США. 500 тысяч американцев собралось послушать инаугурационную речь «нового» президента. Обама не сказал ничего интересного и неожиданного. Его выступление было похоже на речи, которые звучат в финальных кадрах американских блокбастеров. На фоне гробов, накрытых звёздно-полосатым флагом, последний выживший герой говорит о великой Америке и клянётся вечно помнить братьев по оружию. Только в отличие от кино, где однозначно хорошие американские парни бьются на смерть с плохими арабами или русскими, сюжет современной американской политики другой. Хорошие и плохие парни давно поменялись местами. И нет повода верить Бараку Обаме, что в будущем политика США радикально изменится. Она будет «экономной», но от этого не менее агрессивной и эгоистичной…
В своём выступлении Барак Обама не говорил о России. И правильно сделал. Привести к власти New-Горбачёва у американцев не вышло. «Перезагрузка» на Болотной площади провалилась, «перезагрузчиков» лишили американских грантов и справедливо тягают по российским судам. По всей вероятности, договариваться Обаме придётся с президентом России без большого шума и лишних глаз. Некоторые эксперты высказали мнение, что Вашингтон может предложить Москве раздел сфер влияния. Возможно, речь идёт о том самом многополярном мире, о котором постоянно говорит Владимир Путин. Совершенно справедливо желание России контролировать постсоветское пространство, не иметь по периметру своих границ нестабильных антироссийских режимов. Понятна обеспокоенность Кремля относительно планов размещения американских систем ПВО в Восточной Европе, ведь они направлены против России. Вопрос лишь в том, можно ли верить американцам? Некоторые считают, что верить можно, необходимо попросту строго зафиксировать на бумаге достигнутые договорённости, как это сделал Сталин на Ялтинской конференции в 1945 году. Но разве мир после ялтинских соглашений держался на бумажных договорах, а не на военной мощи Советского Союза? Может быть нам пора осознать, что с Америкой можно говорить только с позиции силы, точно так, как они говорят со всеми в мире. Понимаю, мои слова звучат неполиткорректно, да, но разве несправедливо?
В своей инаугурационной речи Обама говорил о намерении сконцентрироваться на решении внутренних проблем США и уйти от силовых вариантов решения конфликтов за пределами Америки. Вопрос лишь в том, что у американцев нет иных способов сохранить за собой влияние в мире. Уход США от силовых вариантов решения конфликтных ситуаций означает окончание эпохи американского доминирования в мире. Оставив в покое Сирию, американцы не только позволяют Асаду навести конституционный порядок на всей территорией страны, но его победа продемонстрирует всем потенциальным жертвам «демократизации», что законная власть может успешно противостоять путчистам. Если устоит Сирия, значит «демократизации» не подвергнется Иран, значит, зона нестабильности не распространится на Среднюю Азию. Таким образом, за словами Обамы о том, что США уйдут от «силовых вариантов» решения конфликтов скрывается то, что они это будут делать, в лучшем случае, чужими руками, руками своих европейски союзников и монархий персидского залива
Россия не может непосредственно ввязываться в конфликт в Сирии, но она и не может допустить прямой иностранной интервенции. Весьма вероятно, что именно по этой причине корабли ВМФ России несут боевое дежурство вблизи сирийских берегов. На виду у россиян американцам и их сателлитам крайне неудобно осуществлять поддержку террористических группировок в Сирии. Своей принципиальной позицией Президент России Владимир Путин фактически срывает планы американцев на создание в государствах Ближнего Востока и Африки зоны хаоса. Совершенно очевидно, что ни о какой демократизации речь не идёт, о чём лицемерно пекутся американские политики. Однажды развязав войну в стране, провокаторы получают долгоиграющий конфликт, которым можно дистанционно управлять из-за океана, опосредовано поддерживая то одну, то другую сторону.
Если во время отстранения от власти ливийского лидера Муамара Каддафи Москва только лишь осуждала американские методы насаждения демократии, то в сирийском вопросе Кремль проявляет большую принципиальность. Как бы многим не хотелось признать, но Каддафи не являлся пророссийски ориентированным политиком. Асад же всегда ориентировался на Москву. В случае свержения Башара Асада, Россия теряет не просто базу ВМФ в Тартусе, не несколько миллиардов долларов от контрактов на поставки вооружений, а имидж надёжного союзника и гаранта стабильности в мире. Прежде всего, это важно для правящих режимов постсоветского пространства, которые сегодня ориентируются на США, но завтра могут выйти из-под их диктата, получив поддержку российского руководства. Немаловажную роль в принципиальной позиции Кремля играет и тот факт, что свержение Асада подорвёт доверие россиян к президенту Владимиру Путину. Со времён российско-грузинского конфликта стало окончательно ясно, что Россия возвращается к имперской политике. Империя – это не международный хищник, а мировой арбитр. Неслучайно, антироссийская истерия быстро утихла после принуждения Грузии к миру, Москва защитила слабого, страну, подвергшуюся внешней агрессии. Правда была на стороне России. Это понимали даже те, кто критиковал Москву.
Любая «перезагрузка» по американскому сценарию не сулит России ничего хорошего. Более того, вмешательством во внутренние дела не только государств на постсоветском пространстве, но и поддержкой «цветной революции» в самой России, Вашингтон вынудил Путин не идти ни на какие компромиссы с Америкой. В этой связи хотелось бы напомнить, что в течении ХХ века Советская Россия неоднократно пыталась наладить равноправные отношения с Соединёнными Штатами Америки. Увы, но антигитлеровская коалиция развалилась сразу после окончания Второй мировой войны. Ничего хорошего не дала Москве «разрядка» 70-х годов, закончившаяся перестройкой и поражением в так называемой «холодной войне». Вопреки всем заверениям и обещаниям американцев, они игнорировали национальные интересы России, включая в зону своего контроля сначала государства Восточной Европы, а потом и бывшие республики Советского Союза. Нет оснований думать, что на этот раз они поступят иначе. Россия не верит не Обаме, а Америке, и тому есть множество оснований.
Сергей Лунёв
Вернуться назад
|