Элита – нахлебник или капитан? Он-лайн конференция с Романом Валерьевичем Злотниковым на Око Планеты

На Портале прошло уже немало интервью с известными людьми – политиками, врачами, … Одним словом, с реальными, делающими свое дело здесь и сейчас, людьми.
Это интервью будет казаться, возможно, несколько необычным. Писатель – фантаст… Что он может сказать на общественно – политическом Портале?
А вы читали его книги? Если нет – очень советую. Ведь жанр фантастики дает возможность рассказать (пусть и в несколько скрытом, со вторым, глубинным смыслом) виде о том, а как было бы, если…
Если умнее были бы наши предки, да и мы тоже.
Его книги – это учебники.  Учебники по управлению государством ( «Царь Федор», «Генерал-адмирал», "Виват, Император!").  Учебники по методологии  подготовки бойца спецназа («Элита элит»).  Учебники, как и что надо делать, чтобы взрастить элиту страны, и направить энергию этой элиты державе во благо… а не только на свой карман.
Роман Валерьевич пишет красивым и ярким языком,  «загоняя» вторым смыслом красивого художественного текста МЫСЛЬ.  Мысль служения своей стране.    И толчком послужила перепалка  в теме реплики Д. Рогозина, что люди, не служившие стране, не могут работать на госслужбе.  Тема не нова,  первым (из того, кого знаю) поднял ее  Роберт Хайнлайн в своей «Звездной пехоте».  У Романа Валерьевича эта тема идет «красной нитью» в его книгах.   Проработана и высказана так, что ни прибавить, ни отнять.  Читайте, главное.  Соглашайтесь, не соглашайтесь – но тема на нашем нынешнем уровне бездуховщины  очень и очень актуальна.
Поэтому – есть человек и его книги, есть его идеи, и есть его  согласие с нами поговорить. И есть МЫ.  Которые можем задать ему вопросы.
Так в чем проблема?  Вперед, не стесняемся.
Роман Валерьевич согласился написать статью для нас.  Когда это будет - точно сказать не могу, человек он занятой. Читайте его книги. Не просто «по диагонали». Вникая в смысл. И готовьте свои вопросы к нему.

 

Фото

Краткая справка.
Злотников Роман Валерьевич
Родился 13 мая 1963 года в городе Сарове (тогда он назывался Арзамас-16). В г. Обнинск переехал в 1966 году. В 1980 году окончил среднюю школу и в этом же году поступил в Саратовское высшее военное командное училище войск МВД СССР. В 1984 году благополучно его окончил, получил две звездочки на погоны и убыл в войска на должность командира взвода. Служил на разных должностях. В 1992 году в связи с сокращением штатов перевелся в Обнинский филиал ВИПК работников МВД РФ в звании капитана.
С 1992 по 2004 год – сотрудник Обнинского филиала ВИПК работников МВД РФ (стрельба, психология). В декабре 2004 вышел на пенсию.
С 1998 года – писатель. Обще количество книг на 1 января 2006 года – 18 (15 – чисто своих плюс 4 написанных в соавторстве). Суммарный тираж на тот же день около 1 миллиона 200 тысяч экземпляров.(Скромничает Роман Валерьевич. Только в электронных библиотеках насчитал 44. Князь). Книги выходили в издательствах «Армада (Альфа-книга)», «Лениздат», «Эксмо», «АСТ», «Олма-пресс», «Азбука» и «Рипол-классик». Кроме того, имею несколько публикаций иного толка.
Кроме того, занимался разработкой рекламных материалов, концепций и текстового наполнения сайтов и некоторыми другими работами.
Женат, двое детей - дочь Ольга 1987 г.р. и сын Иван 1993 г.р.

Награды и премии
Аэлита
2008 — Кавалер Ордена Рыцарей Фантастики им. И.Халымбаджи
Бастион
2003 — Премия «Чаша Бастиона», 2-е место за книгу «Грон. Последняя битва»(2002)
2005 — Премия «Чаша Бастиона», 3-е место
2007 — Премия «Меч Бастиона» (высшая премия конференции)
2011 — Премия «Иван Калита» (коммерческая премия: номинация платная, голосование общее) за книгу «Царь Федор. Орел взмывает ввысь»(2010)
2011 — Премия «Два сердца» за цикл «Царь Федор» (вручается за создание яркого художественного образа Москвы или Санкт-Петербурга)
Лунная Радуга
2007 — Премия «Лунная радуга» (в области литературы) за дилогию «Империя»
РосКон
2011 — Премия «Фантаст года» (премия дается за наибольший коммерческий успех)
Серебряная стрела
2008 — Премия «Со-творение» (лучшее соавторство) за книгу «Империя наносит ответный удар» (2007, соавтор — В.Орехов)
2009 — Премия «„Реальное“ будущее» за книгу «Путь князя. Быть воином» (2008) (Произведение, где показано наиболее достоверное будущее, определяет жюри газеты «Солидарность»)
Электронная буква[5]
(Премия учреждена в 2010 компанией ЛитРес за электронные издания. Приcуждается по результатам продаж книг на ЛитРесе)
2010 — Звание «Самый популярный автор Рунета»
2010 — Премия «Бестселлер года» за книгу «Маневры неудачников» (2010, соавтор — С.Мусаниф)
2010 — Премия «Самая популярная фантастическая книга» за книгу «Маневры неудачников» (2010, соавтор — С.Мусаниф)

Ответы Романа Валерьевича Злотникова на вопросы читателей "Ока Планеты"




Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ: Три признака знати вполне можно принять как общественно корректные, однако это еще не все. Знать, кроме определенных Злотниковым параметров, должна обладать собственной методологией управления и осознания событий , адекватной историческому уровню развития на данный момент. Без этого знать превратится в стадо псевдо патриотов много говорящих, но на деле не способных к реальному действию.

Методология должна произрастать из исторического опыта страны и народа, а сама принадлежность к "знати", по мимо указанных Злотниковым признаков, должна определятся фактом осознания этой методологии. В этом суть решения проблемы развития. Причем подчеркиваю , речь именно о методологии, а не идеологии, так как методология, знание о доступных путях развития и принятия решений в динамически изменяемом нашем мире, позволяет находить адекватные процессам и условиям решения . Идеология же всего лишь свод ограничений в пользу той или ной социальной группы.

Злотников: А еще знать должна быть высокообразованой, обладать безупречным вкусом, прекрасно разбираться в индивидуальной и социальной психолгии… Да - это все хотелось бы. И уж владеть методологией точно. Но… это не про знать, а про «идеальную» знать. На самом деле, достаточными являються только три условия. Все, что плюс - бонус, приятный, важный, но не обязательный. И люди, обладающие ВОЛЕЙ никогда не станут: «стадом псевдо патриотов много говорящих, но на деле не способных к реальному действию».

Редактор Князь: Вот есть проблема "элиты", или "знати.

Этот слой как может и должен образовываться? Он самопроизвольно, так выразимся, появляется, или его надо все-таки "растить"?

Здесь может возникнуть масса вопросов. Если ЗНАТЬ (это более русское и приемлемое для нас слово) образовывается спонтанно, то по каким критериям людей должнО относить к ним? Ведь есть очень разные точки зрения. Ни "хомячками", ни "патриотами" эта прослойка не будет "любима и одобряема". А голоса остальных - будут тонуть в их воплях. Ведь первые - малочисленны, но активны. А "остальные", хоть и более здравомыслящи, но более инертны. Надо будет "пробиваться" к признанию. Как?

Если ЗНАТЬ формировать сверху, чтобы не стояло проблемы их (пошлое, но ёмкое слово "распиарить"), то наверху УЖЕ должна стоять еще большая знать. А это уже или "царь-батюшка", или "государь - император".

Как Вы видите решение этой проблемы - формирования и признания их знатью в обществе?

Злотников:  Во-первых, по моему мнению, знать ВСЕГДА формируется «сверху». Либо, но частино, в процессе движения «наверх». Раньше это происходило через «посвящение в рыцари» или, если брать Россию «в сыны боярские», когда некто, обладающий властью, инкорпорировал человека во властную верхушку. И процесс дегдрадации прежней знати начался именно в тот момент, когда этот процесс перестал быть, во-первых, связан с прохождением некоего испытания и, во-вторых, индивидуальным. Т.е. пока сын рыцаря или владетеля все равно был обязан пройти путь от оруженосца до полноправного рыцаря, т.е. побыть некоторое время не только воином, но и «слугой, конюхом и прачкой», и только лишь затем получал право на золотые рыцарские шпоры, которые вручались ему индивидуально - все было более-менее нормально. Но когда для принадлежности к элите стало достаточно всего лишь «удачно родиться», т.е. знатность стала полностью наследственной или, в лучшем случае, формализованной (достиг нужного класса в «Табели о рангах» - все, дворянин), довольно быстро пошел процесс деградации. Поэтому, первое, что нужно - хотя бы один «знатный» во власти. Народные массы в едином (или не очень) порыве, никого знатью не сделают. Максимум, на что они способны - это поддержать или не принять того или иного «кандидата в знать».

Далее. Формирование ОБЩЕПРИЗНАННОЙ прослойки ЗНАТИ отменяет демократию. И правильно, на мой взгляд. Просто потому, что формулировка "мы посовещались и я решил" значительно более честнее и ответственнее, чем "есть мнение", или "было принято решение"... Но тогда - как объяснить (и вопрос - надо ли) - критерии попадания в знать. Ведь это уже не меряется количеством нулей на банковском счету (и отменяет поговорку - "если ты такой умный, почему такой бедный"). Как мерить? По общественному признанию? Кем? Знатью меньшего порядка? Признанием "сверху"? Одобрением большинства?

Злотников:  Ну, это смотря как воспринимать демократию. Для меня - демократия, это не власть народа (она таковой никогда не была, вспомните, что творилось в демократических Афинах), а всего лишь определенная «методика управления». Которая, кстати, имеет много преимуществ, потому, кстати, ее элементы имеются почти во всех остальных реально существовавших и существующих системах власти. Даже в «светлое средневековье» владетель, согласно клятве оммажа был обязан «прислушиваться к советам вассалов», а вассалы в свою очередь, обязаны были «давать советы своему суверену». Критерии же, как сейчас модно говорить, имеют «интуитивно понятный интерфейс». Я их изложил в статье. Впрочем, их можно еще сильне упростить. До трех слов: «Свой (отождествление со страной), Может (обладание волей) и Знает(умент мыслить в исторической перспективе)». Выпадение любого элемента - уже не знать. «Не свой», но может и знает - значет работает не на свою страну, а на себя либо чужого дядю (ну как сейчас). Свой, но «не может», хотя и знает - это как раз «стадо псевдо патриотов много говорящих, но на деле не способных к реальному действию», либо «бессильная интеллигенция». Ну и так далее…

Да, в каждом сидит какое-то чувство гордости за державу. У многих уже извращенное прошедшими годами. У некоторых отсутствующее напрочь. Как с этими поступать?

Злотников:  Никак. Считаешь себя способным - делай. Просто живешь с «чувством оскорбленной гордости»… ну живи дальше. Срись в интернете и жалуйся на «этих сволочей» приятелям по кухонным посиделкам. Какое это имеет отношение к «знати»-то?

Станиславский:  Месяц назад, 11.01. в одной из тем о Медведеве я написал :

"Бесспорно необходимо вырабатывать критерии положительного отбора и методы их реализации- систему отбора...

Как бы это ни было смешно, но не плохо было бы обратиться к футуристам ( писателям-фантастам)- Роману Злотникову,Звягинцеву,Ланцову,Величко. Толковых и реальных идей- море."

Злотников:  Спасибо. Как видите - пытаюсь соответствовать вашим ожиданиям J.

Иоанна: Я очень люблю Ваши книги, там душа. Получается, что люблю Вашу душу.))

Поднятый вопрос в статье для любой страны, несущую свою цивилизационную роль, актуален. Мы , наверное, сейчас несем не совсем свою роль. Значит, мы становимся заложниками чужой цивилизации. Поэтому, прежде тут надо определится, кто же должен выработать идеи и ценности: народ или элита? Система отбора знати, как она может быть выработана. Что нужно делать с детьми этой элиты, если они могут иметь возможности, но не захотят работать на благо Отечества, а теплые местечки отдавать тоже не захочется. Что делать с элитой, среди которой возникли радикально противоположные взгляды на развитие страны. Совсем не хочется деления на белых и красных, коммунистов и капиталистов, условно говоря. Вообще возможно ли подобные процессы держать под управлением. И чьим? И будет ли тот "колпак" способствовать прогрессу? Критерий преданности личности вождя по сравнению с критерием преданности делу(стране) тоже является серьезным фактором в истории. Формальным вождем ведь может оказаться Горбачев, а у всех уже десятилетиями выработан рефлекс на культовое отношение к должности.

Еще раз спасибо, успехов Вам в творчестве. Здоровья Вам и Вашим близким.

Злотников:  Спасибо за добрые слова. Рад, что мы мыслим одинаково J. Именно потому я и книжки начал писать, чтобы на них, как на крючок, ловить людей одних со мной ценностей. Теперь о конкретике:

Народ в целом, никакие идеи и ценности вырабатывать не умеет. Но он может их либо принять, либо отвергнуть. И в этом, как раз, и состоит его великая роль - легитимизация либо делигитимизация тех или иных ценностей и идей. Это, кстати, в общем-то, и происходит. Отсюда, например, и все вопли наших «либералов» о том, что люди у нас «необразованное быдло», которые никак не проникнутся «светом западной цивилизации». Все никак не готовы согласиться, что их идеи в обществе оказались делегитимизированы. Так что народ у нас вполне справляется со своими обязанностями. В отличие от элиты L.

По системе отбора страновой элиты - уже говорил, она может существовать только «сверху». Другой вопрос, что если критерии этого отбора будут заданы неправильно, то эта система отбора будет точно так же успешно делегимитизирована. Очень яркий пример этому - Украина последних десятилетий, в который были последовательно делегимитизированы несколько подобных систем - кучминская, «оранжевая» и современная. Но на этом же примере видно, что все они были предложены «сверху». Ни одну народ никоим образом не вырабатывал. Как, кстати, и все предыдущие системы элит - что дворянская, что коммунистическая.

Так что если формальный вождь оказывается Горбачевым, он, довольно быстро, так же делигитимизируется, но, к сожалению, часто вместе со всей имеющейся структурой (партией, аппаратом управления и государством, наконец). Чему все мы были свидетелямиL. Но реакция народа она именно такая и есть - однозначная, безжалостная и окончательная. Тут уж ничего не попишешь… Ну и, естественно, только легитимизированная страновая элита становиться знатью.

vedruss: Статья интересная. Вопрос элиты - важный вопрос.

Не надо забывать о многовековой войне против Русского мира, в которой и погибали многие достойные.

Злотников:  Да нету никакой особенной войны против России. Обычная страновая конкуренция, которая никуда не делась и сегодня. Англосаксы, заняв где-то к XVII веку лидирующие позиции в мире, принялись успешно мочить конкурентов не стесняясь в средствах и этим как раз и отличаясь от всех остальных. Вылезла Франция - мочат Францию. Вылезла Германия - мочат Германию. Ну а когда вылезала Россия (русский мир, славяне) - мочили ее. А когда не мочили - использовали для того, чтобы мочить ту же Германию, например. Или Францию при Наполеоне. Так что мы здесь, отнюдь не уникальны, и наши проблемы, когда мы оставались одни против целого мира, это, скорее, просчеты и ошибки наших правителей, а не какая-то тайная неизбывная злоба против именно России. Хотя отдельные представители, страстно ненавидящие именно Россию, в чужих элитах встречаются регулярно.

И враги били именно по Знати, подрубая на корню саму возможность восстановления, проталкивая свою, чуждую нам ИДЕОЛОГИЮ, свой ОБРАЗ жизни.

Злотников:  Ну да, это, как раз, и называется: «не стесняясь в средствах». Ну а вы что думали - на войне, как на войне. Если против вас применили газ - извольте обзаботиться противогазом, а коль не имеете - сами и виноваты.

Образ, идеология контролируют власть, стиль, методы и ценности. А ценности это наше все! Только ценностями люди и отличаются.

"Мы растем только на своих грядках".

У нас тут своя атмосфера! wink

Я это к тому, что образ будущего, это основа, а знать это следствие. Без нее никак, да вот только кому она служит ? Все кому то служат, кто то - России, кто то -пузяке своему, кто то - идее, кто то - религии... Хотелось бы мне это спросить, например у Медведева - кому служишь то?

Злотников:  Тут вы абсолютно правы. Но образов будущого на этапе формирования может (и должно) быть много. Т.е., опять возвращаясь к изложенному выше, образы будущого, как и задаваемые ими системы ценностей, должны бать предложены элитами, группами тех, кто имеет «замах» стать знатью, а затем - легитимизированы народом. Причем, вполне может сложиться вариант, когда образ - понравится, но будет загублен методами его воплощения. Что ж, значит все равно «ниасили».

Вопрос в том кто и когда восстановит ( у нас большое наследство, есть куда глядеть) и обьявит НАШИ ценности, для идентичности, для понимания где свои а где чужие. И будет война смыслов и победит правда. Враги, тратят миллиарды проталкивая ложь, а нам сказать правду совсем дешево.

Злотников:  Ну вот и первая задача для тех, кто имеет амбицию стать знатью.

Еще вопрос: кто напишет образ будущего? Народ? В каком то смысле да, но неосознанно. В шуме толпы это не услышишь, только почувствуешь. Чувство рождает мысли. Знать? Может быть... Изборский клуб, Суть времени, Стариков, Фёдоров … «многа букав», процесс идет, нет образа. В поиске.

Ведающие люди, имеющие время для размышления, рассуждения, - те, кто мыслью может охватить многое, спланировать, представить. Такие как Р.В.Злотников, надеюсь смогут описать, проявить, додумать рождающийся образ Росии, жизни в стране ,КАК это будет. И образ даст понимание ценностей и как к ним прийти. И вот тогда понадобится «методология» …. Как тут ( на портале) говорят и действия и т.п.

И проявится Знать, они уже есть, только не берут на себя ответственность. Да и не всегда есть куда себя приложить - кому служить то? Олигархам?

Злотников:  Знать, не берущая на себя ответственность - это не знать. Возможно, это люди, имеющие шанс, стать знатью. Но и то, вряд ли. Человек, обладающей волей (ключевой параметр) обязательно УЖЕ БЕРЕТ на себя какую-то ответственность.

Демократия - власть Демоса - демос это граждане с правами( в отличие от охлоса) - та же элита, власть элиты? Чьей?

Пока заморской. Незабываем о том, что живем под оккупацией и суверенитет у нас не полный.

Присоединяюсь к вопросу Князя - где и как добыть «Знать».

Злотников:  УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ

И еще, о Мавзолее, все- таки это техномагическая машина для связки страны, но и ограничитель ее развития? Кто рулит мавзолеем, что будет, если его закроют? Кто Реально управляет сегодня страной (кто расставляет фараончиков типа Медведева)?

Злотников:  Очень неоднозначный вопрос. Например, я слышал такое мнение, что большевики - это некроманты (много смертей, знак пентограммы), которые в самом центре страны положили в пирамиду мертвеца неупокоенного, окружили его «для силы» кладбищем (у кремлевской стены), а потом дважды в год, гоняли мимо его пирамиды сотни тысяч живых людей, чтобы он от них силой запитывался и свою власть поддерживал (демонстрации на 7 ноября и 1 мая). ПИ пока его оттуда не убрать - жизни в России не будет. Как вам такой вариант?



Vostock: Здравствуйте Роман Валериевич. Поздравляю с праздником Защитника Отечества, желаю творческих успехов и воплощения замыслов. Есть несколько вопросов по теме статьи. Вы определяете элиту во-первых как

... социальный слой или группу основной задачей которой является производство образцов и продуцирование правил их потребления.



Во-вторых, «знать» должна обладать волей. Это ключевой показатель.

Необходимое и достаточное?

А может быть, что само слово "элитарный" это и есть "совершенный" (образец)? Если по аналогии сотворение элиты в государстве сравнить с процессом огранки необработанных алмазов? Тогда следующие вопросы касаются именно "производства" из минерала - алмаза, а из специалиста или служащего - элиту производства или управления. Итак:

1. Страсти человеческие. Должен ли человек подавлять в себе желание завладеть чужой собственностью, используя служебное положение? Т.е. формирование подлинной элиты приведет к снижению уровня коррупции и рейдерства в государстве?

2. Технология подставы или «черного PR». Можно ли использовать дискредитацию конкурента для собственного продвижения по служебной лестнице?

3. Семейные ценности. Раньше олигархи и богема (художники, артисты) были просто обязаны иметь любовниц/любовников иначе «коллеги» не потерпят «отклонений от нормы» и «изгонят из тусовки». Должен ли быть кандидат на звание элиты быть образцовым семьянином?

4. Излишества в потреблении. Часто для подчеркивания собственного статуса прибегают к таким приемам, как публичное употребление дорогого алкоголя, сигар, демонстрация швейцарских часов, нарядов, покупка дорогих особняков, машин, яхт, светские тусовки и прожигание жизни. Возможно ли нормальное существование элиты без всего этого хлама? Можно ли быть долго оставаться начальником-сибаритом, или князья должны жить скромно?

5. «Молчание ягнят» или волки в овечьей шкуре. Пробившись наверх необходимо держать язык за зубами. Своих не сдают. Вы согласны с этим?

6. Лицензия на отстрел неугодных. Позволено ли сильным мира сего физическое устранение неугодных? Можно «мочить в сортирах» и при этом спать спокойно? Есть ли сроки давности по таким делам? Можно ли сохранять за экс-президентами пожизненный иммунитет? Или крест элиты до конца дней терпеть выходки конкурентов, как библейский Моисей, который был кратчайшим из людей.

7. Семейные кланы и кумовство. Позволительно ли передавать власть по наследству и устраивать на должности свояков, родственников, решать их «вопросы», используя служебное положение? А если нет, не будут ли они в таком случае роптать и замышлять «дворцовые перевороты»? А если сын пошел войной на отца - казнить или помиловать?

8. Жертвы во имя Светлого Будущего. Должен ли отец или мать пренебрегать воспитанием детей ради карьеры или службы? Или крайний выбор: приносить в жертву здоровье детей ради их благополучия в будущем? Сюда же входят вопросы воспитания спортсменов, «талантливых» детей, занимающихся в секциях до физического и психологического изнеможения и пр. случаи когда родители пытаются воплотить в детях собственные амбиции.

Злотников:  Вы знаете, на все эти вопросы, я бы желал отвечать - да, да, да, конечно, обязательно! Но… Дело в том, что исполнение этих требований, заводит нас в тот самый анекдот про «шарообразного коня в вакууме». Скажу вам вот что. Когда, я только начинал заниматься вопросами исследования элиты, я состави себе нечто вроде «кодекса настоящей знати». Т.е. перечень строгих требований каковым должен соответствовать человек, чтобы я, вот весь такой строгий и мудрый судия и высокоморальный гражданин, любящий свою страну и беспокоящийся о будущем моих детей, однозначно признал его знатью. Скажу вам честно - пунктов было даже несколько больше, чем у вас. Но… изучая жизненный путь людей, которых я (про итогам их уже состоявшейся жизни), готов был отнести к знати, я, внезапно, обнаружил, что подавляющее, абсолютное большинство не соответствует даже и трети пунктов моего кодекса. Кроме очень отдельных личностей вроде Баярда Пьера дю Терайля или императора Марка Аврелия, коих всего набралось дай бог десяток. Тогда я пошел от обратного. Я начал искать в тех, кто, в моем понимании, по итогам их жизни мог быть отнесен к знати то, что их объединяет, что присуще всем им - от жутких казнокрадов, типа Меньшикова, до себялюбцев типа Наполеона, клятвопреступников вроде Ярослава Мудрого и прелюбодеев и алкашей типа Петра I или Александра Македонского. Три озвученнях мною признака - результат этих исследований. А все остальное - хотелось бы…

9. Кумиры и поклонники. Ваше отношение к культу личности и кумирам вообще. Как не стать «иконой стиля» или «секс-символом»? Сюда же относятся вопросы мифологизации деятельности еще живых персонажей.

Злотников:  А не важно это. Вы, даже просто ставя этот вопрос, показываете, что считаете всех этих «икон стиля» и «секс-символов» чем-то значимым, существенным. Это - гламурная элита. Она есть была и будет, но она - неважна. Вообще. Совсем. Это - ресурс и не более. Если в стране появится знать - она найдет применение и им.

10. Что такое Служение с большой буквы? Что значит нести свой крест?

Злотников:  Два очень разных вопроса. Служение с большой буквы это СОЗНАТЕЛЬНОЕ подчинение своей жизни чему-то, находящемуся «снаружи» от нее - человеку, системе ценностей, идее. Причем, это может бать верно и для наших врагов. Скажем, господин Бжезинский всю свою жизнь служит идее господства англосаксов. Ради этого, он, действительно давний и искренний ненависник России (американский экономист Голбрейт даже как-то сказал, что любимое хобби Бжезинского - это вредить России), в последней своей книге «Стратегическое видение», умудрился призвать Соединенные Штаты к союзу с Россией. И заявил, что дальнейшая судьба Запада (в виде части мира, управляемой США, а не географически, ибо он включает в этот самый Запад, например, и Японию ), зависит от того, насколько Запад сумеет интегрировать Россию в свою систему. Очень важный знак, кстати, поскольку до сего момента господин Бжезинский категорически отказывал России в какой-либо ценности для мира. Все время его активной деятельности он убеждал, призывал и заклинал всех в том, что великой миссией Запада является только и исключительно всемерное ослабление, разрушение и максимальная изоляция России, и уничтожение Русского мира. Но, как видите, он оказался способен наступить, так сказать, на горло собственной песне… Хотя упаси нас Бог от интеграции по Бжезинскому.

А нести свой крест… Это очень важно, иногда даже это может стать по-двигом (т.е. чем-то, что отодвигает, сдвигает рамку обычного), но… например на это способна мать, у которой родился больной ребенок, верная супруга, у которой муж оказался парализован вследствие несчастного случая. Это не значит, что они не заслуживают глубокого уважения - несомненно заслуживают! Но это случается и в обычной жизни, так сказать, в быту. Служение же это другое. На самом деле не всегда более высокое, просто другое.

11. Прохождение всех этих испытаний или как сейчас модно говорить «креш-тестов» гарантирует получение статуса элиты? Или проверка на вшивость это совсем не обязательно? А если подлец и пройдоха обошел эти тесты, он тоже элита?

Злотников:  Главное испытание - это жизнь. Как человек способен жить и реализовывать себя, в этой стране, рядом и вместе с этими гражданами (кто-то пьющий, кто-то бунтарь, кто-то балабол, кто-то мать-одиночка и т.п.), здесь и сейчас - и есть главное испытание. А всякие краш или, там, стресс-тесты - это, максимум, обучение.

12. Что означает в вашем понимании «волевой человек»? Как это должно проявляться? Волевой человек это тот, который свои начинания доводит до конца, или есть еще что-то? Какая разница между сильным духом и волевым человеком? Заранее спасибо.

Злотников:  Ну да, по большому счету. Волевой человек - который, доводит свои начинания до конца. Вернее, до успешного конца. Ибо любой крупный проект - неважно лежит он в личной или общественной сфере, всегда будет встречать препятствия. И для волевого человека, препятствия - причина дополнительной мотивации, а не повод заявить: «Я хотел, но мне не дали, меня не послушали, оболгали, предали…». А сильный духом - не всегда то же самое. Он может быть способен не сделать, а, например, устоять. Не предать. Не позволить. Это, очень часто, тоже важно. И очень нужно. Это может сделать человека, например, воинской элитой. Или церковной. Но для знати только этого - мало.


----------------------------------
Роман Злотников.

Элита – нахлебник или капитан?

Различными исследованиями роли, места и вопросов формирования элиты я, более-менее плотно, занимаюсь уже более двадцати лет. Толчком к моим тогда еще размышлениям по этому поводу послужила серия книг американских писателей Ларри Найвена и Джерри Пурнеля под названием «Condominium», в которой описывалось гипотетическое государство, созданное объединившимися СССР и США, которое сумело сосредоточить в своих руках абсолютную власть над всей планетой Земля и, благодаря этому, включить в хозяйственный оборот всю Солнечную систему и выйти за ее пределы. Все книги этой серии, которые я сумел найти, я прочитал по нескольку раз, в каждый из них открывая для себя все новые и новые особенности созданного писателями мира. И вот, во время очередного такого перечитывания, я обратил внимание на то, что в обоих составных частях описанного американцами глобального государства, население разделено две несмешиваемых группы, различающиеся по своим возможностям. То есть, грубо говоря – на народ и элиту. В США эти группы назывались граждане и налогоплательщики, а в СССР – трудящиеся и члены партии. Сначала это меня просто поразило. Нет, о том, что все наши партийные бонзы, пользуясь своим привилегированным доступом к государственным ресурсам, обеспечивали себе куда как более сытное и обеспеченное житье тогда, в конце восьмидесятых – начале девяностых всем в стране было уже известно. «Подвиги» первого секретаря Краснодарского обкома КПСС Медунова и Хлопковое дело  были на слуху. Но ведь в Америке же настоящая демократия. И вообще, США – это страна равных возможностей.И тут американские писатели ничтоже сумняшеся пишут о, судя по тексту, вполне привычном и обыденном разделении американцев на, вроде как, людей первого и второго сорта. Неужели у них, в истинно демократической Америке все то же самое? Как это может быть?

После чего я и начал копать. И до сих пор не закончил. Хотя отношение к «благословенной Америке» и «отсталому совку» у меня (как и у огромного числа людей моего да и не только моего возраста) с того времени очень сильно поменялось. Во многом, кстати, потому, что с того момента я успел лично побывать и в США, и в нескольких десятках других стран от Перу, Индии и Китая и до Англии, Франции и Швеции и присмотреться к тому как там устроена жизнь. Но кое-какие выводы к настоящему моменту у меня уже накопились.
Во-первых, я уже знаю (а не просто верю), что, совершенно точно, в любом обществе и в любой стране мира существует неравенство. И это неравенство затрагивает в первую очередь возможности, имеющиеся в распоряжении людей. То есть те, кто принадлежат к элите, имеют в своем распоряжении намного больше ресурсов, чем те, кого часто именуют «простыми людьми». Но что же такое элита? Просто богатенькие подлецы, залезшие «наверх» по головам честных людей и жрущие в три горла? Двадцать лет изучения этого вопроса привели меня к выводу, что это не так. Или, как минимум, не со всеми так.

Определений данной социальной группы имеется великое множество. Я же определил для себя элиту, как социальный слой или группу основной задачей которой является производство образцов и продуцирование правил их потребления. И все. Все остальное можно делать помимо и без помощи элиты. И, кстати, это все так и делается, массой вполне себе средне одаренных работников. Но означает ли это, что элита – есть некий практически бесполезный нарост на теле общества, просто сосущий из него ресурсы и возможности, взамен не занимаясь ничем и просто «светясь» на экранах телевизоров, в газетах и интернете? И что лучше бы было, если бы, как считают, порой, некоторые, этой элиты вообще не существовало. Ответить на этот вопрос с достаточной степенью достоверности невозможно, потому что… вся история развития человечества показывает, что существование человеческого общества без элиты просто невозможно. Ну не было такого ни единой минуты за все время существования нашего вида.

С того самого мгновения, как человечество начало самоорганизовываться  в некие социальные структуры, хотя бы уровня семьи или рода, как сразу же в составе этих структур появлялось то, что можно именовать элитой. Более того, как только эта организация достигала достаточно высокого уровня, элита начинала множиться и ветвиться охватывая собой разные направления человеческой деятельности. Если в родо-племенном обществе элита состояла почти исключительно из умелых охотников-воинов, то уже в средневековье мы имели не только военно-феодальную, но еще и научную элиту, торгово-финансовую элиту, ремесленно-промышленную и т.п. Да и восприятие элиты как исключительно «светской тусовки» тратящей свое время на бездумное прожигание жизни тоже совершенно верно. Ведь образцы, это не только  и, даже не столько «что носят в этом сезоне», а и «где служат юноши нашего времени» (как оно и было на протяжении большинства поколений), и «куда в этом году поедут за мужьями жены декабристов» или «в какой шеренге настоящий аристократ должен встретить первый залп врага»? То есть в каждой из областей человеческой деятельности мы имели некую группу людей, вследствие своих возможностей и способностей, задававших остальным, занятым в этой же области деятельности, некие образцы в первую очередь поведения, исполнения социальной роли и определявшие направления дальнейшего развития. И это побуждало остальных тянуться за ними, следуя заданным этими людьми образцам в той мере, в какой они могли себе это позволить. И если образцы были верными, то страна развивалась, росла, люди ее населяющие получали доступ к новым ресурсам и технологиям, вследствие чего повышался уровень жизни всех, населяющих эту страну людей. Понятно, логично, но… не слишком похоже на ту элиту, которую мы наблюдаем в своей стране сейчас, не так ли? Они, скорее, больше похожи как раз на тех «богатеньких подлецов», которых я упоминал.

Причин этому несколько. Одна из главных состоит в том, что современный нам язык является настолько гибким и развитым, что, зачастую, является не средством понимания сути и принадлежности вещей и явлений, а средством сокрытия и извращения оных. Ну, все же мы знаем (или, думаем, что знаем) что такое любовь. Однако нет ничего более далекого от этого прекрасного чувства как то, что мы имеем ввиду, говоря «и тут они занялись любовью». Наши более мудрые пращуры именовали подобное куда точнее – «похоть тешить»… И вот в той же области лежит и ставшее уже в нашем языке вполне устойчивым словосочетание «элитное потребление». Именно вследствие наличия в этом словосочетании слова «элитное», лезущее всем в глаза безудержным потреблением быдло и считает себя элитой. На самом деле ей абсолютно не являясь. Ибо оно отнюдь не создает образцы и правила их потребления, а наоборот, копирует чьи-то. Причем, чаще всего, оно копирует именно образцы потребления. И модная девочка в усыпанных стразами леггинсах или ухоженный паренек в модном прикиде, у которых утро начинается «по Куршавельскому времени» в дорогом кафе, а вечер заканчивается «улетом» в крутом ночном клубе после пары таблеток экстази никак не могут является элитой, поскольку они не создают никаких образов, а, наоборот, проецируют и распространяют чужие. Уже кем-то созданные. То есть их функции в социальной машине общества, не смотря на всю их частую кичливость, сродни тем самым рекламным агентам у входа в метро и подземные переходы, которые суют прохожим листочки рекламок, зазывая их в не имеющие к ним почти никакого отношения кафе, рестораны и магазины, на деле принадлежащие совершенно другим людям. И все их стенания по поводу того, как им надоел «неизбывный совок» и как они устали от окружающего их в «этой стране» быдла являются всего лишь реакцией неудачников, способных не быть, а всего лишь казаться. И потому, по большому счету, для разбирающегося человека даже не раздражающи, а просто смешны.

Но если кто-то, прочитав вышеизложенное, посчитал, что для того, чтобы стать элитой надо облевать все чужое, так сказать «импортное» и натянуть на себя, скажем, вышиванки или, там, косоворотки и перейти на вареники с горилкой или, там, квас со щами, то он совершают ту же самую ошибку, что и вышеупомянутые юные, гламурные мальчики и девочки или, там, вполне себе взрослые дяди и тети с затянувшимся на годы и десятилетия периодом инфантильности, столь нередкие в наши времена. Ибо тоже пытается ориентироваться на потребление. А главным признаком и наиболее значимым приоритетом элиты является отнюдь не потребление. Еще раз напомню, что «элитное потребление» – симулякр, не открывающий, а наоборот, скрывающий настоящую суть этого явления. Ключевым приоритетом элиты является именно создание образцов. То есть деятельность. Потребление же может быть любым. Кстати, в том числе и элитным. Но определять элиту по этому признаку это все равно как определять принадлежность человека к негроидной расе по вкусовым предпочтениям. Некие предпосылки для этого, конечно, можно обнаружить, но уж больно они разняться в зависимости от того, в какой местности в настоящий момент проживают люди с черной кожей. И, скажем, чернокожий в Норвегии или Канаде вряд ли обладает теми же вкусовыми предпочтениями, как его собрат по расе в экваториальной Африке, а вот белый, проживающий в этой самой Африке, наоборот, вполне может быть любителем мяса гиппопотама.

И я готов утверждать, что основные наши проблемы, как в России, так и в Украине, состоят как раз не в том, что у нас мало денег (уж про Россию-то этого никак не скажешь). Или в том, что мы отстаем по уровню технологий. А в том, что у нас отсутствует настоящая элита. Самый главный, самый верхний ее слой… И то, что мы где-то отстаем, это не первопричина, а следствие. Проблемы с финансами и технологическим отставанием рано или поздно возникают перед каждой страной. Через них когда-то прошла Япония, причем в ее случае они усугублялись поражением в войне и последствиями ядерных бомбардировок. Сходные же проблемы имели и крошечный Сингапур, ныне ставший одной из финансовых столиц мира, и обе Кореи (кстати решавшие их очень по разному и получившие  тоже очень разный результат), и огромный Китай.  И мы не сможем вырваться из замкнутого круга, не смотря ни на какие усилия, финансовые вливания или подготовленные по самым верным и точным рецептам национальные программы пока у нас не сформируется этот самый верхний слой, страновая элита. Та, которая ранее именовалась словом «знать».

Я предполагаю, что это слово у некоторого количества читателей данного текста вызовет резкое неприятие, потому что в массовом сознании оно оказалось накрепко привязано к понятию, обозначающему «зажравшихся бездельников», но в рамках того дискурса, в котором я уже давно участвую, это слово используется именно в своем первоначальном смысле. То есть является производным от таких слов как «знание» и «значение».

Но на кой вообще выделять эту самую «знать»? Почему бы не поступить проще, мастер, гений – значит элита и никаких гвоздей. И чем больше таковых, тем лучше для страны. А все эти рассуждения о какой-то отдельной «страновой элите» это всю муть, блажь и полная чушь.

Ан нет, не получается. Есть страны, у которых с появлением гениев или, хотя бы, очень и очень талантливых людей все порядке. Регулярно рождаются, растут и расцветают. Причем, не в одной области человеческой деятельности, а в десятках таковых. Однако, вот беда – по большей части не в родных пенатах, а, как бы это помягче сказать, далековато от них. А другая страна, глядишь – и вроде как сама по себе весьма серенькая, не блистает талантами, а живут там не в пример лучше и, вообще, народ туда, со всего мира год от года тянется. Потому как и жить там легче, и блистать, опять же, ничего не мешает.

Дело в том, что элита в различных областях человеческой деятельности – науке, культуре, производстве еще может быть импортирована. Нанята. Что, кстати, в современном мире очень часто и происходит. Например, шеф-дизайнером «Volkswagen AG» является итальянец Вальтер де Сильва, англичанин Энтони Фрейд отлично себя чувствует в должности генерального директора Оперы Чикаго, а американец Говард Стрингер с 2009 года является президентом «Sony»… Да что далеко ходить – любой из нас может вспомнить десятки фамилий спортсменов, тренеров, дирижеров, артистов много и успешно работавших (или все еще работающих) в спортивных командах и национальных театрах, операх и оркестрах стран, расположенных довольно далеко от тех, в которых они когда-то появились на свет. Некоторые из которых, кстати, сменили таковые уже не один (а кое-кто и не один десяток) раз. Относятся ли эти люди, каждый из которых достиг в той области, который избрал для своей реализации, весьма немалых успехов (а иначе они не были бы так востребованы) к элите? Да, несомненно. Причем, зачастую к мировой. Но… вспомним, задача элиты – создавать и транслировать образцы. Поэтому, назвать «страновой элитой» людей, оставивших свою страну и устроивших свою жизнь где-то за ее пределами, просто невозможно.

Ну вот, могут сказать мне читатели, началось… так и до нового «железного занавеса» можно договориться. Это что же, запрещать своим талантам уезжать что ли? Да ни боже мой! Мировой рынок специалистов это реальность сегодняшнего дня. И именно из него «знать» различных стран черпает себе ресурсы для преобразования своей.
Так что же такое «знать»?

«Знать» – это слой талантливых (как и любая элита) людей, основным отличием которых является принятое ими на себя обременение развития именно своей страны. Они должны считать себя плоть от плоти, кровь от крови той земли, на которой они родились и выросли, и четко осознавать свою принадлежность и предназначение. При этом непосредственно заниматься они могут всем, чем угодно – от управления страной или собственным бизнесом до работы журналистом или топ-моделью.

(Кстати, попытайтесь мысленно прикинуть, какой должна быть и какой образ жизни вести топ-модель, чтобы ее можно было отнести к «страновой элите», и многое поймете L).
И именно ее отсутствие является причиной тому, что масса стран, обладающих огромным промышленным, ресурсным, образовательным потенциалом никак не могут реализовать его на благо всех своих граждан, а, по существу, превратились в «шахты» по добыче ресурсов, в «промзоны» для размещения наиболее вредных производств и «полигоны» для вывоза отходов, а так же в «инкубаторы» для выращивания как техперсонала, так и элиты для промышленности и исследовательского сектора других стран. То есть в области образования это, например, приводит к тому, что затраты на среднее и высшее образование несет одна страна, а сливки от использования наиболее качественной части подготовленных работников снимают совершенно другие, которые, к тому же, с «чувством глубоко удовлетворения» еще и поучают первую, и выступают в роли благотворителей, выделяя малую часть полученной от эксплуатации «высокообразованных гастрабайтеров» прибыли на различные гранты и премии научному и образовательному сообществу страны-инкубатора. Ничего вам не напоминает?

Я предвижу, что многие готовы мне возразить, утверждая, что все это чушь, умствование, а все дело в неработающих механизмах демократии, которая, будучи работающей, непременно приведет во власть честных, неподкупных и образованных людей «как это происходит в большинстве цивилизованных стран». Либо, как считают приверженцы протвоположенного конца идеологического спектра «элита – всегда сволочи», поэтому для успешного управления страной непременно нужны «Сталин и сталинский нарком Лаврентий Павлович Берия», которые только и способны страхом и кровью заставить всю, скопом «эту зажравшуюся элиту» работать на свою страну. Но, отчего, тогда, довольно много стран, давно сдавших тест Хантингтона (двойной легитимный переход власти от правящей партии к оппозиции), таких, как Перу, Мексика, да и, даже давно уже насквозь европейские и демократические Греция либо, скажем, Португалия, до сих пор остаются этакими американскими или европейскими задворками, первыми сваливающимися в любой кризис, в то время как их ничуть не более обеспеченные природными ресурсами, находящиеся в куда более неблагоприятной климатической зоне и с намного менее многочисленным населением соседи по региону (а люди – главный ресурс цивилизации) Дания, Швеция или Канада, вполне себя неплохо чувствуют и держатся в лидерах рейтинга ООН по качеству и продолжительности жизни.

А вовсе даже не демократические Катар или ОАЭ в этом рейтинге намного опережают подавляющее большинство демократических стран. Нет, понятно, у этих арабских стран очень много денег, но если только демократия или «сталинские наркомы» могут считаться единственными гарантами того, что власть имущие начнут, так сказать, делиться деньгами с народом, то каким это изощренным образом все произошло в том же насквозь абсолютистски-монархическом Катаре, где для коренного населения, построен, считай, самый настоящий пресловутый коммунизм? Не верите? А как еще можно назвать, скажем, возможность по собственному желанию получить лечение в любом медицинском учреждении любой страны мира.  Или, например, возможность получить образование в любом учебном заведении мира, от Кембриджа и Гарварда до, скажем, Кейо и Сорбонны. Можешь, тянешь – учись! Все оплачивает монарх, причем без каких либо ограничений по возрасту, социальному статусу или семейной принадлежности. Как его к этому принудили-то без социалистической революции и «сталинских наркомов» или работающей демократии? А с другой стороны, господа Пол Пот и его «сталинские наркомы» Нуон Чеа и Йенг Сари, уничтожив за четыре года три миллиона населения Кампучии из восьми (вдумайтесь почти 40 % за три года), никакого промышленного рывка или, хотя бы, рывка сельскохозяйственных технологий в отличие от Сталина с Берией так и не добились. Да и у самого верного последователя Иосифа Виссарионыча, господина Мао Цзедуна успехи оказались так же не очень.

Ну, за исключением максимально жесткого подавления и сокращения в численности путем физического уничтожения всего спектра китайской элиты – от научной и промышленной до функционерно-коммунистической. А вот с индустриализацией и всем таким прочим успехи оказались куда как более скромными, чем у «вождя и учителя». До самого наступления периода жесточайшего ревизионизма после прихода к власти товарища Дэн Сяопина, кстати немало пострадавшего во времена «культурной революции». Да и у «последних настоящих коммунистов» из КНДР дела идут как-то не очень. Особенно в сравнении с родственниками с юга. При том, что южные родственники тоже отнюдь не ангелы. Пара южнокорейских президентов даже привлекалась к суду за коррупцию, а Чон Ду Хвана за оную вообще приговорили к смертной казни (правда, потом заменили пожизненным заключением). То есть Северная Корея, имеющая во главе «вождя и отца нации» с полным набором «сталинских наркомов», обладающих всеми необходимыми правами и возможностями по отношению к элите, вплоть до расстрела без суда и следствия, демонстрирует куда менее скромные успехи, чем Южная, которую, вот ведь засада, долгое время возглавляли довольно-таки вороватые типы, вероятно пролезшие во власть вследствие очень плохо работающей демократии. А до результатов куда как не демократичного (тридцать один год, с 1959 до 1990,  был единоличным и несменяемым премьер-министром, да и сейчас еще не ушел от власти окончательно являясь министром-ментором в правительстве не кого-нибудь, а собственного сына), но и совсем даже не социалистического Ли Куан Ю, превратившего нищий, отсталый Сингапур в страну, про которую М.Тетчер сказала: «когда-то Сингапур учился у Великобритании, а теперь мы учимся у Сингапура», очень далеко большинству как демократических так и самых, что ни на есть социалистических лидеров.

Даже вышеперечисленное и очень ограниченное число примеров (а реально их на порядки больше) не позволило мне в свое время проникнуться как идеалами демократии, так и идеалами социализма, как всеобщей панацеи и непременного светлого будущего всего современного человечества. И заставило искать глубинные причины того, почему в одном случае применение вроде как принятых всем мировым сообществом самых современных и донельзя научных методик приводит к скачку развития, а в другом, применение точно тех же или, как минимум, разработанных на тех же принципах и на основе той же идеологии (все равно либеральной, коммунистической или какой-то еще) ведет к катастрофам, вплоть до скатывания страны в хаос и нищету, а то и в гражданскую войну. Единственным ответом, на этот вопрос, который я на сегодня отыскал, является как раз отсутствие или наличие в стране той самой «знати». Если она есть – усилия непременно увенчаются успехом, а вот если ее нет – все вложенные ресурсы непременно будут разворованы, выведены из страны и спрятаны там, где хранит свои средства чужая, зачастую враждебная, но воспринимая местной гламурной, потреблядческой  «элитой», как «большие дяди», как образец для подражания «знать».

Итак, давайте еще раз вспомним – элита продуцирует образцы и способы их потребления. Это ее единственная функция. И если где-то властная элита страны потребляет чужие образцы, то страна – колония той, элите которой подражают. Именно это, кстати, привело к краху Советский Союз. Советская элита начала прямо подражать чужим образцам, причем, в первую очередь, образцам потребления. Воспринимать чужое, как лучшее, как прогрессивное, как идеал. То есть страновая элита СССР сим действом начала самолично превращать страну в чужую колонию, задавая обществу именно такие образцы поведения, проецируя на страну колониальную социальную роль. После чего крах Советского Союза стал совершенно неизбежным.

Но все же, где ж ее живую-то увидеть, «знать»-то эту? Где образец ее самой? Откуда торчат ее уши? Как определить, имеется ли она у страны или ее, на беду этой самой страны, у нее нет? И как ее получить, если ее в настоящий момент не имеется?

Ох, если бы на все эти вопросы имелся один-единственный абсолютно достоверный ответ, человечество, вероятно, раз и навсегда решило бы все свои социальные проблемы. К сожалению, таких ответов не то, чтобы нет, их, на самом деле, довольно много. Очень разных. И из них очень сложно выбрать самые подходящие. Подходящие для страны, подходящие для настоящего момента, подходящие для тех испытаний, которые обрушаться на нас через пять, десять, двадцать пять лет. Англосаксы, в свое время, создали, вероятно, наиболее успешный подобный образец, которого мы все знает под именем «английский джентльмен», а так же социальную машину по его воспроизводству, именуемую «частная английская школа». Так может не заморачиваться, а повторить их путь? Тем более, что те самые частные школы до сих пор существуют и вполне себе популярны в мире. Но воплощение в жизнь этой модели, выражающееся в обучении детей современной нам элиты в частных зарубежных учебных заведениях как раз и делает нас колонией. Они становятся трансляторами именно тех образцов, которые и привели уже к краху такое мощное государство как СССР. И я не уверен, что при механическом переносе этой социальной машины из-за рубежа в родные пенаты что-нибудь изменится.

Множество государств, в свое время, в качестве подобного образца «знати» приняли дворянство изначально являющееся служилым сословием. И, вероятно, для своего времени это был очень неплохой вариант. Потому что позволил этим государствам сделать рывок, выйти на передовые технологические и социальные позиции в мире, создать могучие империи. Но жизнеспособен ли подобный образец в современных условиях?

Потом была попытка с членами коммунистических партий как лучшими представителями всего прогрессивного человечества, очень точно подмеченная Ларри Найвеном и Джерри Пурнелем. Но  эти образцы долго не продержались. И сегодня идея считать членов коммунистической партии «страновой элитой» кажется здравой очень небольшому числу сограждан.

Впрочем, от наиболее распространенного варианта самопровозглашенной элиты, как воплощения вывернутой наизнанку старой американской поговорки: «Если ты такой умный, то чего же ты еще не богатый?» так же всех с души воротит. Богатых-то хватает, только вот «знать» из них… как из того самого пуля.
Ну, хорошо, готового и всесторонне подходящего образца у нас пока не имеется. Но хоть какие-то общие признаки можно выделить? А уж потом и прикладывать их как «выкройку к ткани», ища совпадения лекал. Что ж, давайте попробуем.

Во-первых, «знать» должна отождествлять себя со страной. И считать ее своею здесь и сейчас. Люди, сегодня заявляющие, что их «достал этот совок» и «этот гимн не является и никогда не станет моим гимном», равно как и те, кто говорит, что «здесь и сейчас это – не моя страна, а я был, есть и буду верным только лишь социалистическому отечеству» или, что «моя цель – мировая революция», могут быть кем угодно, но только не «знатью». «Знать» должна чувствовать свое родство с этой землей, воспринимать как собственный, долг перед теми, кто лег в землю на Куликовом и Бородинском поле, при обороне Севастополя во время Крымской войны, при прорыве блокады Ленинграда и на Курской дуге, перед теми, кто закладывал в Диком поле Харьков и Екатеринослав, кто строил Днепрогэс и Челябинский тракторный. Люди, страдающие от того, что живут здесь, ибо они были рождены, чтобы жить в Париже или Нью-Йорке, блистать в Голливуде и преподавать в Гарварде, при всем моем уважении к подобным целям (а я действительно уважаю такие «замахи», очень часто они приводит к весьма интересным результатам) не имеют никакого отношения к «знати». Хотя, при этом, вполне способны быть частью культурной, научной или, скажем, промышленной элиты страны. То есть «она хотела бы жить на Манхеттене и с Деми Мур делиться секретами» – это совершено не про «знать». Не смотря на то, что «знати» все это может быть и, чаще всего, вполне доступно.

Во-вторых, «знать» должна обладать волей. Это ключевой показатель. Человек может быть честным, прекрасно образованным, обаятельным, крайне порядочным и великолепным собеседником, либо, может обладать немалыми ресурсами, например, доставшимися ему по наследству, но даже и близко не являться «знатью». Потому что «ниасилит».
В-третьих, «знать» должна быть способна мыслить исторически. То есть не в масштабах года-двух, или, там, «на послеуниверситета» или «когда дети окончат школу», как это свойстве большинству людей, которые способны хотя бы оценивать перспективу (а таких, поверьте очень и очень немного, большинство умеет думать только «до пятницы», в крайнем случае «до лета»), а, как минимум, в масштабах поколения. Впрочем, без умения мыслить исторически не получится и воспринять тот самый долг перед теми, кто жил ранее, кто ушел в землю, чтобы твоя мать хотя бы получила шанс тебя родить. Так что люди, исповедующие принцип «я – уникальная личность, целый мир и мир неповторимый, я создала себя сама и поэтому никому и ничего в этом мире не должна» не имеют никакого шанса стать «знатью». Хотя стать иной – культурной или финансовой элитой вполне способны.

И… в общем-то все. Нет, я бы конечно тоже был бы очень не против, если бы она еще, ко всему прочему, была бы честной и неподкупной, умной и хорошо образованной, обладала недюженной харизмой и авторитетом на международной арене но, как показывает исторический опыт, это не так уж важно. Как бы цинично это не звучало. Если будут такие – хорошо, ну а нет – неприятно, но не смертельно. В отличие от ситуации, когда во власти умные, образованные, знающие, обаятельные, но истово стремящиеся приобщения к некой мифической «европейской» или «мировой» элите, а на самом деле являющиеся всего лишь жалкими подражателями элиты чужой.

Итак, возвращаясь к вопросу, вынесенному в заголовок этой статьи, хочу констатировать, что настоящая, истинная элита, это, несомненно, капитан, который ведет свой корабль сквозь бури и рифы к светлому будущему. Но мы сейчас, к сожалению, находимся в ситуации, когда нами правят капитаны чужих кораблей. И они честно делают все, чтобы их корабли преодолели все бури и рифы. Причем, частенько, за наш счет. Ибо на нашем капитанском мостике, за редким исключением, толпятся марионетки и подражатели. Поэтому мы так часто и считаем своими собственными ребрами все появляющиеся на нашем пути рифы.

Впрочем, не все так страшно. Поскольку эта проблема постепенно становится очевидной и многим там, наверху. Ну, кому приятно осознать, что ты всего лишь марионетка или обслуга? И некоторые из них начинают кое о чем задумываться. А то и, даже, кое-что делать. Скажем последние инициативы Путина о запрете высшим чиновникам и депутатам иметь собственность за границей и счета в зарубежных банках – несомненно шаг в правильном направлении. Останутся ли они всего лишь словами или постепенно, мало-помалу, пойдет и реальное изменение ситуации – покажет время.

Роман Злотников.

*При копировании и цитировании ссылка на Око-планеты обязательна