ЕвроПРО и военное строительство России

ЕвроПРО и военное строительство России

Как и в позапрошлом веке, единственные союзники нашей страны – ее армия и флот

На страницах «ВПК» в последнее время не раз обсуждались вопросы, связанные с созданием США и НАТО противоракетной обороны в Европе.  Позвольте и мне высказать на сей счет свое мнение.

Напомню, что евроПРО – сегмент глобальной системы защиты Америки от ракетного нападения, разрабатываемой Вашингтоном, может достичь состояния ограниченной оперативной готовности в 2012 году. Полностью ввести в строй все ее элементы, которые будут располагаться в ряде стран – членов Североатлантического альянса, включая близлежащие от России Турцию, Румынию и Польшу, планируется к 2018-му.

Насколько же оправданно столь пристальное внимание Москвы к развертыванию противоракетной обороны в Старом Свете?

Да, не враг. Сегодня…

Руководствуясь уроками Ирака и Ливии, другие страны, на которые «имеют зуб» США или их союзники, стремятся стать обладателями современных образцов ракетного оружия и иных средств, способных сыграть роль своеобразной китайской стены для защиты от агрессии. Разумеется, американцы и соратники Вашингтона по НАТО предпринимают соответствующие меры, создавая, в частности, ПРО. К тому же это естественный шаг Соединенных Штатов в рамках программы сдерживания одного из главных (если не самого главного) перспективного соперника Америки – растущего в военном и экономическом отношении Китая.

Коллаж Андрея Седых

Что касается России, то, с одной стороны, она реальный конкурент США и НАТО на Ближнем и Среднем Востоке, в Восточной Азии и Латинской Америке. Поэтому Вашингтон предпринимает шаги по сдерживанию Москвы в этих регионах планеты. Так, под его давлением страны Аравийского полуострова отдают предпочтение в закупках вооружения американским и западноевропейским образцам, притом что аналогичные российские изделия имеют лучшие характеристики и дешевле стоят.

Но с другой стороны, Россия – партнер Америки в ряде важных для ее национальной безопасности проектов. Достаточно вспомнить транзит грузов для военных США и НАТО в Афганистан, сотрудничество в области борьбы с терроризмом и наркотрафиком. Не забудем также, что РФ – важный и пока надежный источник многих важнейших сырьевых ресурсов, весьма емкий рынок сбыта продукции западных корпораций.

Однако нельзя полностью исключать, что в будущем Россия может перейти в разряд недругов США и НАТО.

В целом с учетом вышесказанного давайте признаем честно – для США и НАТО система ПРО является жизненно необходимой и потому вполне естественно, что в Вашингтоне и Брюсселе не собираются «ублажать» какую бы то ни было «третью сторону» и либо отказываться от ПРО, либо строить ее с этой самой «третьей стороной». Даже если речь идет о России, с которой Североатлантический альянс в 1997 году подписал известный Основополагающий акт о сотрудничестве.

Россия не член НАТО, а потому если и не враг Вашингтона и Брюсселя сегодня, то уж точно не военный союзник. Тем более что нет гарантии, что она не окажется противником в обозримой перспективе – без разницы, вследствие чего именно. С какой такой стати США и НАТО должны создавать с Россией единую систему ПРО или давать некие письменные обязательства, что она не будет направлена против РФ?

Можно только приветствовать

Выход США из Договора по ПРО – осознанный и хорошо продуманный шаг. Он означал, что Америка и ее союзники по НАТО намерены создавать систему противоракетной обороны, и потому России надо вести военное строительство с учетом данного фактора. Разрабатывать новые средства преодоления ПРО для межконтинентальных баллистических ракет и одновременно усиливать собственную ПРО – для сдерживания соперников. Будь то США, НАТО, Китай или кто-либо еще.

Но Россия последние 20 лет почему-то упорно ставит международные интересы и задачу установления равноправного партнерства с другими государствами выше своих национальных интересов. При этом Москва постоянно на протяжении последней четверти века – начиная еще со времен правления Михаила Горбачева – делает Западу одну за другой уступки политического, военного и экономического плана. Москва вывела полностью свои войска из Европы (американцы до сих пор имеют там военные базы и даже хранят тактическое ядерное оружие). РФ отказалась от зарубежных передовых баз, ушла с Кубы и из Вьетнама, оставшись фактически только в Сирии. Но США и их союзники по НАТО сократили лишь те базы, которые были избыточны вследствие исчезновения мощного врага – Советского Союза и возглавляемой им Организации Варшавского договора (не говоря уже о том, что Североатлантический альянс за время после окончания холодной войны все расширяется и расширяется). Именно Москва длительное время выполняла все свои обязательства по международным договорам, таким, например, как ДОВСЕ, тогда как другие участники откровенно его саботировали.

Истинное же отношение Запада к «равноправному партнерству» выразил, выступая в Военно-морской академии имени Н. Г. Кузнецова, генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен. Он призвал Москву не тратить миллиарды на оборону против Запада, а направить их на экономическое развитие России. Правда, годом ранее генсек настаивал на том, чтобы страны Старого Света, входящие в альянс, не уменьшали расходы на военные нужды и всемерно сокращали разрыв, имеющийся между боевыми потенциалами вооруженных сил США и европейских государств – членов НАТО.

И в Вашингтоне, и в Брюсселе постоянно характеризуют урезание странами НАТО оборонных бюджетов как «ошибочный экономический выбор» и принесение безопасности в жертву сиюминутным экономическим интересам.

России давно пора было прекратить позволять водить себя за нос и больше заниматься обеспечением своей национальной безопасности, а не вопросами «мира во всем мире». Тем более что значительная часть этого мира пока что живет по принципу «Кто сильнее – тот и прав».

Поэтому решения заморозить свое участие в ДОВСЕ и прекратить бесплодные попытки договориться по ПРО, равно как и твердая позиция РФ по разным международным вопросам, можно только приветствовать. С сильными мира сего – хоть на западе, хоть на востоке, хоть на юге – пока что можно разговаривать только с позиции силы. Если показать свою слабость, а инициативные разоружение и уступки именно так и рассматриваются (причем и демократами, и диктаторами), тебе точно сядут на шею.

Не надо нервничать

Впрочем, резкая публичная реакция на сам факт создания евроПРО, как представляется, несколько превосходит ту реальную опасность, которую данная система (да и глобальная ПРО тоже) пока представляет для СЯС России. Конечно, разработка любого нового оружия всегда несет потенциальную угрозу. Однако ход испытаний ракет-перехватчиков и огромные объемы средств, требующихся для развертывания глобальной или европейской ПРО, говорят о том, что сколько-нибудь эффективно понизить боевой потенциал наземной компоненты российских СЯС (МБР сухопутного базирования) в обозримом будущем не удастся. Другое дело, если система ПРО станет поступательно развиваться в течение десятилетий, а российские СЯС деградируют...

Поэтому так «нервно» реагировать на ПРО сегодня бессмысленно. А вот поставить свои национальные интересы над мифическими общемировыми ценностями и заняться военным строительством с учетом работ в США и НАТО по ПРО необходимо. Причем одним из вероятных решений в сфере «антиПРО» могло бы стать наращивание морской и авиационной компонент СЯС. Особенно морской, поскольку средств для того, чтобы «напихать» всю акваторию Мирового океана кораблями с системой «Иджис» и ракетами-перехватчиками корабельного базирования (а этот элемент ПРО на сегодня самый опасный для России), не хватит даже у НАТО во главе с США. Как говорится, «замучаются пыль глотать». Стратегические же бомбардировщики можно активно привлекать и к применению высокоточных средств поражения в неядерном оснащении.

Безусловно, следует развивать России и СПРН, особенно с учетом того, что на ряде направлений – скажем, на Дальнем Востоке – система имеет «дырки». Однако отвечать на создание ПРО усилением своей ПРО бессмысленно. С броней должен бороться снаряд, а не броня, да и никакая ПРО в обозримом будущем не справится с первым ударом МБР. Ее цель – обесценить мощь ответного удара. А вот с предупреждением о возможности выхода России из СНВ-3 и прекращении сотрудничества в области разоружения и контроля за вооружением все не так однозначно.

Откуда выходить будем?

По зрелому размышлению, выход России из СНВ-3 окажется, как это ни парадоксально, более выгоден США/НАТО.

Во-первых, исходя из информации об исходных суммарных количествах СНВ РФ и США по состоянию на 5 февраля 2011 года, которой стороны обменялись в соответствии с положениями нового договора, американцы существенно превосходят по всем параметрам СНВ как Россию, так и те уровни, которые установлены в Пражском соглашении.

Так, развернутых МБР, БРПЛ и бомбардировщиков у США – 882, у России – 521 (предел по договору – 700). Всех типов боезарядов за развернутыми МБР, БРПЛ и бомбардировщиками у США – 1800, у России – 1537 (по договору – 1550). Развернутых и неразвернутых ПУ МБР и БРПЛ, а также развернутых и неразвернутых бомбардировщиков у США – 1124, у России – 865 (предел по договору – 800). Как видим, в течение следующих семи лет напрягаться, чтобы не превысить порог договора, пришлось бы Вашингтону, а Москва даже смогла бы осуществить модернизацию своих СЯС. После развала СНВ-3 американцы избавятся от лишней головной боли – не надо будет сокращать свои СЯС, а вот нам быстро нарастить свои СЯС до их уровня не удастся. И дело тут не в деньгах, которые найти еще можно, а в неспособности российского ОПК произвести в сжатые сроки большее количество ракет и т. п. Придется вложить огромные средства в наращивание производства, что также потребует и много времени.

Во-вторых, выход из СНВ-3 сделает бесполезными и напрасными все те усилия, которые Россия потратила на то, чтобы состоялось подписание данного документа. Ряд экспертов еще изначально говорили о том, что не надо спешить с новым договором. К ним не прислушались, договор заключен, но идти теперь на попятную – себе дороже.

В-третьих, отвечая на развертывание евроПРО заявлением о возможном выходе из СНВ-3, направленного в целом на дальнейшее разоружение и снижение возможности ядерной войны, мы фактически даем нашим соперникам повод «ткнуть в нас пальцем», обвинив в нагнетании угрозы миру и безопасности на планете. И действительно: США и НАТО вроде бы строят оборонительную систему, никто не запрещает создавать ПРО и нам, а Россия в ответ грозит прекратить ядерное разоружение. В итоге в Вашингтоне и Брюсселе тут же ответят: «Видите, мы правильно делаем, что создаем систему ПРО. Против кого, спрашивается, Москва наращивает ядерные вооружения?».

Как представляется, более правильным выглядело бы требование пересмотра СНВ-3 с включением в него СЯС Великобритании и Франции, то есть подписание договора в формате РФ – НАТО. Следует также рассмотреть возможность полного выхода России из ДОВСЕ (тем более что США и Грузия недавно уже прямо заявили о приостановке выполнения обязательств по нему). Заодно отказаться и от обязательств по РСМД с началом активных работ по БР средней дальности, новым стратегическим крылатым ракетам морского и наземного базирования, но с оговоркой, что они не будут оснащаться ядерными БЧ (ряд стран уже активно создает такие ракеты).

Если мы хотим, чтобы с нами сели за стол переговоров для обсуждения ПРО, надо иметь равноценную угрозу, для устранения которой США и НАТО пойдут на жертву в виде либо отказа от системы, либо же создания ее с реальным и практическим учетом национальных интересов нашей страны. Хотя лучше все же просто осуществлять военное строительство, учитывая наличие у России лишь двух союзников – ее армии и флота.

Владимир Щербаков