Как известно, на днях сначала Госдума РФ, а потом и Совет Федерации, в соответствии с описанным в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) механизмом выхода из него, приостановили действие ДРСМД. А в Брюсселе министры обороны стран НАТО на заседании Группы ядерного планирования утвердили в среду пакет военных мер "для сдерживания России", который будет активирован 2 августа после прекращения действия Договора. Точнее, после истечения "ультиматума", который был выдвинут России американцами и звучал примерно так: "если вы не прекратите нарушать ДРСМД, то мы толком сами не знаем, что сделать в этом случае" (если перевести угрозы в реальные действия, которые могут предпринять, то так и получается). И что же за меры придумали в НАТО?

Тупик

Скажем прямо, если профильтровать то, что говорит генсек НАТО Столтенберг, то складывается странное впечатление. К самому Столтенбергу претензий нет. Просто работа у него такая — надувать щеки и нести в люди благоглупости с трибуны, потому что все равно принимает решения не он, а министры обороны или лидеры стран альянса, а на самом деле — Вашингтон. Так и в этом случае — столь сложный вопрос решили быстрее чем за час, что явно говорит и о проработке решения заранее, и о том, что США мало интересовались мнением своих союзников.

Россию в очередной раз призвали "вернуться к исполнению ДРСМД" и "уничтожить все КР наземного базирования (КРНБ) 9М729 комплекса "Искандер-М" (на самом деле модификация с ними называется "Искандер-М1", но это не так важно). Разумеется, РФ не собирается этого делать, потому что официальная позиция Москвы заключается в том, что мы ничего не нарушали. Во всяком случае, никто не может этого внятно доказать, хотя и наши доказательства обратного не принимаются во внимание, и, если положить руку на сердце (уже все равно это не имеет значения), их тоже недостаточно. В общем, налицо тупик, и выхода из него не видно, кроме как "развод и девичья фамилия", то есть прекращение действия ДРСМД окончательно. Судя по той активности, которую Россия развила в этой области в вопросе "адаптации морских вооружений" ("легализации нарушений", как считают в США и НАТО) и создании новых или реализации заранее заготовленных решений, у нас с Договором попрощались окончательно.

Иллюзия безракетного сдерживания

В ответ НАТО заявило о том, что ядерных ракет в Европе размещать не планируется. Об этом же заявил новый и.о. министра обороны США г-н Эспер. С ядерными ракетами понятно, почему их не будет — для их создания нет "свободных" подходящих зарядов и нескоро предвидятся. У России этих проблем нет.

Более того, не планируется пока и размещения новых ракетных систем "диапазона" ДРСМД и в обычном снаряжении. Учитывая то, что и Россия заявила, что новые системы не будет размещать на европейском театре, если там не появятся аналогичные американские, возникает вопрос: а зачем тогда выходили из Договора? Против Китая? Этот вопрос как-то на этом ресурсе в одной из статей уже рассматривался — ракеты средней, не говоря уж о меньшей дальности, американцам весьма проблематично разместить против Китая. Как бы ни были управляемы японцы, вряд ли они согласятся на подобное, а южнокорейцы и подавно американцев "пошлют". Что до Гуама, то с него те ракеты средней дальности, что американцы способны создать, практически бесполезны против Китая, им дальности в лучшем случае до побережья хватит. Не говоря уж о России.

Но американцы все равно могут их там разместить, что потребует в этом случае российского ответа. Или все же смогут продавить японцев с Окинавой. А вот в Европе новых российских РСМД, получается, не появится. Но для России это не проблема — разместим за Уралом, а перебросить, если что, можно очень быстро. Это потенциальному противнику сложнее. Но и американцы смогут свои обычные системы в кризисной ситуации перебросить относительно быстро.

Гиперзвуковой потенциальный фактор страха

Другой вопрос, что обычные ракеты средней дальности, что крылатые, что баллистические — это совсем иной, куда более низкий уровень, угрозы. Особенно для страны с ПВО нашего уровня. Вот с гиперзвуковым маневрирующим или планирующим и маневрирующим боевым оснащением опасность подобных систем резко повышается. Сокращается время реакции, затрудняется обнаружение и отслеживание подобных целей и тем более их перехват. Сама по себе БРСД или тем более дозвуковая КР проблемой для наших систем ПВО не являются. Но гиперзвуковые системы пока что опасны для нас немногим менее, чем для Запада.

Однако иметь планы по таким системам и иметь реальные образцы — это разные вещи. А если еще и опыта в этом вопросе не так много — то совсем разные. Недавняя разрекламированная акция по провозу на пилоне В-52Н макета "гиперзвуковой" аэробаллистической ракеты об этом говорит ясно. Там было прекрасно все, начиная от совершенно "негиперзвуковой" формы самой ракеты и ее головной части. Даже для заявленной скорости в 5М (самый нижний краешек гиперзвука) форма была неподходящей. Зачем такой макет вообще изготовили — непонятно. Точнее, понятно — для финансирования и демонстрации того, что что-то, все же, делается для ликвидации отставания. Лучше бы форму у советской Х-15 "содрали" или у своих работ конца 80-х, вроде SRAM-2. А вот для реального изделия явно придется взять другие очертания, возможно, это было сделано и из соображений секретности. Да и американские и мировые обыватели и такое примут за чистую монету, а специалистов, которых не обманешь, мало.

И тем не менее, рано или поздно у США однозначно появятся некие гиперзвуковые решения, причем, скорее всего, именно в этом диапазоне дальностей, РСМД, их появление наиболее вероятно. Так что принятие на вооружение и серийное производство "всеугрозной" (от низколетящих самолетов и КР до низкоорбитальных КА, ББ МБР и БРПЛ и гиперзвуковых ракет) ЗРС большого радиуса С-500, безусловно, является жизненной необходимостью.

Но в целом идея неядерного сдерживания ядерных вооружений средней дальности России выглядит крайне сомнительно, если не сказать хуже. Неядерное оружие иногда способно сыграть роль действенного инструмента сдерживания (у нас самих теперь есть неядерные стратегические силы сдерживания), но и ущерб от его применения куда ниже, даже при нанесении ударов в "критические" точки вроде опасных производств и АЭС, и "цена ошибки" неизмеримо ниже. Речь о том, что если ПВО страны пропустит, скажем, 10% неядерных КР — катастрофы не случится. И даже 20% — тоже. Но ядерные — это совсем другое дело.

Странные мнения и возможная коллизия

Ряд экспертов, однако, считает, что для наращивания ядерного потенциала в Европе США и НАТО не нуждаются в обязательном развертывании новых ракетных систем наземного базирования. Вместо этого, мол, они могут нарастить присутствие на европейском театре кораблей и подводных лодок с ТЯО и расширить количество ядерных вооружений воздушного базирования. Какие-то странные это эксперты. Корабли и субмарины с КР, разумеется, США не так сложно сосредоточить, а вот ядерных зарядов там нет и долго не будет. Если мы не говорим, конечно, о ПЛАРБ с БРПЛ "Трайдент-2", но это уже совсем иной уровень сдерживания, стратегический. С авиабомбами тоже проблема — их сильно конечное количество, которое вдобавок сокращается. То есть добавить к хранимым в Европе 120-150 В61 еще 200 — уже затруднительно. Да и сдерживающий эффект у авиабомб не столь велик — слишком уж непросто их доставить к цели у серьезного противника. Не говоря уж об оперативности применения. Тактический арсенал Франции — крайне невелик и вряд ли может быть увеличен, у британцев вместо ТЯО — ББ мощностью 5 кт на их "Трайдентах-2", это не аналог ТЯО и применять его крайне опасно, если не хочешь мгновенной эскалации и перехода на уровень применения СЯС. Вот КР воздушного базирования с ядерными БЧ на бомбардировщиках В-52Н — это возможно, хотя и их весьма ограниченное количество. Возможно, некоторая активизация полетов B-52H у наших границ связана с этим тоже?


Тут может возникнуть, кстати, интересная коллизия с этим взаимным обещанием не размещать новые РСМД в Европе со стороны России и НАТО. Дело в том, что мы-то не признаем ту же КР 9М728, которую американцы считали нарушающей ДРСМД раньше, и 9М729 — ракетами средней дальности. А американцы их таковыми считают. Теперь, понятно, объявленная "адаптация КР "Калибр" (и, очевидно, перспективных "Калибр-М") на "Искандер-М", так же как и "Цирконов" и создание новых БРСД, конечно, можно объявить имеющимся лишь за Уралом. Но эти-то ракеты в европейских округах уже есть! И американцы могут посчитать уже их достаточным поводом для размещения своих, пусть неядерных, изделий, когда они там будут доведены в реальности, а не в обещаниях с кадров презентаций и высоких трибун. А мы, конечно, ни на какие отводы бригад "Искандеров" не пойдем точно. Эту коллизию можно разрешить в ходе переговоров, но даже по такому, вроде бы куда как более необходимому сторонам и, можно сказать, почти "консенсусному" ДСНВ-3, толком никаких переговоров не ведется сейчас, а время поджимает.

А американцы занимаются говорильней вроде рассуждений о привлечении Китая то к "новому ДРСМД", то к "новому ДСНВ". Китаю надо сколько раз объяснять, что он не хочет пока в этом участвовать, да и весовая категория не та? И почему только КНР пытаются привлечь, а сходных по ядерному весу французов — нет, да и англичан, пусть и куда более "худых" в ядерном весе, тоже? Уже и российский МИД объяснял американцам китайское нежелание. Китайскому МИД надо русский нецензурный выучить, так до США дойдет, что пора делом с Россией заняться, пока время не ушло?

Среди прочих же мер, объявленных Столтенбергом, ничего интересного и нет.



Так заявил Столтенберг.

По сути, эти меры имеют мало отношения к политике сдерживания и к стратегической стабильности вообще. Это скорее попытка обозначить хоть какие-то действия. При этом в НАТО считают, что диалог с Россией эти меры "не осложнят". Так ведь диалога никакого толком и нет, потому и осложнять нечего. Хорошо ли это? Плохо, площадка-то для диалога имеется, тот же Совет Россия — НАТО, но работы в нем никакой не ведется. Так или иначе, но договариваться или хотя бы разговаривать — необходимо. Если не хочется перейти к "решению политических проблем иными средствами" в один не очень прекрасный день.