Танковый кулак НАТО

О том, сколько на самом деле танков у России и НАТО

Не так давно на сайте издания «Военно-промышленный курьер» была опубликована статья «Возвращение к лихим 90-м» (vk.com/wall-50377583_1603061), в которой кратко перечислялся количественный и качественный состав танковых соединений некоторых стран НАТО и России, а также особенности российских танков. Дело нужное и правильное, но статья пестрит неточностями и ошибками. Поэтому редакция Мировой Политики взяла на себя смелость провести разбор этой статьи и ознакомить читателей с более точными данными. Сразу оговоримся, что азиатский регион – не тема данной статьи, поэтому его касаться не будем.

Начал автор с России. Начнём с России и мы. Итак, вооруженным силам России он "зачислил" 2700 танков. Эта цифра вот уже несколько лет переходит из одной публикации в другую из давно устаревших сведений ДОВСЕ. Но ДОВСЕ мы давно не соблюдаем, а когда соблюдали, обязаны были давать данные лишь до Урала. И, что показательно для уровня российский военно-технической журналистики, ни у кого, на фоне выхода из договора, формирования новых соединений и укрепления вооруженных сил не возникло желания хотя бы "на коленке" пересчитать более-менее реальное количество. На самом деле, одни лишь три соединения "выбирают квоту" почти полностью. Две армии – 1-я танковая и 20-я общевойсковая – в сумме будут иметь 2 тыс. танков. Сейчас поменьше, но, как говорится в анекдоте про пациента на каталке, "а мы ещё и не приехали".

Также, в Южном военном округе есть очень примечательное соединение: 150-я мотострелковая "дивизия". Слово "дивизия" не просто так взято в кавычки. По количеству вооружения она соответствует корпусу и имеет на вооружении одних только танков 400-450 единиц. И не абы каких, а Т-90А, Т-72Б3, Т-72Б3 обр. 2016 года. Какие 2700 танков, господа журналисты, если всего три соединения в сумме будут иметь почти 2,5 тысячи, а танковая дивизия – это около 250 танков? А сформировано их или переформировано из бригад не одна и не две. На самом деле, в войсках сейчас порядка 4,5-5 тысяч танков, и цифра еще будет расти. Еще в 2014 году нынешний посол России в США, а тогда замминистра обороны Анатолий Антонов говорил о 3,5 тысячах танков. Но непонятно, имел он в виду только европейскую часть или же всю армию. Там же он приписал НАТО 10 тысяч танков. Но об этом ниже.

Откуда столько танков? Да с хранения. Оно сейчас в России налажено просто отлично. Повсеместно вводятся в строй так называемые централизованные автоматические линии хранения, в которых техника находится при определенных температурах и влажности. И даже то, что хранится "по старинке", так же исправно и боеспособно. Доказано Т-62М в Сирии и на «Востоке-2018». И передачей с баз хранения Т-64/-72 кое-кому кое-куда.

Вооруженным силам США автор приписывает аж 2348 танков М1 Abrams. Но непонятно, откуда взялись такие цифры. В сухопутных войсках танки собраны в 10 бронетанковых бригад по 87 танков. Ну, может, еще чуть-чуть в паре отдельных соединений поменьше. Итого около 900 танков. Но танки также есть в Национальной гвардии и Корпусе морской пехоты. В НГ есть 3 бронетанковых бригады, это еще 261 танк. В КМП по данным справочника Military Balance за 2018 год насчитывается 447 «Абрамсов» (хотя после 2348 «Абрамсов» цифру следует урезать в 1,5-2 раза. Авторы не в курсе, сколько танков в своей же армии). В сумме получаем 1,5 тысячи.

Также танки есть в учебных частях, так что дадим американцами где-то 1,6-1,7 тысяч танков. Разумеется, танки есть еще на хранении, но на месте американцев и НАТО в целом о сравнении количества танков и качества хранения с Россией мы бы даже не заикались. Помимо этого, следует учесть, что Нацгвардия – это, по сути, войска территориальной обороны, не предназначенные для действий за пределами США, а КМП не может вести боевые действия наравне с сухопутными войсками – у него другие задачи, как и у российских ВДВ.

С Францией ошибки, вроде бы нет, поэтому не будем заострять на ней внимание. А вот Бундесверу очень сильно польстили. Никаких 328 «Леопардов-2» нет уже давно. Всё, что имеет немецкая армия сейчас - 225 танков, из них 49 в "учебках". А, ну и в конце 2018-го восстановили один батальон с отстойника. Так что у немцев теперь ажно целых 269 танков – больше российской танковой дивизии! Что только не сделаешь перед лицом Страшной Русской Угрозы. Правда, боеспособны из них только половина, но то такое.

Бриттам тоже потрафили, у тех 192 «Челленджера-2», из которых в строевых частях 168. Хотя в 2016-м пробегала новость о потужной Перемоге в виде замены танков в одном из трёх имеющихся полков на бронемашины Ajax (56 единиц). То есть, должно было остаться 112 танков в строевых частях. Если Перемога таки состоялась, то можно только поздравить британцев с "танковыми войсками" чуть больше российского танкового полка. Орды Путина будут остановлены.

Говоря о танковом парке НАТО, нельзя не коснуться темы его количественного и качественного состава. В представлении обывателя НАТО обладает тысячами, а то и десятками тысяч танков, причем сплошь «Абрамсами», «Леопардами» и «Леклерками» последних модификаций, против которых воевать на Т-72 как-то даже стыдно. Ну, и чуть-чуть «Челленджеров». Официальные лица тоже иногда "стараются", как тот же Антонов. Но реальная ситуация далека от всего этого. В реальности танковый парк очень неоднороден, а численности в 10 тысяч машин он может достигать, разве что, с откровенным хламом на хранении.

Приблизительные(!) подсчёты показывают, что танков у НАТО 7-7,5 тысяч с учетом учебных. Больше, чем у России, но не спешите впадать в уныние. Более-менее современных из них процентов 60, а настоящую угрозу представляют только «Абрамсы» М1А2SEP, да чуток «Леопардов» 2А6/2А7. Таких танков наберётся где-то с тысячу. Ко "второму эшелону" можно отнести «Леклерки», «Челленджеры», «Леопарды» 2А4/А5, «Абрамсы» М1А1, Т-72 и вариации на его основе (М84, «Тварды»). Их у НАТО 3,3 тысячи. Но, будем откровенны, те же «Леопард» 2А4 показали себя в Сирии просто отвратительно, даже против легковооруженных иррегулярных формирований, подрываясь почти от каждого попадания. И нет никакой гарантии, что «Леклерки» с «Челленджерами» и «Ариете» проявили бы себя сильно лучше. Экспортные Т-72 30-, 35-летней давности, несмотря на отдельные "улучшайзинги", тоже не противники.

Ну и остальное – совсем уж бронемусор в виде М48 (но этот антиквариат по большей части в учебках остался), М-60, «Леопардов» 1А3/А4/А5, Т-55 и его перепилов типа румынских TR-85. Западный хлам и на момент появления не мог на равных тягаться с советскими танками, а сейчас и подавно. Такая разносортица, даже без учета отдельных модификаций и вариантов, совсем не вяжется с утверждениями о "стандартизированности" и "лучшей логистике" танковых сил НАТО. Это как если бы в российской армии в линейных частях до сих пор оставались Т-55, Т-62 и Т-64. Но ругать за множество типов танков на вооружении принято, почему-то, Россию.

Ну а дальше автор взялся за российские танки. И сразу же он записывает Т-80БВ и Т-80У в снимаемые с вооружения. С чего вдруг, если БВ модернизируют в БВМ, да и У тоже, вроде бы, хотят? Да ещё и называет Т-80 "арктическим танком" и "тупиковой ветвью". Автор не в курсе про Т-80У в Кантемировской дивизии? Несмотря на свою относительную малочисленность, "восьмидесятку" никак нельзя назвать "тупиковой ветвью". Да, газотурбинный двигатель – специфический двигатель, и вертикальное расположение снарядов в механизме заряжания, унаследованное от Т-64, не лучшее решение. Но при своевременных модернизациях он будет актуален ещё достаточно долго.

Хочется спросить у автора, что такое "танк разведки" и почему он называет так Т-14? Потому что его СУО и системы защиты совершеннее, чем у строевых танков? Ну, тогда Т-64, а за ним и Т-80 в свое время тоже были "танками разведки". Это обычный (в той степени, в которой определение "обычный" относится к Т-14) танк, который будет постепенно заменять текущее поколение.

Т-72Б3 уже полторы тысячи, а Т-72Б3 обр. 2016 года (он же Т-72Б3УБХ – улучшенные боевые характеристики) не является последней модификацией в семействе. Точнее, в металле - последний, но развитие на нём не останавливается. Известно о работах по оснащению Т-72Б3 панорамными приборами наблюдения командира и КАЗ «Арена-М». Кстати, о панораме. Из ее отсутствия на Т-72Б3 автор делает вывод о невозможности применения оного типа танков в населенных пунктах. Дескать, командир слеп, как котенок, и поэтому танки бесславно сожгут на узких улочках. Но автор, видимо, не в курсе, что советские танки 75 лет назад успешно применялись в городских боях, не неся значительных потерь. Без всяких панорам, тепловизоров и лазерных дальномеров. Сирийцы на стареньких Т-72 как-то не порастеряли свой парк, хотя панорам и тепловизоров нет и у них. Хотя нет, некоторые Т-72 прошли модернизацию ещё до конфликта.

Так в чем же дело? Неужели в том, что достаточно лишь уметь воевать и чтить уставы и наставления? Но вместо такой очевидной мысли автор предлагает "кататься между подготовленными позициями да крутиться в танковой карусели. А лучше вообще вести огонь с закрытых позиций". Как раз-таки, стрельба из засад – западная тактика, с помощью которой планировалось остановить рвущиеся к Ла-Маншу и Лиссабону советские танковые армады.

В минусы автор заносит невозможность уничтожения современных танков, приводя в пример один лишь знакомый нам «Абрамс». Но вообще-то дополнительное бронирование лба башни в новой модификации М1А2С навешено как раз из-за опасений перед «Свинцами», применяемыми в новых и модернизированных российских танках. И такое впечатление, что в уютном, но весьма маленьком мирке автора других танков, кроме «Абрамсов», просто не существует.

Другой "недостаток" - комплекс управляемого вооружения «Рефлекс». Как преимущество превратить в недостаток, спросите вы? Да очень просто. Достаточно заявить, что все «Абрамсы» оборудованы КАЗ, и никакие ПТУР им теперь не страшны. А такие подробности, как ПЛАНИРОВАНИЕ оснастить КАЗ пока лишь ОДНУ бригаду из десяти, можно опустить. 87 танков пересилят "путинские армады", как иначе-то. А нет, автор вспомнил про «Леопард-2». Еще есть надежда.

"Показательно, что в Сирию отправился Т-90М, а не Т-72БЗ. И это, безусловно, логично и правильно."

Показательно, что автор не в курсе, что никакие Т-90М в Сирию не отправлялись, а отправились Т-90, Т-90А и, внезапно, Т-72Б3. И это, безусловно, демонстрирует уровень его познаний.

Далее, он не останавливается на достигнутом и вооружает Т-90М орудием 2А82-1М. Только вот 2А82-1М - модификация исключительно для «Арматы». Оно длиннее на метр, не имеет эжектора (зачем при необитаемом боевом отделении?) и может стрелять более длинными боеприпасами, которые попросту не влезут в автоматы заряжания танков прошлого поколения. И «Вакуум-1» предназначен тоже исключительно для Т-14. А еще есть урановый «Вакуум-2», как заведено в СССР/России с 1983 года (хотя многие до сих пор умудряются ныть, что-де нет для российских танков "урановых ломиков"). Для Т-90М предназначено 2А82, правда, не до конца понятно, будет ли он оснащен этим орудием.

Но и это еще не всё!(с) Оказывается, динамическая защита «Реликт» есть только у Т-90. О том, что им защищены еще и Т-72Б3УБХ с Т-80БВМ автор, похоже, тоже не в курсе. «Шторы» в привычном понимании у Т-90М уже нет, остались только датчики предупреждения о лазерном облучении – следствие сирийского боевого опыта. Также вызывают недоумение явственные намеки на то, что якобы только Т-90М может бороться с танками противника и вообще эффективно воевать. Дескать, и СУО него лучше, и огневая мощь, и защита. Хотя Т-72Б3 если и уступит ему в огневой мощи, то несильно - орудие и боеприпасы одни и те же. В защите проигрывает, но в Т-72Б3УБХ и этот параметр подтянули. А по СУО Т-72Б3 совершеннее Т-90 и Т-90А за счёт более быстрого и точного стабилизатора, автомата сопровождения цели, тепловизионного прицела наводчика «Сосна-У», датчика изгиба канала ствола (в Т-72Б3УБХ). Так что не всё так однозначно.

Тема сравнения танковых сил России и НАТО является одной из самых животрепещущих и не утихнет, похоже, никогда. Заблуждений по ней очень много, а обновлений информации или относительно здравого анализа намного меньше панических статеек. Мировая Политика не могла остаться в стороне и не высказать свое мнение. Надеемся, что наша статья внесет некоторую ясность в этот вопрос!

Подводя итог можно сказать, что с танками у нас сейчас дела обстоят очень даже неплохо, и на Западе это хорошо понимают, в отличие от некоторых "экспертов". И напоследок:

Броня крепка, и танки наши быстры, И наши люди мужества полны!

Статья является собственностью проекта Мировая Политика! Ссылка обязательна!

В версию статьи для КОНТа для большей информативности добавлены фото.