Раньше коммерсанты, рекламщики и политики существовали на разных иерархических уровнях, но те времена, похоже, явно канули в лету. Сегодня складывается устойчивое ощущение, что политики действуют по методикам, составленным маркетологами. Причем далеко не самыми лучшими.

Обычно всегда в истории размещение собственных войск на зарубежных территориях проходило по статье издержек их владельца. Денег это стоило порядком и хлопот вызывало немало, однако вместе с тем обеспечивало стабильность игры по "нашим правилам",  то есть гарантировало не просто получение прибыли, но и ее извлечение не абы кем, а строго "людьми своими".

В качестве примера можно вспомнить план Маршалла по "восстановлению" экономики Западной Европы после Второй мировой войны. Сколько "дяде Сэму" стоило содержание на Континенте более полумиллиона солдат и офицеров, а также всей им соответствующей техники и вооружения данных в открытых источниках нет. Но наверняка не дешево. Однако они обеспечили успешное "кредитование" Европы на общую сумму в 13 млрд еще тех, полновесных, долларов всего за три года (с 4 апреля 1948 по декабрь 1951)  и потом стабильное извлечение как финансовой, так и политической прибыли.

Первая, по разным оценкам, к 1975 году достигла около 300 млрд. В частности потому, что "инвестиции" обеспечивали влияние на принятие "правильных" управленческих решений. Например, вместо того, чтобы брать польский уголь по 12 долларов за тонну, европейцы его массово брали по 20 долларов в США.

Ну и конечно нельзя забывать, что в противном случае социализм, как политическая система, был очень близок к победе во всех странах Западной Европы. Удержать власть правящим элитам весьма существенно "помогли" эти деньги. Ну а американские войска просто играли роль демонстрации флага, обозначения намерений и готовности "обеспечения охраны инвестиций, если потребуется".

С тех пор времена решительно переменились. Не только экономически. Хотя баланс доходов и расходов по-прежнему является важной скрипкой. В том смысле, что он для США стал отрицательным. Во взаимной торговле с ЕС Америка теряет больше 120 млрд долларов ежегодно. И это американскую элиту серьезно раздражает.

Однако важнее другое. Современная американская политика все откровеннее становится похожа на поведение средней руки бизнесменов, только что прошедших какой-нибудь широко разрекламированный маркетинговый курс по улучшению доходности бизнеса. Там обычно любят убеждать в необходимости немедленной монетизации издержек с целью превращения их в источник прибыли.

Судите сами. С момента своего избрания главой исполнительной власти США Дональд Трамп неустанно требует резкого повышения вклада союзников "в обеспечение международной безопасности". Причем если сначала все формулировалось вот так обтекаемо, то уже в 2017 и 2018 годах выражения постепенно стали приобретать конкретность.

Не просто абстрактные союзники, а члены НАТО. Не на какую-то безопасность, а непосредственно в пользу США. И не просто "больше", а как минимум "все до установленных Уставом альянса 2%", а то и вообще "надо довести до 4%". А то что это такое, на покупку российского газа у них деньги есть, а как от российской агрессии защищать, так Америка только за собственный счет?!

Увы, "по-хорошему" не получилось. Два ежегодных саммита НАТО прошли печально. Стороны по деньгам не договорились. Хозяин Овального кабинета требовал себе около 50 - 70 млрд долларов дополнительных ежегодных выплат, тогда как повышать расходы соглашались лишь мелкие и нищие лимитрофы, вроде республик Балтии, тогда как все прочие, особенно Германия, Франция, Бельгия и Нидерланды, отказывались даже просто доводить расходы до 2%, не то что платить что бы то ни было сверх.

В конце концов, как писал классик русской литературы, - не вынесла душа поэта уколов мелочных обид. Как пишет, со ссылкой на собственные источники, агентство Bloomberg, действующая администрация США разрабатывает новую систему требований к союзникам по содержанию у себя американских войск.

В Белом доме полагают, "раз друзья отказываются понимать вежливо, следует отложить дипломатию и банально выставить элементарный счет". Германия и Япония, а в конечном счете и любая другая страна, на территории которых дислоцированы войска Соединенных Штатов, обязана оплатить расходы по схеме "фактическая стоимость содержания + 50%".

На данный момент, например, содержание американского контингента в Японии в сумме (включая расходы на инфраструктуру) выходит Пентагону около 13 млрд долларов, из которых Токио компенсирует лишь 7,18 млрд. По новой схеме, японцы автоматически станут "должны" по меньшей мере 19,5 млрд в год, что обеспечит Вашингтону, вместо 5,5 млрд убытков сразу 6,5 млрд долларов прибыли в год.

Таким образом, те 70-100 млрд, которые Министерство обороны США ежегодно расходует на содержание нынешних 800 американских военных баз за рубежом (включая личный состав и технику) "легким движением руки" превращаются из прямого убытка в инвестицию, приносящую от 105 до 150 балансовой прибыли. Просто реализация рекомендаций гуру маркетинга!

На данный момент принято считать, что тут либо журналисты Bloomberg "явно ошиблись", либо их источники соврали, но Белый дом эту новость официально опроверг. Однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что опроверг ее не Белый дом, не Госдеп, или Конгресс с Сенатом. С публичным опровержением на слушаниях в совместном комитете по делам вооруженных сил Сената и Конгресса США выступил 14 марта 2019 года исполняющий обязанности министра обороны Патрик Шанахан, что в корне меняет дело.

Более того, при внимательном прочтении его "опровержение" оставляет куда больше вопросов, чем дает ответов. Из него следуют как минимум три важных момента. Во-первых, "мы не занимаемся коммерческой деятельностью, но не будем заниматься благотворительностью". Что как минимум прямо намекает на наличие стремления тем или иным образом добиться от союзников компенсации расходов.

Во-вторых, "мы не будем применять формулу стоимость плюс 50%". То есть если тут и есть какое-то опровержение, то лишь конкретной формулы. Да и то не всей. Величина накрутки может оказаться больше или меньше, ее можно привязать к какой-то другой базе. В конце концов, цена на газ считается от рыночной цены на нефть, хотя между собой продукты никак не связаны. Но ведь работает же! Так почему бы и тут не допилить уравнение?

В-третьих, стоит помнить, что по действующей в США системе государственного устройства, действующие военные иметь какое-либо собственное публичное мнение по политическим, тем более внешним, вопросам права не имеют. Что-то советовать в кулуарах это да. Предоставлять экспертные заключения, если спросят, - это обязательно. А вот определять, что Америка делать будет, а что нет - область сугубо политическая. Тут их мнение не учитывается даже в качестве совещательного. Любой несогласный тут же вылетает из обоймы, невзирая ни на былые заслуги, ни на лица, ни на звания. Наглядный ному пример - история с отставкой прошлого главы Пентагона, посмевшего что-то там возразить против вывода американских войск из Афганистана и Сирии.

Из всего сказанного следует простой вывод. Нынешняя администрация Белого дома вопрос введения "платы за крышу" не просто рассматривает, она фактически ведет тестирование идеи, как говорят маркетологи, "на фокус-группах". Сама мысль уже запущена. Оценочные пределы и границы обозначены. Остается уточнить максимально возможные величины требований и конкретизировать итоговую схему монетизации. Может быть, она и не будет столь примитивной, как "себестоимость плюс 50%", но что она какой-то будет - уже однозначно. Другой вопрос - сумеет ли Америка ее запустить? и какой окажется итоговая цена идеи для нее самой. Но это уже покажет время.