"Эхперты" и эксперты. "Академик" геополитических проблем

Сегодня хотелось бы рассмотреть интервью т.н. «доктора технических наук, профессора Академии геополитических проблем, члена Экспертного совета Комитета Государственной думы по безопасности, ветерана РВСН, полковника в отставке Петра Белова» в статье «Стратегические наступательные соображения», опубликованные в газете "Московский комсомолец" за 6 декабря 2009 года. (/1/).

И можно было бы пройти мимо опуса очередного "знатока", но упоминание Экспертного совета Комитета Государственной думы не может серьёзно не насторожить. Ибо, если в нём обитают подобные «специалисты», то решения ГД в части военных вопросов могут реально угрожать безопасности государства.

Статья претендует на раскрытие ряда проблем стратегических ядерных сил РФ и систем стратегических вооружений.

Вступительную часть статьи можно пропустить, ибо в ней приводятся общеизвестные истины. Интервью Белова начинается во второй части статьи.  Поэтому, со второй части и рассмотрим внимательнее, о чём говорит «доктор технических наук» и «ветеран РВСН».

С первых же слов, при обсуждении модернизации российских и американских МБР, Пётр Белов (П.Б.) в диалоге с Ольгой Божьевой (О.Б.) утверждает следующее.

—  (О.Б.) Эта часть требований в уходящем СНВ-1 касается только России? Ведь США новых ракет фактически не производят.

—  (П.Б.) Их Minuteman стоят на вооружении уже 30 лет. На них лишь иногда меняют боевые блоки на более современные.

Всем интересующимся тематикой известно, что США ведут множество программ по модернизации своих МБР, и они не делают из этого секрета. Достаточно упомянуть только некоторые из них, идущие уже более десятилетия.

• Программа Propulsion replacement Program (PRP) предусматривает замену полностью исчерпавших гарантийный срок старых твёрдотопливных двигателей этих ракет на новые.
• Программа Guidance Replacement Program (GRP) предусматривает полную замену устаревшей системы управления этих ракет NS-20 на гораздо более совершенную NS-50. Замена касается всех компонентов СУ – процессоров, гиростабилизированной платформы и других элементов системы.
• Модернизация командных пунктов Минитмен с заменой оборудования по программе REACT, намного повышающая возможности ракетного комплекса по переприцеливанию и боевому управлению.
• Упомянутая замена боевых блоков на более совершенные в соответствие с программой Safety Enhanced Reentry Vehicle (SERV).

Каждый может удостовериться в существовании этих дорогостоящих и длительных программ, потратив некоторое время на поиск в Интернете. В сущности, реализация упомянутых программ означает сборку, практически, новой ракеты. 

Вещи, о которых знают даже курсанты военных институтов, но не знает "ветеран РВСН", при этом заявляя, что "на них лишь иногда меняют боевые блоки" заставляют насторожиться.

Далее речь идёт об испытаниях новой техники и работе американской разведки.

— (О.Б.) И это положение американцы хотели бы перенести в будущий договор?

— (П.Б.) Понятно, что нам это не по душе, потому что в нынешних условиях испытания ракет выглядят примерно так. К моменту пуска США собирают самолеты и суда — всю свою разведывательную технику — к нашим северным полигонам: "Нёнокса”, откуда стреляют "Булавой”, или к космодрому Плесецк, с которого взлетает "Тополь”. В норвежском местечке Вардё — вблизи этих полигонов — американцы установили РЛС, чтобы с ее помощью отслеживать параметры активного участка траектории полета ракеты (когда она летит при работающих двигателях первые 200—300 км) и данные телеметрии о работе системы управления полетом ракеты и ее двигателей.

Неподалеку от полигона "Кура”, который используется для встречи грузомакетов боевых блоков ракет, в Тихом океане американцы поставили еще две РЛС. Одна на плавучей барже у Алеутских островов, а другая там же, на острове Шемья. Оттуда они прекрасно видят любые отклонения точек падения блоков.

Здесь применяется типичный приём «экспертов» - говоря вначале об относительно достоверных вещах, делать логически несвязный, ложный, выгодный им вывод. Таким выводом является фраза «Оттуда они прекрасно видят любые отклонения точек падения блоков».

Вообще, чтобы говорить об отклонении, надо иметь представление, что это такое. Для того чтобы «видеть» отклонение, необходимо знать два параметра - координаты точки прицеливания блока (то есть куда этот блок должен был попасть) и координаты реальной точки падения блока. А теперь зададимся вопросом – что из этого знают американцы? Координаты точки прицеливания боевого блока являются секретными сведениями. О них знают всего несколько человек, разрабатывающих полётное задание ракеты. Даже военным, которые «встречают» имитатор боевого блока на полигоне, эти координаты не сообщают. Их задача – обнаружить упавший блок и доложить координаты его падения в Москву. Откуда, позвольте спросить, в таком случае, американцы будут знать точку прицеливания? И как им поможет самая разнообразная разведывательная техника, стянутая к району испытаний? Ответ очевиден – никак. 

Теперь разбираемся с точкой падения. Наблюдать процесс падения боевого блока средствами РЛС можно. Можно даже грубо пролонгировать район, куда он должен упасть. Но вот определить, куда он упал, американцы тоже не могут. Ибо блок попадает в землю. А из-за кривизны Земли, падение блока всегда происходит под радиогоризонтом для любой «плавучей РЛС», за этим наблюдающей с весьма большого расстояния. Следовательно, падение происходит вне зоны видимости радара… Ситуацию могла бы спасти космическая оптико-электронная разведка. Но для проведения испытательных пусков выбирается такое время, когда американских спутников ОЭР над районом падения в момент прихода блока нет. Следовательно, точку падения блока американцы тоже не видят.

Так что утверждение, что американцы видят любые отклонения точек падения является заведомо ложными.

Дальнейшие слова "эксперта" вызывают полное недоумение.

—  (П.Б.) Зная все это, американцы могут прогнозировать и заблаговременно оснастить весьма ограниченным числом типовых боевых полетных заданий свои противоракеты, которые стоят у них на Аляске и в Калифорнии. И те быстро успеют встретить наши ракеты непосредственно в той части траектории, по которой они почти наверняка подойдут. 

Ни спрогнозировать, ни «заблаговременно оснастить ограниченным числом полётных заданий» противоракеты американцы не могут в принципе. Это, примерно, то же самое, что оснастить «типовым полётным заданием» ракету ПВО, не зная, откуда и куда полетит цель. Рассмотрим ситуацию на рисунке. 

На нём для простоты показана одна ракетная дивизия, оснащённая несколькими десятками МБР. Какой боевой блок куда назначен (красным цветом) американцы не знают – это один из наиболее охраняемых секретов государства. Какие из ракет полетят и куда полетят – им тоже неизвестно. Точки прицеливания боевых блоков ракет могут быть и на территории Нью-Йорка, и Лос-Анджелеса, и по тысячам вариантов объектов между ними.

Варианты стрельбы противоракетами из позиционного района ПРО Ванденберг (Калифорния) показаны синим цветом. О каких типовых полётных заданиях тут может идти речь? Куда можно заблаговременно прицелиться, не зная, по какой из множества возможных траекторий пойдёт наш боевой блок? Это можно определить только по данным радиолокационных станций предупреждения о ракетно-ядерном ударе (в данном случае, размещённых в Файлингдейлз-Мур и Туле) уже в процессе удара, то есть ни о какой заблаговременности этого процесса разговора быть не может.

Насчёт «быстро успеют встретить наши ракеты» - вообще бессмыслица. Во-первых, потому, что российские ракеты ни из Аляски, ни из Калифорнии перехватить невозможно теоретически – МБР заканчивают своё существование ещё над Российской территорией, а дальше летят боевые блоки. БРПЛ летят за территорией РФ, но также, перехвачены из указанных мест не могут быть теоретически. А во-вторых, удивляет построение фразы, ибо можно или успеть или не успеть перехватить блок, а словосочетание «быстро успеть» смысла не имеет вообще. Но это, в общем-то, мелочи. Хотя и показательные.

А вот далее идёт совершенно бессмысленное жонглирование словами. 

— (П.Б.) Дело в том, что речь идет о баллистических ракетах, маневр которых рассчитать не представляет труда. Потому что он весьма незначителен и осуществляется в ограниченных пределах. В свое время у нас были ракеты, которые могли лететь в США не только через Северный полюс, но и через Южный. Вот это — маневр: их ждут с одной стороны, а они летят с другой! Но, чтобы получить такой маневр, нужно придать большой импульс. То есть иметь двигатель на боевом оснащении. Но это дополнительный вес.

  Баллистическая ракета тем и отличается от, например, крылатой, что она не маневрирует вообще. Поэтому фраза "манёвр которых рассчитать не представляет труда" не имеет смысла. Полёт ракеты на участке выведения (до начала работы ступени разведения) осуществляется по определённой тангажной программе. По этой программе до выхода ракеты в точку бросания прогнозировать полёт ракеты также невозможно, потому, что неизвестна точка прицеливания и  вид попадающей траектории. При чём здесь ещё и стрельба через Южный полюс - совершенно непонятно. Ракета с повышенной энергетикой, действительно может стрелять через Южный полюс, но при этом точно также выполняется тангажная программа, просто ракета летит не на север, а на юг. Больший импульс ракете при этом действительно нужно придать, но он придаётся за счёт большего количества топлива на маршевых ступенях, только и всего. Никакого двигателя для этого иметь на боевом оснащении не нужно.

  Двигатель на боевом оснащении нужен только в том случае, если ракетой реализуется не баллистическая, а орбитальная траектория движения. Но в этом случае двигатель на БО необходим только для схода с орбиты. При этом ему нужна небольшая  энергетика и весьма незначительный импульс. Все фразы о большом импульсе, двигателе на БО и дополнительном весе лишены какого-либо смысла.

Но посмотрим, а с чем связан такой восторг Белова при стрельбе ракетой через Южный полюс. Необходима ли нам такая ракета и эффективна ли она для преодоления ПРО?

Рассмотрим следующие рисунки.

Красным цветом показаны "классические" траектории стрельбы через северное направление, жёлтым - траектории через южное направление при прицеливании по тем же самым точкам на территории США.

Вроде бы всё замечательно – ракеты стреляют не на север, а на юг. Приходят на цели с юга, откуда их, как бы, и не ждут. Так что, это панацея? Нет! И это ясно любому школьнику, проходившему в курсе физики тему «движение тела в центральном поле сил», но почему-то  не ясно «ветерану РВСН».

Все боевые блоки, по каким бы объектам они не были прицелены на территории США, пройдут через одну-единственную точку пространства в Южном полушарии!

А с учётом того, что реализовать баллистический или орбитальный полёт через южное направление энергетически гораздо более затратно, чем полёт через северное направление (нужно забросить ту же массу боевых блоков на гораздо большее расстояние), то высота полёта ББ будет находится в диапазоне 150-250 км. То есть как раз в зоне досягаемости существующих  систем ПРО морского базирования с противоракетой  SM-3 block I. Поэтому достаточно американцам поставить в указанную точку Тихого океана крейсер УРО типа «Тикондерога» или эсминец типа «Орли Бёрк» и наши боевые блоки, идущие по ЛЮБОЙ цели на территории США через южное направление будут перехвачены. Вот что советует нам «доктор технических наук»...

Если же не пытаться изобретать велосипед, не стрелять через Южный полюс, не ставить двигатели на БО, а отстреляться в соответствии со здравым смыслом и как принято во всём мире по кратчайшему расстоянию по баллистике, то картина гипотетического удара будет следующей.

Очевидно, что размах удара в этом случае намного шире, высота траекторий гораздо выше и в апогее составляет приблизительно 1200 км, что намного выше максимальной высоты перехвата противоракет SM-3 block I (~250 км).

Дальнейшие фразы Белова не несут вообще никакой смысловой нагрузки.

(П.Б.) "А забрасываемый вес нашей убогой "Булавы" всего 1150 кг, "Тополя" — 1500 кг. То есть физически нет никакой возможности обеспечить большой импульс, а значит, и широкую трубку траектории маневра." 

Следуя «логике» автора отнесём к «убогим» ракетам те, у которых забрасываемая масса менее 1500 кг. При этом в составе СЯС РФ будет 174 «убогих» Тополя и 358 всех остальных видов «неубогих» ракет РВСН и МСЯС. А в составе СНС США будут «убогими» 450 МБР Минитмен и 336 «неубогих» ракет Трайдент-2. Наши 33% «убогости» против 57% американской «убогости». Получается, американцы на 24% более убоги, чем мы? Породили массу убогих Минитменов и некому открыть им глаза на истину? А если серьёзно, то оперирование такими понятиями говорит об абсолютной некомпетентности автора в вопросе востребованности систем вооружения СЯС.

Далее, указан "забрасываемый вес" и из этого сделан вывод о физической невозможности обеспечить большой импульс. 

Даже если пропустить ляп автора про "забрасываемый вес", ибо всё, что измеряется в килограммах называется массой, как учат в школьном курсе физики, то, как уже показано, величина импульса зависит только от типа ракеты. У американцев есть ракеты лёгкого и среднего класса (Минитмен и Трайдент), у нас лёгкого, среднего и тяжёлого (Тополь, Синева, УР-100НУТТХ, Р-36М2). Каждая ракета предназначена для решения своих задач. А если кому-то пришло в голову увеличить величину импульса на ступени разведения, то конструктивно ничего не мешает  снять один из боевых блоков и увеличить количество топлива на ступени разведения (двигатель там и так есть). В чём увидел проблему автору - опять же непонятно.

Ну, а про «широкую трубку траекторий манёвра» - это вообще сложно как-либо комментировать. Нет такого понятия и никогда не было. Оно просто не имеет смысла. Есть понятие «трубка попадающих траекторий», но оно обозначает диапазон попадающих траекторий, которые может отработать система управления при наличии возмущающих воздействий на ракету в полёте и погрешностях функционирования ИНС. «Трубку траекторий манёвра» даже представить себе невозможно… Но даже если попробовать и предположить, что двигатель на боевом оснащении есть и, допустим, на каком-то участке баллистического полёта он включился, реализовал импульс в направлении нормали к плоскости стрельбы, то что при этом получится? Несколько вариантов такого движения приведены на рисунке. Где здесь трубка? Какая трубка? В чём её «ширина»?

И самое главное, что эти предложения не имеют никакого смысла. Даже если закрыть глаза на чудовищную энергетическую неэффективность такого движения. А бессмысленно это потому, что после реализации любого изменения траектории, радиолокационной станции ПРО понадобится не более 40 секунд, чтобы пересчитать траекторию ББ и скорректировать целеуказание для американских противоракет.

Следовательно, чтобы реализовать противодействие перехватчику, двигателю на БО нужно работать всё время полёта и включаться не реже 1 раза в минуту. А учитывая, что блок летит к цели около 30 минут, то на это никакого топлива не хватит. А ещё на блоке надо иметь ИНС, БЦВК и исполнительные механизмы. Специалистам абсурдность подобного предложения совершенно ясна. Реализовать такое чудо невозможно не то, что на Тополе с 1,2 т забрасываемой массы, но и на Синеве, и только Воевода сможет забросить несколько подобных блоков незначительной мощности вместо 10 мощных, которые на ней установлены сейчас. Просто удивительно, как Белов хочет в разы занизить боевые возможности наших СЯС…

Последняя же часть абзаца ещё более алогична и противоречит не только законам физики, но и элементарному здравому смыслу.

(П.Б.) «К тому же когда у ракеты есть мощное боевое оснащение, то пусть она даже упала от цели на 10—30 км в сторону — это не важно, все равно цель будет уничтожена. »

Даже курсанты-ракетчики знают, что ни у одной ракеты, стоящей на вооружении таких точностей попросту нет. Точность доставки боевых блоков и у нас и у американцев выше на порядки. Не может ракета упасть от цели за 10-30 км. Этого не знать просто стыдно. Но ещё стыднее не знать, что ни у нас, ни у американцев НЕ СУЩЕСТВУЕТ таких боевых средств, которые промахнувшись на 30 (да даже и на 10) километров поразят эту цель! Белов, наверное, не изучал на первом курсе дисциплину «Защита от оружия массового поражения». Но нам ничего не мешает взять соответствующий учебник, например, «Ядерное оружие. Пособие для офицеров. М. Военное издательство, 1987 год» и посчитать… 

МБР применяются по стратегическим объектам. Пусть это будет некий завод. Защищённость кирпичных малоэтажных зданий по избыточному давлению во фронте ударной волны (при котором здание разрушается) составляет 0,5 кгс/см². Такое давление при взрыве 1 кт боеприпаса создаётся на расстоянии 400 м. По закону, соотношение радиусов зон поражения от ядерных взрывов различной мощности равно кубическому корню из отношений мощности зарядов. Следовательно, чтобы поразить завод на расстоянии 30 км от места взрыва необходимо применить боеприпас мощностью 421 МЕГАТОННУ!!! Нет таких зарядов в мире! И никогда не было! Самый мощный в мире заряд была реализован в отечественной  «Царь-бомбе» с расчётной мощностью 100 Мт, а испытанной – 60Мт. И даже если бы заряд в 421 Мт и был бы когда-нибудь создан, то ни одна существующая ракета или самолёт его просто не смогла бы поднять. 

(П.Б.) «А когда оснащение убогое, то нужно попасть исключительно в заданный объект, но никак не за несколько десятков километров от него. Значит, маневр этих наших ракет очень ограничен. И к тому же он не может быть совершенно произвольным»

Исключительно точно в заданный объект попадает разве что ВТО. Боевой блок МБР «в объект» никогда, практически, не попадает. Ему  это не нужно. Промах должен быть компенсирован мощностью применяемого боезаряда. И, как было рассмотрено ранее, штатный боевой блок на траектории не маневрирует. Ракета тоже не маневрирует – она выполняет тангажную программу. Что подразумевалось этой фразой – неизвестно… А уж про произвольность… «Манёвр», действительно, не может быть совершенно произвольным. Ни у нас, ни у американцев, ни у французов, ни у кого такого нет. Это просто невозможно. И для чего он нужен произвольный - тайна великая есть…

(П.Б.) «А поскольку вся информация о ракете уже снята во время прошедших испытаний, то США к нашему возможному удару всегда готовы»

Информация снята во время испытаний только об одной из возможных траекторий (испытательной). Реальные траектории будут совершенно другие. Потому, что как минимум, дальность будет совершенно другая – стрельба по полигону Кура и по Нью-Йорку отличается на тысячи километров. Боевая траектория будет отличаться от испытательной почти по всем параметрам: и углом бросания, и скоростью бросания и ориентацией спецнаправлений. Какое всё это имеет отношение к готовности США к нашему удару, если неизвестно по какой цели и по какой траектории пойдут ракеты – тоже совершенно непонятно…

— (О.Б.) Мрачная картинка… А ведь, говорят, Вашингтон боится наших мобильных "Тополей”, так как в США сейчас нет таких ракет. Финансирование их мобильных Midgetman прекратилось в 1991 году с подписанием СНВ-1. Поэтому американцы предлагают усилить контроль за "Тополем-М”, выделив его в отдельную категорию, а Москва выступает против, что является противоречием на переговорах.

— (П.Б.) Такой глупости, как "Тополь-М”, действительно нет нигде в мире. И разговоры о том, что такие ракеты американцы и французы смогли бы сделать только лет через 15—20, — это все лапша для ушей наших граждан. По идее, замысел такого мобильного комплекса хороший, но он опередил свое время. Вот если б ракеты были столь малыми, что их можно было бы положить в трейлеры, которые во множестве ходят по нашим дорогам, тогда это была бы прекрасная маскировка. А если б таких ракет было еще и много, и они патрулировали практически всюду, то, чтобы их уничтожить, надо было бы фактически всю территорию нашей страны засыпать ядерными боевыми блоками, что физически невозможно.

Такой глупости, как Академия геополитических проблем, действительно, нигде в мире больше нет. Особенность "академиков" этой Академии - писать о том, в чём абсолютно не разбираешься. Подобных "экспертов" и "журналистов" не так много, но они заполонили большинство электронных и печатных изданий. Специалистам их ложь видна, да только свои «творения» эти авторы специально рассчитывают на непосвящённых… А вот теперь и до Государственной Думы добрались…

  Система ПГРК и РК Тополь-М, как её составная часть, является, наиболее совершенным оружием ответного удара и об этом знают не только наши специалисты, но и специалисты по ту сторону океана. И попытки американцев сохранить процедуры контроля за этими РК при подготовке нового договора о СНВ делались постоянно. Опасность их для США очевидна и этот вопрос ранее многократно рассматривался.

А что касается проекта "ракета в трейлере", то такой проект был создан ещё в далёком 1991 году. Назывался он РК Курьер и не только абстрактно "опередил своё время", но и был разработан и воплощён в железе и даже вышел на лётные испытания.

Но как и у любой системы вооружения у него есть и сильные и слабые стороны. Если бы такие трейлеры ходили по обычным дорогам, их бы "было ещё и много" и "они патрулировали практически всюду", то в течение короткого времени у страны бы появились огромные проблемы. Что стоит преступникам собрать 20-30 бандитов и напасть на трейлер на обычной дороге? Даже, если не знать, что там везут. Случаев нападения на дальнобойщиков в лихие 90-е было предостаточно. Да и сейчас такие случаи не столь уж редки. Значит, необходима охрана и оборона. И силы и средства для этого где-то необходимо везти. А это ведь не только бойцы, но и вооружение - тяжёлые пулемёты, гранатомёты и т.д. В трейлере место под ракету уже занято. Формировать колонну? Размещать в других машинах? Тогда о какой скрытности может идти речь? Да и какая цель патрулирования большим количеством ядерного оружия в мирное время, да ещё и по обычным дорогам? Чтобы самим получить побольше проблем?...

(П.Б.) "Но получилось-то совсем не то. Как замаскируешь "Тополь-М” — громаду в 120 тонн? Особенно сейчас, когда у США уже не спутники видовой разведки, которые "не видят” объекты за лесом или за облаками, а аппараты радиотехнической разведки. Для них наши "Тополя” — беззащитные легкообнаруживаемые цели, которые реально никому не угрожают. Да еще число комплексов, которые одновременно могут патрулировать, СНВ-1 ограничил. Территорию позиционного района, где они это делают, — тоже. Хуже того, маршрутов выхода с базы должно быть только два. То есть американцы сразу знают, куда какой из комплексов поедет". 

В чём "эксперт" увидел проблему маскировки Тополя совершенно не понятно. Принципы маскировки совершенно одинаковы, что для мотоцикла, что для машины, что для Тополя. Но более интересно то, что Белов стал осторожнее, чем «собратья по перу» и «экспертному сообществу», такие как Литовкин, Храмчихин, Цыганок, Пожидаев, Николаев и другие. Он уже не уверяет обывателя, как остальные, во всемогуществе американской оптико-электронной и радиолокационной разведки по вскрытию местоположения Тополей. Он осторожничает, упоминая аппараты радиотехнической разведки. Но дело в том, что спутники РТР могут определять местонахождение объектов только по их излучению в радиодиапазоне. А ПУ Тополь в угрожаемый период в эфир ничего не излучает, поэтому вскрыть его местоположение средствами РТР просто невозможно. 

Также необходимо упомянуть, что кроме маскировки, существует ещё и такая вещь, как имитация. Для этого излучающие радиосредства, используемые на агрегатах ракетного комплекса, могут устанавливаться на любые подвижные транспортные средства в позиционном районе. При этом противник будет фиксировать множество отметок радиоизлучений на обширной территории и никаким образом не знать, есть среди них Тополя или это их имитаторы.

Опять же можно вспомнить о ничтожной эффективности использования космической разведки США в Ираке. При оптимальном построении космических разведывательных систем для максимально длительного и полного наблюдения за территорией небольшого Ирака по сравнению с Россией, при задействовании коммерческих спутников ДЗЗ, при пустынной иракской местности по сравнению с бескрайними российскими лесами, при малом количестве СКАДов по сравнению с количеством Тополей, эффективность работы космических систем  разведки США была ничтожной. Ими засекались, как правило, уже запущенные ракеты. Количество же обнаруженных пусковых установок, в том числе спутниками РТР, не говоря уже о поражённых агрегатах, стремилось к нулю.

Продолжая рассматривать абзац можно заметить, что упоминаемый договор СНВ-1 уже не действует. Территория позиционных районов была ограничена до тех размеров, которые нас устраивали. И самое главное - в СНВ-1 было положение 

Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. (СНВ-1 Ст. XVII п.3 )

То есть, если РФ сочтёт необходимым, то может выйти из Договора, и тогда никакие ограничения действовать уже не будут. Ездить можно где угодно, сколько угодно, любым количеством агрегатов. То есть Договор СНВ - это договор мирного времени. Как только американские ПЛАРБ и АУГ начнут движение к рубежам возможного удара, договор немедленно прекратит своё существование даже не в соответствии с определённой договорной процедурой, а просто по факту. И ПГРК выйдут в районы боевого патрулированиия, не связанные никакими ограничениями.

Последние же две фразы этого абзаца - шедевр алогизма. То есть, если у меня из дома есть два выхода - парадный и чёрный, то соседи знают, куда я пошёл - к друзьям, на работу или в бар? Полнейшая ерунда...

Далее, можно оценить техническую грамотность "эксперта".

(П.Б.) "К тому же передвигаться эта махина способна только по дорогам определенного качества. Это же ясно, если вес в 120 тонн поделить на 8 несущих осей — по 15 тонн на ось. И какой же "Тополь” грунтовый? А когда, упаси бог, сыро или часть колес окажется на грунте, а другие на твердом асфальте? Такие случаи были: подобные машины легко опрокидывались, когда они еще ездили. Сейчас-то вообще все стоят на приколе, так как ресурс работы их двигателей крайне ограничен. Такая мобильность "Тополей” абсурдна, так как подрывает всю идеологию их боевого применения".

Любая машина способна передвигаться по дорогам определённого качества. Даже внедорожник можно посадить так, что без посторонней помощи вылезти он не сможет. Весь вопрос может ли Тополь двигаться по грунтовым дорогам?

Может. Ссылки на ролики YouTube приведены в конце статьи. На этих роликах отлично видно, что агрегаты Тополя с достаточной скоростью перемещаются и по снежной дороге (/2/), и по грунтовке (/3/), и по мостам (/2/), и вброд (/3/), и по песку (/4/), и по траве (/5/). 

И, в дополнение, пара фотографий.

   движение Тополя-М по неподготовленной местности, глубина колеи ничтожная.

специально раскатанная колея. Тоже никаких проблем для движения нет.

В общем, и это мнение "эксперта" рассыпается от соприкосновения с реальностью.

Насчёт "сейчас-то вообще стоят на приколе". Показывать на чёрное, утверждая, что это белое можно. Но лишь до выезда в дивизию ПГРК и разговора с любым офицером. И тогда сразу обман вскроется. В действительности, ПГРК выезжают в полевые районы и достаточно часто.

Ну, и ещё, касаясь технических моментов. Масса и Тополя-М, и тем более, Тополя, гораздо меньше 120 тонн. Неинформированность "академика" просто поражает.

  — (О.Б.) Но почему же тогда американцы все же пытаются выделить в договоре контроль за "Тополем-М” отдельной строкой? 

  — (П.Б.) Не исключено, что они просто набивают цену, давая понять, якобы "Тополь” им угрожает. Но это лишь элемент хитрой политики, повод поторговаться. Вы думаете, что у них самих нет таких ракет потому, что США их не могут сделать по технологическим причинам? Да кто такому поверит! На самом деле мобильные ракеты типа "Тополь” для них никакой угрозы, а значит, и интереса не представляют.

По ранее упомянутой ссылке /4/ есть фрагмент 05:55-07:08, в котором В.З.Дворкин рассказывает, почему американцы опасаются Тополей. Не верить ему нет никаких оснований. Он бывший руководитель профильного института, давно закончил службу, часто ездит в Америку и упоминание того, что Тополь опасности для США не представляет, было бы ему даже на руку. Но нет. Он говорит о том, какое особое внимание уделялось американцами контролю за Тополями при подготовке договора СНВ-1 и почему. 

И, напоследок относительно того, что американцы могли бы безо всяких проблем создать мобильные ракетные комплексы. Окончательным приговором интервью Белова является мнение М. Вильданова, изложенное в статье "О разработке в США боевых железнодорожных ракетных комплексов" в журнале Зарубежное военное обозрение №2 2009 с.19-22. (/6/)

Для справки - генерал Вильданов - бывший начальник оперативного управления главного штаба РВСН, руководитель, отвечающий за боевое применение РВСН, имеющий доступ к материалам разведки по данной тематике. Против этого источника возражать не просто глупо, а смешно до неприличия.

Вывод генерала Вильданова применительно к рассматриваемому вопросу изложен совершенно чётко - "В целом американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать БЖРК". Ну, а если американцы не смогли создать БЖРК, то и работы по ПГРК они могли прекратить не только по политическим, но и по технологическим причинам. И возглас "эксперта" Белова "Да кто такому поверит!" подобен попытке дошколёнка оспорить мнение Нобелевского лауреата.

Вывод из статьи, каждый сделает сам.

Но если такие "эксперты" и "академики" теперь входят в экспертный совет Госдумы, то стоит задуматься, почему такое становится возможным…

(с) Dancomm

Ссылки на использованные ресурсы Интернет:

/1/ - http://www.mk.ru/editions/daily/article/2009/12/06/394209-strategicheskie-nastupatelnyie-soobrazheniya.html

/2/ - https://www.youtube.com/watch?v=kELHzPxSV_s 

/3/ - https://www.youtube.com/watch?v=_9_Mg_koVI4  

/4/ - https://www.youtube.com/watch?v=Sv-1U35u4RE  

/5/ - https://www.youtube.com/watch?v=84eNfIPTZL0  

/6/ - http://www.pentagonus.ru/publ/6-1-0-1048