Оценивая новый российский танк Т-14 «Армата», мы пришли к выводу, что Т-14 является воплощением новой концепции российского танкостроения и задались вполне естественным вопросом: каким будет ответ потенциальных противников?
Ведь до сих пор танковые войска не утратили статус главной ударной (а, следовательно, и контрударной) силы современных армий.
Этот вопрос наиболее актуален для европейской и американской танкостроительных школ, поскольку только страны НАТО и США всерьез озабочены возможностью полномасштабного столкновения с бронетанковыми войсками России (или, например, Китая). Кроме того, именно они располагают научно-техническими возможностями для создания боевых машин нового поколения.
Вполне сопоставимыми научно-техническими ресурсами располагает и Израиль, но израильская танкостроительная школа ставит перед собой достаточно специфические задачи, в которые пока не входит создание танков нового поколения. Поэтому мы учтем лишь отдельные её разработки, способные оказать оказать влияние на европейское и американское танкостроение или дополнить их концептуальные наработки отдельными элементами.
В нашем анализе мы постараемся учесть тот опыт, на основании которого велась разработка новых типов танков или систем, призванных их заменить.
Начнем мы с европейских танкостроителей:
На текущий момент лидером европейского танкостроения является Германия.
Германский ОБТ "Леопард 2А7"
Созданный концерном Rheinmetall основной боевой танк Leopard 2А7 считается одним из сильнейших танков мира по защищенности и вооружению. Нельзя обойти вниманием и Францию, где был создан основной боевой танк АМХ-56 Leclerc, имеющий репутацию носителя самой совершенной информационно-управляющей системы.
Однако, оценивая французские и германские танки, не стоит забывать о том, что эти машины практически не принимали участия в боевых действиях и их боеспособность не проверена на практике.
Французский ОБТ АМХ-56 "Леклерк"
Можно с уверенностью говорить о том, что усилия Германии и Франции объединены в деле создания танка нового поколения. В 2012 году этими странами был подписан договор о совместной разработке проекта MGCS 2030+ (Main Ground Combat System или основная сухопутная боевая система). Нет сомнений в том, что появление российского Т-14 "Армата" подстегнуло работы над этим проектом. По имеющейся в открытом доступе информации, пока еще продолжается разработка концепции новой машины, которая может быть сформулирована уже в 2017 году. Таким образом, пока еще рано оценивать MGCS 2030+.
Однако, параллельно с разработкой этого проекта предложено проводить модернизацию существующих основных боевых танков. Первым этапом модернизации будет их перевооружение новой 120-мм пушкой высокого давления с новыми боеприпасами, оснащение танков системами активной защиты,ситуационного информирования, а также новыми системами связи и управления огнем.
Можно не сомневаться в том, что первый этап модернизации европейские страны проведут достаточно быстро, так как 120-мм танковая пушка высокого давления уже разработана и испытана, системы связи и ситуационного информирования уже опробованы на французских танках и, скорее всего, уже прошли модернизацию.
Единственной нерешенной проблемой как европейских, так и американских танкостроителей являются системы активной защиты танков. Но эту проблему они могут решить закупкой израильской системы активной защиты Trophy (также известной как Aspro-A). По сообщениям экспертов, данная система уже испытана и хорошо зарекомендовала себя, эффективно защищая танк от обстрела ПТУР и РПГ. Сообщается, что создатели системы надеются усовершенствовать её до способности противодействовать и кинетическим боеприпасам (подкалиберным бронебойным снарядам танковых пушек).
Гораздо более сложным вопросом станет второй этап модернизации европейских танков, предусматривающий установку в существующие боевые машины перспективной 130-мм танковой пушки. Это более чем туманная перспектива, так как данное орудие ещё не создано и абсолютно непонятно, каких изменений в конструкции танков потребует его установка.
Таким образом, европейский ответ на наш Т-14 "Армата" находится в стадии формулировки концепции. Скорее всего, работы в этом направлении будут резко активизированы, но пока можно ожидать лишь модернизаций уже существующих машин типа Leopard 2А7 и АМХ-56 Leclerc.
В отличие от европейских танкостроителей, американские разработчики сформулировали концепцию своего нового танка еще в конце 90-х годов ХХ века. Их концепция основывалась на опыте, полученном американскими бронетанковыми войсками в ходе боевых действий против иракской армии. Концепция получила название Future Combat System (Боевая система будущего) или FCS. Она включала в себя целый комплекс требований к новому танку, получившему обозначение MCS XM 1202. Танк должен был стать элементом единой системы наземных и воздушных машин, относящихся как к беспилотному, так и к экипажному типу. Кроме того, новая боевая машина должна была утратить некоторые привычные "танковые" характеристики и приблизиться по боевым возможностям к самоходным артиллерийским установкам, уничтожающим цели без прямого контакта с противником.
Работы по созданию танка указанного типа велись более 10 лет и были частью самой крупной, сложной и дорогостоящей программы развития вооруженных сил за всю историю армии США.
Исходя из этого, можно рассматривать этот проект как возможный ответ на Т-14 "Армата", тем более что часть конструкторских задач была решена в ходе его реализации и, скорее всего, эти наработки будут использованы танкостроителями США в будущем.
Проект американского ОБТ XM 1202
Перспективный американский танк MCS XM 1202 должен был соответствовать следующим требованиям:
1. Весить не более 20 тонн, что дало бы возможность его транспортировки самолетами военно-транспортной авиации С-130, способными садиться даже на грунтовые аэродромы. Это позволило бы оперативно перемещать большое количество танков даже в зоны конфликтов, удаленные от моря. К тому же такая масса существенно расширяла бы зону применения танков, так как большинство автомобильных мостов обладают именно такой грузоподъёмностью.
2. Снижение массы до требуемого уровня подразумевало ослабление защищенности танков, что планировалось компенсировать изменением тактики их применения. Уничтожение противника планировали производить с дистанций, исключающих его ответное воздействие на американские танки. Такую возможность предполагалось обеспечить созданием единого информационного поля с большим количеством беспилотных разведывательных аппаратов. Кроме того, предлагалось создать различными способами целую систему, способствующую выживаемости танка. Эта система должна сделать маловероятными непосредственный контакт, обнаружение, захват в прицел, попадание снаряда противника в танк. Система активной защиты, установленная на танк, должна уничтожить снаряды противника раньше, чем те нанесут урон танку.
Разрабатываемая в США система активной защиты Quick Kill пока еще далека от нужного уровня, поэтому возможно применение САЗ импортного производства (например израильской САЗ Trophy).
Кроме того, в США ведётся разработка навесной электромагнитной брони, которая может применяться при условии создания компактных аккумуляторов большой ёмкости и мощности.
3. Возможность уничтожения противника до вступления с ним в прямой контакт должна обеспечиваться соответствующей пушкой, имеющей в боекомплекте самонаводящийся или корректируемый с БПЛА снаряд.
Этот вопрос уже решен.
Разработаны и испытаны самонаводящиеся 120-мм снаряды: подкалиберный MRM-KE и кумулятивный MRM-CE.
MRM-CE (слева) и MRM-KE (справа)
Снаряды оснащены комбинированными системами самонаведения, включающими в себя миллиметровый радиолокатор и лазерную полуактивную ГСН (головку самонаведения). Эти боеприпасы уже испытаны стрельбами из новой танковой пушки ХМ360 и показали дальность полета, равную 12 км при стрельбе по навесной траектории. Обнаружение загоризонтных целей выдача по ним целеуказания лазерным лучом поручено беспилотным летательным аппаратам, также создаваемым в рамках программы FCS.
Пушка XM360 в комплексе с башней и автоматом заряжания прошла испытания в условиях высоких динамических нагрузок осенью 2008 года. Сообщалось, что конструкция пушки и автомата заряжания позволяют перейти на калибр, равный 140 мм.
Таким образом - американская концепция танка нового поколения, создаваемого в рамках программы FCS, не рассматривает танк как оружие контактного боя, а отводит ему роль подвижной артиллерийской установки, уничтожающей цели, обнаруженные беспилотными аппаратами и другими средствами разведки. Нетрудно заметить, что такая боевая машина может успешно применяться только в составе сложной структуры, насыщенной вспомогательными аппаратами. В рамках рассматриваемого нами вопроса мы не будем оценивать степень уязвимости такой структуры в тех или иных условиях, а лишь отметим заведомо низкие требования, предъявляемые такой концепцией к способности танка решать боевые задачи самостоятельно.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
В ответ на появление российского танка нового поколения Т-14 "Армата" в США и странах НАТО будет проведена модернизация имеющихся на вооружении основных боевых танков М1А2 Abrams, Leopard 2A7, AMX-56 Leclerc. Для этого уже имеются новые танковые пушки и боеприпасы, системы связи и ситуационного информирования, а также система активной защиты.
Американский ОБТ М1А2 "Абрамс"
Американская концепция FCS будет пересмотрена или дополнена, так как в существующем виде она малопригодна для борьбы с противником, обладающим техническими возможностями для нейтрализации космического, воздушного и радиоэлектронного компонента, необходимого для успешного применения боевых машин, создаваемых в рамках этой концепции.
Таким образом, танкостроительным школам США и НАТО еще только предстоит сформулировать свой ответ на Т-14 "Армата".
источник - svbr
Т-14 «Армата»: Родословная и перспективы нового российского танка
9 Мая 2015 года на Параде Победы в Москве были показаны танки Т-14, созданные на платформе "Армата". С этого момента в СМИ и соцсетях забили фонтаны фантазий, предположений и надежд. Фонтаны самого разного содержания: от предположений, что Т-14 является жестяным муляжом, не имеющим ничего общего с полноценной боевой машиной, до восторженных фантазий типа "с этого момента все натовские танки заржавели в ужасе".
Постараемся дать максимально взвешенную оценку нового танка и, опираясь на неё, найти ответы на следующие принципиально важные вопросы:
1. Чем вызвано появление на свет танка Т-14 и всей концепции "Армата"?
2. Каково содержание новой концепции российского танкостроения?
3. Каким будет ответ ведущих мировых школ танкостроения на появление Т-14 и когда его ожидать?
Согласно большинству экспертных оценок, Т-14 является воплощением новой концепции российского танкостроения. Раз так, то нам полезно будет вспомнить, в чем заключалась предыдущая концепция. Итак:
Концепция советских танков второго послевоенного поколения, воплотившаяся в таких машинах как Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90, включала в себя следующие требования к основному боевому танку:
1. Небольшие размеры, затрудняющие обнаружение машины, и ограниченный вес, гарантирующий её хорошую подвижность и проходимость.
2. Комбинированная бронезащита башни и лобовых деталей корпуса, исключающая поражение танка с передних ракурсов.
3. Комплекс мощного вооружения, обладающий высокой скорострельностью за счет автомата заряжания, и система управления огнем (СУО), позволяющие поразить противника с безопасного для себя расстояния.
4. Способность вести боевые действия в зоне применения ядерного оружия.
5. Простота конструкции, освоения и надежность в эксплуатации, обеспечивающие возможность массового производства танков и быстрого создания количественного превосходства над противником там, где потребуется.
Все эти требования к началу 70-х годов ХХ века были воплощены в танках Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90. С тех пор исчезло разделение на средние и тяжелые танки, а в обиход вошло понятие "основной боевой танк".
Вполне естественно, что наши потенциальные противники искали способы противодействия новым возможностям советских танковых войск. Состязаться с СССР в массовости производства и эксплуатации современных танков страны НАТО не могли, поэтому решение проблемы они стали искать в научно-технической плоскости.
Их ответ был таков:
1. Были разработаны и широко применены лазерные дальномеры и тепловизоры, которые существенно обесценили преимущества низкого силуэта наших танков.
2. Были созданы новые системы управления огнем (СУО), которые заметно опередили к 80-м годам ХХ века отечественные системы.
3. Потенциальный противник разработал и принял на вооружение оперенные бронебойные подкалиберные снаряды (ОБПС) для танковых пушек с сердечниками новых конструкций, способные пробивать комбинированную броню и блоки динамической защиты наших танков. Вдобавок к этому продолжалось интенсивное развитие противотанковых управляемых ракет с различными системами самонаведения.
4. Страны НАТО полностью поменяли свой танковый парк на тяжелобронированные машины с ограниченной подвижностью и проходимостью, но зато способные выдержать удары советских танков на дальних дистанциях боя.
Тем не менее, отечественные конструкторы продолжали модернизировать и оснащать танки семейства Т-72, Т-80 и Т-90 всё новыми системами защиты. Соревнование средств нападения и средств защиты привело к тому, что последний представитель этого семейства, Т-90, получил достаточно эффективную систему активной защиты от реактивных боеприпасов. Эта система уничтожала ракеты до их контакта с танком и блокировала системы их наведения постановкой различных помех и завес.
Но проблема защиты от танковых бронебойных подкалиберных снарядов так и осталась нерешенной. По разным причинам (отсутствие финансирования, борьба конструкторских школ и т.п.), заслуживающим отдельного разбирательства, система динамической защиты, способная гарантированно разрушить или отразить сердечники новых подкалиберных снарядов, так и не была создана. Существующие системы динамической защиты "Контакт" и "Реликт" не защищают танк от современных подкалиберных снарядов типа М829А3 и М829А4, не говоря уже о перспективных боеприпасах, интенсивной разработкой которых страны НАТО постоянно повышают способность своих танков бороться с нашими танками.
Не был решен и еще один важный вопрос – вопрос ослабленных зон бронезащиты передних ракурсов танков семейства Т-72. Такими зонами, гарантированно пробивавшимися даже с дальних дистанций, были покатая крыша башни, зона установки пушки, зона размещения водителя за верхней лобовой деталью корпуса.
Причина этого, скорее всего, в том, что решить этот вопрос было возможно лишь за счёт отказа от других важных характеристик, которыми должны были комплексно обладать танки Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90. Получался "тришкин кафтан" – одна проблема могла быть решена лишь за счет усугубления другой. Кроме того, жесткие ограничения габаритов заброневого объёма танка, плотная компоновка и автомат заряжания имели не только безусловные плюсы, но и безусловные минусы: в частности, почти нерешаемой задачей являлся переход на новые снаряды увеличенной длины или повышенного калибра.
Таким образом, в рамках концепции, воплощением которой являлись танки от Т-64 до Т-90, решить вопросы новых уровней защищенности, малозаметности, приспособленности к быстрой модернизации ключевых элементов конструкции было уже невозможно.
Вот поэтому и была необходима разработка новой концепции танкостроения, получившая название "Армата".
Понятно, что всех подробностей новой концепции мы не знаем, но её основное содержание можно понять, ознакомившись с уже известными характеристиками Т-14.
На универсальности самой платформы "Армата" мы останавливаться не будем, сконцентрируемся на чисто танковых аспектах новой машины. Таким образом и ответим на вопрос, чем же отличается концепция танка, по которой создан Т-14, от концепции, породившей линейку танков от Т-64 до Т-90?
Нетрудно увидеть следующее:
1. Вопрос малозаметности танка решается не за счет малых габаритов и визуальной неприметности, а за счет противодействия техническим средствам обнаружения и наведения: радарам, тепловизионным, акустическим и лазерным системам. Разработчики заявляют о специальной покраске и покрытии по стелс-технологиям. Строгие габаритные, а, возможно, и весовые, ограничения из новой концепции убраны.
2. Защищенность от реактивных боеприпасов будет достигаться за счет применения систем активной защиты, обнаруживающих и уничтожающих их еще до контакта с корпусом танка.
Важнейшая задача защита от бронебойных подкалиберных снарядов будет решаться за счет:
а) пассивного бронирования по принципиально новой схеме распределения брони. Судя по имеющейся информации, будет максимально усилено бронирование корпуса и размещенной в нем бронекапсулы экипажа за счет облегчения защиты необитаемой башни.
б) установки новых систем динамической защиты, тип и характеристики которых до сих пор держатся в секрете. Однако логично будет предположить, что новые блоки динамической защиты созданы с учетом последних тенденций в разработке американских и европейских подкалиберных снарядов и тандемных боеприпасов, против которых неэффективны системы "Контакт" и "Реликт". Кроме того, разработчики заявляют о нескольких вариантах дополнительной навесной защиты, разработанных для Т-14.
3. Применение модульного принципа установки систем вооружения, предполагающего быструю замену одного комплекса оружия другим, говорит о том, что новая концепция предполагает быстрое усиление вооружения танка без изменения конструкции машины. На данный момент Т-14 вооружен 125-мм гладкоствольной пушкой 2А82, для которой разработан бронебойный подкалиберный снаряд "Вакуум-1" длиной 900 мм. Уже известно, что запланирована установка на Т-14 152-мм гладкоствольной пушки 2А83, успешно прошедшей испытания, а автомат заряжания Т-14 рассчитан на снаряды разного калибра и разной длины.
4. Заявлено, что система обнаружения целей и управления огнем включает в себя радары, цифровые и инфракрасные системы связи и комплекс удаленного управления танком, позволяющий контролировать машину, по тем или иным причинам лишившуюся экипажа.
Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что главным в новой концепции отечественного танкостроения, воплощением которой является Т-14, является максимальная приспособленность базовой конструкции к быстрым гибким модернизациям систем вооружения, защиты и управления. В современных реалиях военно-технического противостояния этот принцип может быть решающим.
Сложно судить, сохранилась ли идея о необходимости количественного превосходства в новой концепции российских бронетанковых войск, но, учитывая сегодняшнюю экономическую и политическую ситуацию, в которой концепция и разработана, скорее всего, побеждать противника предполагается методом системного воздействия, а не количественного перевеса.
Не исключено, что техника, произведенная по концепции "Армата", пойдет на укомплектование частей и соединений, способных резко усиливать в нужном месте боевые возможности войск, вооруженных большим количеством модернизированной техники предыдущего поколения.
В любом случае, "Армата" стала доказательством того, что наши бронетанковые войска способны, как прежде, стать военно-политическим аргументом в возможной войне и запрос на это со стороны высшего руководства РФ существует и финансируется.
Это не может не вызвать ответных шагов в странах НАТО, ибо пока только этот альянс способен полноценно ответить на "Армату" и просто обязан это сделать, чтобы подтвердить свои заявления о мировом доминировании.
Какая из сложившихся на сегодня школ танкостроения (американская, европейско-германская, израильская) даст этот ответ?
В следующей статье мы рассмотрим вопрос о вероятных концептуальных ответах этих школ танкостроения на российский вызов "Арматы".