Больше, дальнобойнее, сильнее: как Россия побеждает НАТО

Больше, дальнобойнее, сильнее: как Россия побеждает НАТО

Две недели назад во время слушаний в  Комитете по делам вооружённых сил Конгресса начальнику штаба сухопутных войск США генералу Марку Милли задали вопрос: «существует ли противник, превосходящий Америку по военной мощи?». Генерал ответил: «Да, есть один такой противник в Европе, это Россия. Неприятно признавать, однако на самом деле они превосходят нас в численности и обладают огневым превосходством в этом регионе».

Учитывая российскую агрессию на Украине, это весьма отрезвляющая информация. Однако, соответствует ли она действительности? К сожалению, да: результаты масштабной программы военного моделирования и анализа в течение почти двух лет свидетельствуют о том, что если бы Россия предприняла нападение в условиях кратковременного предупреждения на страны Балтии, вооруженные силы Москвы могли бы оказаться на окраинах столицы Эстонии Таллинна и столицы Латвии Риги в интервале от 30 до 60 часов. В случае осуществления подобного сценария Соединенные Штаты и их союзники столкнулись бы с противником, превосходящим их по дальнобойности, огневой мощи и численности.

Численное превосходство. Хотя по численности личного состава нынешняя российская армия составляет лишь небольшую часть вооруженных сил СССР и ее боеготовность не лишена недостатков, аналитики обнаружили, что она способна в течение 10 дней сконцентрировать мощный кулак из 27 полностью боеспособных батальонов (30-35 тысяч солдат в маневренных подразделениях, в зависимости от того, как именно они организованы) для атаки против стран Балтии, в то же время не прекращая своей нынешней кампании против Украины.

Все эти российские подразделения были бы оснащены бронетехникой, танками, боевыми машинами пехоты, и так далее. В то же время, войска НАТО оказались бы в состоянии ответить в основном легкими, небронированными или легкобронированными силами. В их состав вошли бы собственные подразделения балтийских стран и те войска, которые Соединенные Штаты и их партнеры оказались бы способны перебросить в течение нескольких дней после вероятного предупреждения.

С учетом Объединённой оперативной группы повышенной боеготовности (VJTF), НАТО в лучшем случае смогло бы развернуть три бригады воздушно-десантной пехоты, одну ударную пехотную бригаду, вооруженную в основном БМП, и одну бронетанковую бригаду США. Россия получила бы первоначальное превосходство в танках в пропорции 7 к 1, боевых машинах пехоты – 5 к 1, артиллерии  — 4  к 1, ракетной артиллерии дальнего радиуса действия – 16 к 1, противовоздушной обороне ближнего радиуса действия  — 24 к 1 и дальнего радиуса действия – 17 к 1.

Превосходство по дальнобойности. Русские обладают ствольной и ракетной артиллерией со значительно большей дальностью поражения, чем их американские коллеги. Ствольная артиллерия сухопутных войск США способна поразить цели с расстояния от 14 до 24 километров. К сожалению, большая часть российских самоходных гаубиц, с которыми силы НАТО могли бы столкнуться в Балтии, обладает дальностью 29 километров. В условиях боестолкновения такая разница может оказаться весьма значительной.

Более того, в настоящий момент Соединенные Штаты не имеют в Европе ни одной реактивной системы залпового огня (РСЗО). Но даже если бы имели, дальность поражения их штатных ракет составляет лишь 40-70 километров, в зависимости от боевого снаряжения. В то же время, российские войска имеют на вооружении достаточное количество систем ракетной артиллерии двух типов с дальностью до 90 километров.

Превосходство по огневой мощи. В этой области доказательства нельзя считать абсолютно убедительными, однако ситуация определенно не столь благоприятна для Соединенных Штатов, как они привыкли. Хотя российские танки и БМП в некоторых случаях носят те же наименования, что и бронетехника, с которой американцам довелось столкнуться в Ираке в 1999 и 2003 гг., эти вооружения почти не имеют между собой ничего общего, за исключением обозначений. У них значительно более мощная броневая защита, орудия и датчики. При этом в некоторых областях  (например, системы активной защиты для отражения удара противотанковых управляемых  ракет) они превосходят западные аналоги.

Если бы началось военное противостояние в странах Балтии, российские ударные вертолеты, МБП и даже некоторые танки могли бы применить противотанковые управляемые ракеты с достаточным радиусом поражения, чтобы пробить броню большинства, если не всех, бронемашин НАТО, включая американский танк M1 Abrams. Возможно, у танков М-1 было бы некоторое преимущество в ближнем бою, если бы им удалось уцелеть до начала прямого столкновения. Однако, учитывая нынешние позиции США, они располагали бы всего несколькими десятками таких машин против 450 русских танков. Балтийские страны не обладают тяжелой бронетехникой, и независимый анализ позволил сделать вывод, что ни одна из европейских стран не смогла бы перебросить свои тяжелые вооружения к линии фронта вовремя, чтобы повлиять на результаты внезапного нападения России.

Помимо преимущества потенциального противника в численности, дальнобойности и огневой мощи, ряд других обстоятельств дополнительно усугубляют проблему. Во-первых, союзники по НАТО и американские войска ограничены в средствах непосредственного противодействия своему отставанию. Европейские союзники в свое время последовали примеру Америки, сократив численность своих бронетанковых сил и оптимизировав их для выполнения задач в удаленных районах, таких как Афганистан. Так, Британия продолжает вывод остатков своих войск из Германии, в то время как сама Германия сократила численность бронетанковых дивизий с 10 во времена холодной войны до эквивалента двух дивизий.

Впрочем, дело далеко не только в численности. Соединенные Штаты и их партнеры существенно сократили инфраструктуру, необходимую для обеспечения любых сколько-нибудь существенных мер сдерживания и оборонительных операций в Европе. Сегодня на континенте нет ни одного дивизионного или армейского штаба передового базирования, ни одной авиационной, инженерной или иной логистической бригады.

Анализ, исходящий из того, что эти бригады можно было бы перебросить к линии фронта, а затем осуществлять их командование и контроль, а также обеспечивать поддержку тыла, возможно, игнорирует существенные проблемы во всех этих направлениях. Дело в том, что недостаточно просто перебросить бригады. Без плана, без адекватной логистики, без надлежащего уровня командования и контроля, более подготовленный противник обладал бы уверенным превосходством над силами НАТО.

Во-вторых, козырной картой США традиционно является авиация, и сухопутные войска рассчитывают на ее способность оказать огневую поддержку и защитить наземные силы от ударов с воздуха. Этот расчет снижает количество артиллерии, которую сухопутные войска имеют в своих маневренных подразделениях, и фактически лишает их надлежащей собственной противовоздушной обороны.

Хотя подобная тактика была абсолютно целесообразна при столкновении с силами «Талибана» или иракскими военно-воздушными силами и силами ПВО, Россия – совершенно другая история. Она обладает, возможно, самыми совершенными в мире зенитно-ракетными комплексами. Развернутые в различных точках на территории России, эти комплексы значительно превосходят существующие виды оружия подавления систем обороны, и представляют реальную угрозу ВВС Америки и ее союзников, противодействие которой потребовало бы значительных затрат времени и ресурсов. В отличие от всех недавних войн с участием Америки, для получения поддержки с воздуха здесь было бы далеко не достаточно просто позвонить и подождать. В критически важные первые дни любого конфликта наземные войска западных союзников могут столкнуться с тем, что поддержка с воздуха может быть обеспечена лишь в отдельные узкие промежутки времени и в весьма ограниченном пространстве.

И в-третьих, русские обладают собственной современной боевой авиацией. Анализ указывает на то, что Москва в состоянии направить сотни истребителей, штурмовиков и бомбардировщиков для наступления на страны Балтии. Хотя эти силы в конечном итоге в количественном и качественном отношении уступают военно-воздушным силам альянса, в совокупности с зенитно-ракетными комплексами они могут представлять угрозу наземным войска США и их союзников при перемещениях с целью контрнаступления. Без собственных наземных сил противовоздушной обороны и в условиях ограниченной поддержки ВВС НАТО, подразделения сухопутных войск США могут столкнуться с наиболее серьезными потерями с времен второй мировой войны в результате ударов авиации противника.

Вдобавок ко всем упомянутым проблемам, география также может оказать негативное влияние на развитие ситуации в подобном сценарии. Рига находится всего в 200 километрах от российской границы и такую дистанцию современная бронетехника в состоянии преодолеть за считанные часы. Даже в условиях отчаянного сопротивления авиации, согласно анализу, для нанесения существенного урона, способного остановить российское наступление, просто не хватило бы времени, в отсутствии достаточных наземных сил НАТО, способных замедлить их продвижение, а также сил специального назначения, которые сделали бы их более уязвимыми для ударов с воздуха. Речь, в сущности, идет о комплексном вооруженном противостоянии, которое не может быть выиграно исключительно за счет авиации.

Следует учесть и тот факт, что, согласно решению администрации Буша, позже подтвержденному администрацией Обамы, вооруженные силы США  с 2009 года не применяют кластерные вооружения, поскольку более одного процента таких бомб остаются неразорвавшимися на земле. Заслуживающее всяческого восхищения с гуманитарной точки зрения, это решение, не имеющее параллельного ответа со стороны России, существенно снизило бы эффективность артиллерийского огня и ударов с воздуха против российской артиллерии, сил ПВО и механизированных целей. Учитывая общую слабость позиций НАТО, это далеко не тривиальная уступка.

Итак, сегодня Россия на самом деле существенно превосходит НАТО в численности, дальнобойности и огневой силе, не говоря уж о ряде других осложняющих факторов, оказывающих негативное влияние на обстановку. Вместе с тем, существует возможность начать восстановление более боеспособной системы сдерживания, и сделать это, удерживаясь в рамках посильных расходов, учитывая тот факт, что агрегированный ВВП стран альянса составляет 35 триллионов долларов. Расширенная Инициатива по поддержке европейской безопасности, объявленная администрацией, является шагом в правильном направлении, хотя и не может считаться окончательным решением. Кроме того, европейские члены НАТО должны начать осуществление необходимых инвестиций в укрепление коллективной обороны альянса, поскольку это не является исключительно американской проблемой.

Представляется маловероятным, что Владимир Путин намерен повернуть свое оружие против НАТО в обозримом будущем. Однако, последствия подобного решения, если оно когда-либо будет принято, окажутся крайне тяжелыми. Возможно, наилучшим выходом, если в этом контексте формулировка вообще имеет какое-то значение, было бы нечто вроде новой холодной войны, со всеми вытекающими из этого последствиями. Война против России была бы чревата потенциалом эскалации с момента первого выстрела, и поколения, родившиеся в отсутствие угрозы ядерного Армагеддона, могли бы столкнуться с давно похороненными и забытыми страхами.

Ситуация, которая формировалась в течение 20 лет, не может измениться в одночасье. Не существует также простого и непротиворечивого политического решения для альянса, состоящего из 29 стран, придерживающихся различных точек зрения и приоритетов. Тем не менее, потенциальные последствия, к которым может привести неудача или отказ от решения, являются столь серьезными, что разумные инвестиции в целенаправленную модернизацию объединенных вооруженных сил НАТО для их предотвращения, являются необходимыми для обеспечения безопасности союзников, живущих рядом с агрессивной Россией, и осуществления политики по предотвращению рисков потенциальной катастрофы.