|
Пока российское руководство отвергает практически любую возможность вооруженного конфликта с киевским режимом, а в это время на Западе хватает специалистов, провокационно рассуждающих на тему, чьи солдаты боеспособнее. При этом сквозь зубы признается тот факт, что за последнее время обмундирование и вооружение российской армии качественно изменилось.
"Элитные российские войска демонстрируют новый арсенал индивидуальной бронезащиты, личного оружия, бронебойных боеприпасов (это еще как понимать? — прим. автора) и раций, которые вешаются на воротник — набор базового оборудования, который дает им большое тактическое преимущество над хуже экипированной украинской армией", — сообщает военный обозреватель газеты The Washington Times Роуэн Скарборо.
Другие американские специалисты по вооружениям, и, в частности, генерал-майор Роберт Скейлз, изучая фотографии российского спецназа и войск ВДВ в Крыму, заявили, что модернизации, которая началась в российской армии 2008 году, затронула не только военную технику, но и экипировку ее солдат.
"Их экипировка лучше, чем была пять лет назад, — пишет Скотт Тройдт, член руководства оружейной компании Green Mountain. — У них появились новые потрясающие гранатометы. Их каски лучше наших. Бронежилеты лучше наших бронежилетов. Они очень многое делают правильно. Я весьма поражен этим".
Почему Тройдт уделяет особое внимание индивидуальной бронезащите понятно. Ведь именно она представляет собой самую серьезную проблему для изготовителей оружия и боеприпасов. Есть вероятность, что она может отразить пулю стандартного натовского патрона калибра 5,56 мм. В таком случае украинских солдат ожидают большие неприятности, поскольку их АК-74 стреляют похожими боеприпасами.
По его мнению, это означает, что украинские автоматы не смогут пробить нательную бронежилеты бойцов российской армии. То есть для надежного поражения им придется делать шесть, семь, восемь выстрелов в грудь, что, конечно, маловероятно. А о летальности в этом случае придется просто забыть.
А вот внимание Джейкоба Киппа, бывшего директора Управления изучения ВС иностранных государств Сухопутных войск США, привлекли новые переносные средства связи.
По его мнению, первое, что бросается в глаза, когда мы смотрим на новую экипировку российских военных, это рации, крепящиеся к форме на уровне лица таким образом, что можно поддержать связь, не действуя при этом руками. Это настоящая новинка. Также есть модификация каски со встроенным оборудованием для связи. Это также позволяет отдавать приказы о перемещении без сигналов руками и лучше контролировать каждого бойца.
Конечно, многим западным военным специалистам хотелось, чтобы это была бы не вся наша армия, а какая-то ее часть, причем не самая большая. "На самом деле мы не знаем — написал один из генералов, — в каком состоянии находится российская армия. Это было бы равносильно тому, если мы освещали боевые действия за рубежом, показывая исключительно отряд Delta, "морских котиков", войска специального назначения и рейнджеров. Мы бы выглядели куда более грозно, если бы демонстрировали только такое лицо наших вооруженных сил". Что можно на это сказать? Ну и очень плохо, что вы этого не знаете! Это означает, что ваши шпионы даром едят свой хлеб, а спутники только лишь в кино дают такое увеличения, что можно из космоса читать номера на авто.
Вот и остается всего лишь говорить о том, лучше экипированные российские солдаты не сулят ничего хорошего уступающей им по численности и ограниченной в средствах украинской армии.
Генерал в отставке Уэсли Кларк и бывший советник Пентагона Филип Карбер в этой связи подготовили доклад о том, что вооруженные силы Украины остро нуждаются в четырех вещах: американских бронежилетах, приборах и прицелах ночного видения, рациях и авиационном топливе.
Пока что администрация президента Обамы отвечает отказом на просьбы украинских военных о военной помощи, ограничиваясь поставками сухих пайков, одеял, спальных мешков, касок и генераторов. Однако даже эта помощь непосредственно до армии не дошла. "По состоянию на прошлую неделю, обещанные США спальные мешки не прибыли на Украину, — написано в докладе Кларка-Карбера. — Войска на передовой под дождем и в грязи раскладывают костры, чтобы согреться самим и высушить промокшие одеяла. Однако огонь выдает их позиции русским снайперам и лазутчикам".
Вот как! Прямо не в бровь, а в глаз! Видимо, вспомнили генерал и советник историю своих "индейских войн", когда американские драгуны вот также грелись в прериях у костров и сушили свои промокшие одеяла, а потом почему-то оказывались без скальпов! Как будто бы сегодня "русским снайперам и лазутчикам" нужны их костры, когда к их услугам современные приборы ночного видения. И эти-то специалисты должны бы уж точно знать, что такие приборы у российской армии есть, а это значит, что костер — не костер, а спрятаться от их "ночного взгляда" противнику уж точно не удастся. Так что был бы противник, а уж пуля для него всегда найдется. Так было раньше, так будет и впредь!
Но самое смешное, что все эти эксперты и специалисты оценивают боевую силу российской армии исключительно по ее внешнему виду, хотя последнее, между нами говоря, не очень-то профессионально. "Их каски лучше наших. Бронежилеты лучше наших бронежилетов" — приятно, конечно, такое читать, но… откуда он обо всем этом знает? Он что их взвешивал, измерял толщину бронелистов, их конфигурацию, толщину амортизирующего слоя, проводил их металлографию? То же самое можно сказать и о касках. Внешне они смотрятся лучше? Но дело не том, какой у них внешний вид, ведь это же не дамская шляпка. Важно другое: какова толщина и состав материала, из которого они сделаны? Этого американский обозреватель, скорее всего, просто не знает, да и откуда ему это знать?
Однако разве можно вот так, всего лишь посмотрев на фотографии, серьезно вести речь о том, что лучше и что хуже? Тем более он не может судить по фото о "потрясающих российских гранатометах", к тому же данные по их применению в Крыму отсутствуют. Между тем, как гранатомет это не только и не столько "труба" с заложенной в нее реактивной гранатой, сколько рецепт пороховой смеси ракетного "движка", вес и объем заряда взрывчатки, а также скорость ее детонации. Если заряд у гранаты кумулятивный, то есть предназначенный для поражения танковой брони, то тут большое значение имеет материал, из которого сделана его кумулятивная воронка, его толщина и профиль. Все это куда важнее "элегантного" внешнего вида, о чем не мешало бы помнить всем этим горе-аналитикам, хотя бы уже потому, что еще сто лет тому назад военные специалисты понимали, что снаряды к орудиям вполне могут иметь практически один и тот же калибр. Но только в одних будет заряд из "шимозы", а вот в других — обыкновенный пироксилин. Конечно, рядовым читателям все это просто непонятно и неинтересно, но факт остается фактом: смотрят их аналитики на фото, а вот что там "под низом" и не знают! Ну, так и написать надо было тогда соответственно: "возможно", "я думаю", "по моему мнению", "фотографии позволяют говорить о возможности…" Однако они так не пишут. То есть, налицо поверхностный подход к делу, а он не говорит о большом уме тех, кто оценивает наших солдат "по одежке" и внешнему виду их оружия. Скорее это свидетельство их психической неуравновешенности и желания нагнетать военную истерию в лучших традициях "холодной войны".
Хотя, с другой стороны опасения заокеанских "ястребов" вполне понятны. Ведь если металл или металлокерамика на замеченных ими бронежилетах имеют надлежащий состав, то… и весить они вполне могут меньше, чем американские, и пулестойкость у них при этом будет соответствующая. А меньше вес защиты — больше боекомплект у бойца и так далее. Словом, в том, чтобы оценивать кого-то по его внешнему виду все-таки тоже есть определенный смысл, не так ли?!
Источник новости
Вернуться назад
|