Смысл нововведений в том, что теперь американским военным предписывается лишь следить за тем, чтобы сопутствующие потери "не были чрезмерными" в сравнении с целями той или иной операции. Если прежде операторы БПЛА (беспилотных летательных аппаратов) обязаны были обеспечивать безопасность мирных жителей, то теперь им достаточно лишь «избегать нацеливания» на гражданские объекты.

Эксперты считают, что так военные пытаются ограничить ожидания международного сообщества, требующего кардинально изменить положение дел в этой сфере. По сути, американцы готовят нас к тому, что в будущем боевые дроны будут использоваться гораздо шире, чем сегодня. Но проблема в том, что пока все это не регулируется международными юридическими нормами и правилами. Говорит консультант экспертной межведомственной рабочей группы при администрации Президента РФ по проблематике ПРО, член- корреспондент РАЕН Владимир Козин:

"В международном плане никаких сдерживающих факторов нет. Поэтому нужно заключить какое-то международное соглашение о неприменении именно боевых, ударных дронов, имеющих на борту вооружение. Страдают в этом плане Пакистан, Афганистан, во время операции против Ливии они тоже применялись. К сожалению, американцы, помимо названных мною стран, намереваются расширить сеть их применения и дислоцирования, в том числе в северо- западной части Индийского океана, в северо-восточной части Африки, в районе Аравийского полуострова и Персидского залива.

Американское военно-политическое руководство делает ставку на ведение боевых действий с помощью техники, которая обслуживается за тысячи километров, так называемые киберударные войны. Они имеют принципиально новую основу в сравнении с традиционными боевыми действиями".

С точки зрения международного права убийство участника боевых действий допустимо, если две страны находятся в состоянии войны. Однако, к примеру, Пакистан и США официально не воюют, а значит, целевые убийства на территории Пакистана нелегальны за исключением предотвращения непосредственной угрозы жизни людей. Именно поэтому использование беспилотников сравнивается с внесудебной расправой.

Бывший командующий Ракетными войсками стратегического назначения Виктор Есин считает, что использование беспилотных аппаратов должно быть регламентировано международными договорами. Поскольку БПЛА уже сейчас способны стать дестабилизирующим фактором военно-стратегического баланса, заявил Виктор Есин в интервью газете «Взгляд»: «И если международное сообщество не договорится каким-то образом ограничить эту деятельность, то в дальнейшем дестабилизирующая роль этих средств может возрасти», – считает бывший командующий.

Юридические нестыковки заставляют правительства западных стран тормозить национальные программы развития БПЛА. К примеру, немцы приостановили реализацию масштабной программы по созданию беспилотного самолета Euro Hawk. В качестве одной из основных причин такого шага они называют трудности, связанные с получением разрешений на полеты беспилотника в воздушном пространстве европейских стран. Deutsche Welle отмечает, что Германия потеряет на отказе от амбициозного проекта немалые средства. Бундесвер, правда, считает, что беспилотник может быть использован в рамках других проектов.

Напомним, что минувшим летом в Германии разгорается скандал из-за авиапроисшествия, которое скрывали 9 лет. В Интернет просочился ролик, на котором немецкий дрон едва не сталкивается с гражданским лайнером. На скандальной видеозаписи (сделанной, судя по всему, в небе Афганистана) беспилотник EMT Luna X-2000 проносится в нескольких метрах от крыла пассажирского самолета Airbus A300. Столкновения удается избежать только потому, что в последний момент лайнер чудом уворачивается.

Вместе с тем многие эксперты называют БПЛА авиацией будущего. Прогресс не остановить – мир вступает в новую эру. Но что делать с проблемами гуманитарного характера?

Оператор БПЛА видит поле предстоящего боя на экране монитора, что превращает сам бой в некое подобие реалистичной видеоигры. Ситуация усугубляется тем, что сам оператор сидит в удобном кресле на военной базе, предположим, в штате Невада, а события разворачиваются где-нибудь под Кандагаром. И вот он видит на мониторе группу неких бородатых мужчин в традиционной одежде. Для американца это в любом случае экзотика. За несколько секунд ему предстоит решить, заслуживают ли эти люди смерти.

А в Неваде течет мирная жизнь, через пару часов оператор сдаст смену и поедет на комфортабельном автомобиле к своей семье, чтобы вечером выпить пивка с друзьями на заднем дворе просторного дома. Вокруг тишь, гладь и божья благодать. Между ним и смертью – многие тысячи километров. И вся эта история со странными бородачами вообще представляется похожей на бредовый сон. Вопрос в том, не девальвируется ли в таком случае цена человеческой жизни? Может быть, лишая жизни другого человека, солдат должен ощущать трагичность этого момента всеми пятью своими чувствами?

Мотивы американцев вполне понятны: сберечь жизни своих солдат, вселить страх в сердца врагов, которые должны отдавать себе отчет, что им не спрятаться от возмездия, что США всесильны и непобедимы в своем гневе. Но если бы американский «бог из машины» карал только виновных (хотя и это большой вопрос вне норм международного права). Беда в том, что стреляя в членов «Аль-Каиды», милый парень из Невады попадает в женщин и детей. Ну как на самом деле разобрать, кто там копошится на далекой кандагарской земле? Вот и приходится полагаться на старый принцип крестоносцев «убивайте всех – Господь отберет своих».

И опять-таки, законы военного времени допускают гибель гражданских лиц, если масштабы таких потерь соизмеримы с достигнутыми целями. Но это во время войны. А с Пакистаном у США никакой войны не было. Да и ликвидировать действительно особо опасных и давно разыскиваемых террористов удается крайне редко. Доля таких операций – около двух процентов. А вот доля мирных жертв при использовании беспилотников - намного выше. Говорит директор Центра стратегической конъюнктуры Иван Коновалов:

"Понятно, что военные обязаны сводить к минимуму потери. В идеале потерь среди мирного населения быть не должно. А применение беспилотной авиации как раз влечет за собой очень серьезные потери среди мирных жителей из-за дистанционного управления. На самом деле оператору достаточно сложно понять, кто перед ним: боевики, террористы, партизаны или мирные жители.

Ситуация сейчас выглядит довольно необычно. Применение ударной беспилотной авиации вызывает все больше вопросов и критики. Это уже предмет для разбирательства в ООН. В то же время если американцы решили ослабить контроль за операторами беспилотной авиации, то это можно расценить как признание беспилотников главной ударной силой в американских операциях. Все меньше будут применяться наземные войска. Все больше будут полагаться на удары беспилотников. Создание облегченного регламента их применения выгодно Пентагону".

 

Можно с большой уверенностью предположить, что после обновления пентагоновских инструкций число побочных жертв только возрастет. Но вряд ли американцы откажутся от своих замыслов. Ведь бороться с террористами при помощи сухопутных войск – довольно дорогостоящее мероприятие. А вот применение беспилотников для атаки на точечные объекты вполне рационально и с военной, и с финансовой точек зрения.

С другой стороны, не существует такого оружия, при использовании которого можно дать стопроцентную гарантию уничтожения только того, против кого это оружие применяется. Надо понимать, что побочные потери присутствуют всегда. Но в случае БПЛА минимизируются собственные потери, а ход боевых действий становится более оптимальным. Следовательно, чтобы там ни говорили правозащитники, роль ударных дронов в дальнейшем будет возрастать. Человечеству следует с этим смириться, как уже не раз происходило прежде в отношении других средств уничтожения себе подобных, которые сегодня кажутся нам детскими игрушками.