Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторам
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Дед, я тебя помню…


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

» » » Про лазерный лохотрон (обновлено)

» Про лазерный лохотрон (обновлено)
15-02-2010, 21:23 | Оружие и конфликты / Новости науки и техники | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (8) | просмотров: (4 909)

Лазерное оружие («лучи смерти») страшно будоражит воображение человека с давних времен. От обывателей до ученых – все мечтают о боях  лучевыми виновками, извергающими разноцветные смертоносные лучи. Навел на врага – «пиуууу» - и тот упал в облаке искр. Идеальное оружие! Очень трудно представить себе голливудский блокбастер про будущее или фантастический боевик без бластеров.

                А если набрать в поисковике «лазерное оружие» или просто следить за научно-техническими новостями в СМИ – то сложится такое впечатление, что эта вековая мечта всех военных вот-вот сбудется. Чуть ли не завтра.  О лазерном оружии как о реальности вещают авторитетные военные и ученые, фирмы-разработчики выпускают пресс-релизы и фотки пачками, в эту область деньги текут десятками миллиардов долларов. Все это в большей степени происходит в США, разумеется.

                Неудивительно, что на наших форумах уже можно встретить такие высказывания:     "Единственное, от чего искренне я хочу их предостеречь – в патриотическом угаре оказаться в окопах против нормальной современной армии посерьезнее грузинской. С «калашами», Т-72 и Ми-24 какого-нибудь 1982 г.в., без ПНВ - против боевых лазеров и гиперзвуковых малозаметных БПЛА  

В представлении обывателя, и даже людей претендующих на техническую грамотность, со степенями и чинами,  боевые лазеры – это реальное оружие поля боя в ближайшей перспективе. Военные, так наверное вообще уже мысленно все на рэйлганах сражаются.

Так вот.

Я попробую доказать максимально доходчиво и аргументированно, что

«боевые лазеры» - это не более чем беспрецедентный лохотрон.

 Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами.  По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п.  Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред.

И вот почему.

Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия.  Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?

Она определяется тремя факторами:

1)       Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных.  «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время.   Это и есть мощность. Применительно к пушкам:  чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель.  И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся.

2)       Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!).

 Если вы  толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится.

Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади.

Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром  в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров.

В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один – плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах  деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности.

3)       Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных.  То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть.

Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты.

Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.

1)      Критерий мощности.

Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. (см. фотку наверху)
Его мощность около 1 мегаватта.

 Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же.

 

Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов.  И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. 

Мощность выстрела автомата Калашникова  - порядка 100 киловатт.

Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд. Вот видео как он это делал. (вопрос – а как быть с залпом????)

Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом.

 

Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.

2)      Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности?

 

               Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров.

Увы!  Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит –излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше?

 

               Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).

 

               Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.

То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из  Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь. И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные  облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность.  Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком…

 

               А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.

Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях.  Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином.  Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях.

Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели.  Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов.

 

3)      Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора.   При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два.  То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок,  до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору.

 

Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции.  А то, что показывают на видео – вызывает больше вопросов, чем ответов.

 

Ах так? – скажут истинные лазероманы – а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились «боевые» твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные – за 100 кВт!

Вот этот, например. И называется красиво – Firestrike.

 

Хмм..  И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг.

Так что? Исполнилась мечта?

Не будем торопиться. Есть пара нюансов.

Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает.  Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на это. Немаленькая бандура, весит 120 кг.  Система как раз сожет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же.

Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе.  И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности.

Вот что например выдает такую мощность: http://www.proftechnika.ru/foto/diesel/X1850Cb.jpg

 

Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?

 

Ну и напоследок мнение разработчика советского противоракетного лазерного оружия  (выборочное цитирование):

/-----/

Дело в том, что длина волны лазерного излучения порядка микрона и поэтому лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии, больше 100 км. Естественное же угловое расхождение оптического лазерного излучения в атмосфере в результате рассеяния составляет в ° ~ 10-4 (это было установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске, который возглавлял акад. В.Е. Зуев). Отсюда следовало, что пятно лазерного излучения на расстоянии 100 км будет иметь диаметр не менее 20 метров, а плотность энергии на площади в 1 см2 при полной энергии лазерного источника в 1 МДж (для короткоимпульсного лазера неосуществимая мечта и сегодня) меньше 0,1 Дж/см2. Этого слишком мало; чтобы поразить ракету (создать в ней отверстие в 1 см2, разгерметизировав ее) требуется больше 1 кДж. 

Хотя приведенные оценки были получены несколько позже, но уже тогда, в конце 60-х, в общих чертах они были ясны, по крайней мере, невозможность фокусировки лазерного излучения была хорошо понятна. И тем не менее, о расходимости лазерного луча в атмосфере были намного более радужные надежды. Мне тогда все это было неизвестно и, более того, недоступно ввиду секретности этих данных. М.С. Рабинович, по-видимому их знал и поэтому попросил Н.Г. Басова (тогда заместителя директора ФИАН) обратиться в Правительство с предложением о выпуске постановления по созданию СВЧ оружия сантиметрового диапазона длин волн. Ведь СВЧ излучение можно сфокусировать с помощью фазированной антенной системы на площадь »А2 

/---/ 

Так с начала 1968 года я приобщился к работам по лазерному оружию. Тогда же я узнал подробности не только басовской темы, но и прохоровской. Хотя в качестве активного элемента в последней использовалось неодимовое стекло, но и здесь необходимо было создание долгоживущих электроразрядных источников света для накачки неодимового лазера. Исследования были очень подобны нашим и естественно мы делились между собой достижениями, в частности, с физиками из филиала ИАЭ им. И.В. Курчатова в г. Троицке (руководил работами Е.П. Велихов). Думаю, что все мы прекрасно понимали бесперспективность создания силового лазерного оружия, особенно дальнего действия (я, по крайней мере, в этом был убежден). Но никто об этом громко не говорил. Даже Ю.Б. Харитон — научный руководитель ядерного центра в Арзамасе-16, произнесший в то время слова: «ракету можно сбить только антиракетой», активно проводил исследования по мощным лазерам у себя на объекте. 

/---/

Другими словами, установка должна была позволить экспериментально подтвердить или опровергнуть расчетный критерий поражения цели мощным СВЧ излучением. Мне было любопытно узнать, была ли идея СВЧ силового оружия таким же блефом как идея лазерного оружия? Была какая-то надежда, что нет! Думаю, что такая же надежда была и у А.А. Кузьмина (директора МРТИ), ибо он особое внимание уделял нашей теме, хотя в его институте были и более обильно финансируемые темы, например, по созданию пучкового (корпускулярного — из электронов, протонов и мезонов) оружия силового действия. Бред какой-то, блеф в стократ превосходящий блеф лазерного оружия. Это А.А. Кузьмин прекрасно понимал и все надежды возлагал на нашу тему. 

/---/

С гордостью мы пригласили Ю.Б. Харитона и показали ему эту уникальнейшую установку. Параметры пучка (уже тогда достигнутые): энергия 3 МэВ, ток до 100 кА при длительности в 2 мкс (общая энергия 600 кДж); параметры магнитного поля (уже тогда работающего): 90 кТс в объеме до 4·104 см3 при длительности импульса в несколько миллисекунд (общая энергия магнитного поля свыше 1 МДж); уже готовая камера взаимодействия с тремя фокальными плоскостями для определения критерия поражения в близких к натурным условиям, т.е. при давлении 10~7 торр в объеме 400 м3. Было чем гордиться! Ю.Б. Харитон, увидев все это, произнес крамольные слова «Я думал, что только мы пускаем деньги на ветер (наверное, имел в виду лазерное оружие — А.Р.), вот, оказывается, кто пускает деньги на ветер».Эти слова меня очень смутили, я обалдел. Ведь говорят «Жираф большой, ему видней». Так и оказалось.  

 

Как видно, еще с далеких 60-х все всё прекрасно осознавали, и в СССР, и наверняка на Западе. Но продолжали упорно пилить народные деньги. С настойчивостью Паниковского.

 

У нас по итогу, слава яйцам, перестройка разогнала почти всех этих гениев-лазерщиков по заграницам. И вот они там вместе с коллегами до сих пор продолжают иметь мозги налогоплательщиков лазерным оружием за их же бабки. Что удивительно – им удается из раза в раз придумывать все новые проекты с красивыми воинственными названиями, успешно чего-то там поражать на полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет, а потом не менее успешно и тихо все прикрывать. И так из года  в год. Из десятилетия в десятилетие. И никто не скажет: а может хватит??? Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?

 

А впрочем – да пусть эти придурки в Штатах забавляются.
Главное, чтоб наши доморощенные на эту всю эту чепуху не велись и не капали военным на мозги.

 

 

Лазерный лохотрон-2

Эпиграф

Что удивительно – им удается  придумывать

 все новые проекты с красивыми воинственными названиями,

успешно чего-то там поражать на

полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет,

а потом не менее успешно и тихо все прикрывать.

И так из года в год. Из десятилетия в десятилетие.

И никто не скажет: а может хватит???

 Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?

Из моего прошлогоднего  поста

про лазерный лохотрон

Итак, вся пиндопатриотическая общественность ликует - «Американцы впервые сбили боевым лазером ракету!» .
Фотки и видео прилагаются.  Ну что ж, смотрим, анализируем.

Сразу хочется ввести поправку как в известном анекдоте  – не сбили, а повредили, не боевым лазером, а очередным экспериментальным, и не впервые, а где-то раз третий-четвертый  за последние 30 лет. Да и не ракету, по большому счету. Правдой в этой новости являются только слова «американцы» и «лазер».

Дело в том, начинался этот проект (ABL) – Лазер Воздушного Базирования  еще в 1996 году действительно как серийный боевый лазер. После отработки на прототипе  планировали построить несколько самолетов, которые патрулировали бы по очереди локальный театр военных действий и сбивали бы вражеские ракеты. Как минимум, американцам  хотелось сбивать что-то типа «Скадов», которые  в Израиле в свое время ракетный комплекс  «Пэтриот» уничтожал крайне неэффективно.. И была еще тайная надежда, что фокус с лазером прокатит и на русских стратегических ракетах (МБР),  запускаемых с подводных лодок.

Первое «сбитие» было запланировано на 2003 год, но возникли технические трудности, испытания много раз откладывались,  и эта волынка окончательно утомила Министерство Обороны и Администрацию, после чего проект вошел в число «бессмысленных» по мнению Обамы,  статус его понижен до «демонстратора технологий» и  финансирование было кардинально сокращено. Так что на данный момент сия вундервафля находится на грани закрытия . При этом  Airborne Laser недавно официально  получил забавную приставку Testbed (Испытательный стенд)..  Ирония судьбы в том, что еще в 70-х-80-х годах у них уже был «демонстратор технологий», проект ALL  (Airborne Laser Laboratory). Он успешно «сбивал» авиационные ракеты и имитаторы советских крылатых ракет. Но продолжения он не получил, ввиду неисправимых недостатков (кто бы сомневался). Подробнее обо всем этом можно почитать тут.  (кстати, интересно как назовут очередной лазерный  «демонстратор», лет через 20? ну, если не повторяться?)

Ну ладно,  демонстратор так демонстратор.

Смотрим теперь что он давеча надемонстрировал.

 Есть видео, снятое тепловизором, и краткое описание, из которого следует  что сразу после пуска  была отслежена и  сбита баллистическая ракета малой дальности на жидком топливе, и произошло это в течение 2  минут после ее старта. Ни дистанция, ни параметры полета ракеты не раскрываются - подробностей минимум. Но хватит и их.

1)       Озвученные «2 минуты после старта» –  несколько странная цифра. Дело в том, что  баллистические ракеты малой дальности разгоняются обычно в пределах минуты-полутора.

Например,  «Скад» (имитатор которого якобы сбили)  разгоняется  90 секунд . Всю дистанцию в 300 км он пролетает за  5.4 мин. Немецкая Фау-2 вообще за минуту разгонялась.

А две-три минуты – это уже скорее характерное время разгона огромных МБР.  Надо еще понимать такой нюанс: данный лазер может сбить ракету только на этапе разгона, при работающем двигателе. Таков механизм поражения – из-за малой мощности он может только долго нагревать корпус в надежде, что либо топливный бак взорвется, либо он потеряет прочность при осевых разгонных нагрузках.. Поэтому лазеру важно успеть прицелиться и поразить цель до окончания работы двигателя. Кроме того, по факелу двигателя собственно осуществляется поиск ракеты  и прицеливание.

Если принять 2 минуты за правду, то для  демонстрации  была  использована некая кастрированная ракета, видимо с заниженной тягой двигателя для удлинения активного участка.

Остается правда версия, что 2 минуты это деза, и на самом деле все произошло гораздо быстрее.   С другой стороны, публиковались видео из которых было ясно что процесс прицеливания действительно довольно небыстрый…

 2)      Сам эффект «сбития» выглядит крайне неубедительно.  Никакого взрыва с облаком горящего топлива не произошло, хотя небольшие горящие облачка (или части) видны. Это говорит о том, что топливо почти выработано на момент разрушения. А это в свою очередь  означает, что ракета уже почти набрала заданную скорость и  все равно летит к цели.  Всё, чего добились таким «сбитием» - это то, что ракета просто немного не долетит до заданной точки. Скажем, километров 10-20.  В случае с ядерной боевой частью  это послужит небольшим утешением для жертвы обстрела.

 3)      Крайне удивляет вид светящегося канала, нагретого лазерным лучом. А именно то, что он практически не меняет яркость по мере приближения к ракете и по мере ее взлета. Это означает, что ракета все наблюдаемое время летит по очень пологой траектории и плотность воздуха меняется мало.   А  профиль полета  даже маленьких ракет типа «Скад» обычно таков, что они довольно быстро уходят вверх, достигая в верхней точке высоты  80-100 км. Двигатель у такой ракеты выключается на высоте примерно 40 км, где плотность воздуха в примерно в 100 раз меньше таковой на высоте полета Боинга (если ее принять за 10 км).  Судя по неизменной яркости луча, ракета не вышла такую высоту.  Зачем им понадобилось так низко запускать ракету? Возможно, лазерный Боинг просто не может стрелять круто вверх.  А скорее  – при  пологой траектории ракета еще при разгоне испытывает сильнейший аэродинамический нагрев (до сотен градусов!) и лазеру остается только немного добавить тепла для потери прочности. Вообще говоря, если «правильно» пустить ракету – она  может развалиться сама от нагрева и нагрузок. Что дает очень хороший простор для демонстраций боевых лучей смерти.

4)      Судя по видео, ракета выдерживает аж 20 секунд нагрева лазером. Это очень долго, это означает что мощность лазера явно недостаточна. Поскольку копеечное отражающее покрытие  способно увеличить это время раз в десять. И тогда лазер просто не успеет ничего сделать  с ракетой за время разгона. А там уже будет поздно пить боржоми.(и что-то мне подсказывает – данная ракета-мишень имела матовую черную поверхность.)

 

Резюме:

 Было продемонстрировано испытание «боевого лазера», которое на самом деле показывает только умение разработчиков пустить пыть в глаза. Поскольку в качестве цели использовалась странная ракета со странной траекторией, непохожая на объявленные целевые ракеты, т.е. все было организовано  для максимального облегчения сбития. Если то, что получилось  –  вообще можно назвать сбитием. Во всяком случае с почившим в бозе лазером THEL получались гораздо более убедительные видео. Ракеты взрывались очень красиво.

 

И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:

1.       Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.

Да, прогресс действительно налицо:

-  В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.

 - В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее  и успешно пожгли ракеты побольше.

- страшно думать что будет дальше:  лет через 20 выкупят  у хохлов списанную  «Мрию» (640 тонн)  и вот она, Звезда Смерти.  Наверное сможет не то что «Скад», а даже какой-нить «Тэпходон»  (ракету средней дальности)  сжечь.  Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!

2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?  

Я вас умоляю.  А какой смысл был в летающем гоблине F-117?  Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец  и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ?  Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным «Шаттлом» и считать это «дешевым космическим транспортом»?

Те кто это все придумал – действительно не дураки. Те кто за все это платил – первостатейные.

2.       Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет,  так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?

 Оххххх… я вас умоляю

3. В конце концов! Чтоб вы ни говорили, лазеры у американцев стреляют? Стреляют! Что-то убивают? Убивают. Факт налицо. В принципе оружие создано, осталось довести до ума!

Ну вот возьмите рогатку. Из нее ведь можно стрелять? Можно. И можно даже убить. Но оружием она никогда не станет. Вы можете сколько угодно улучшать качество жгута, прицельные приспособления, научитесь попадать белке в глаз - рогатка оружием не будет никогда. Потому что чтобы стать БОЕВЫМ оружием некая штука должна не просто что-то как-то поражать, а делать это заведомо лучше, чем СУЩЕСТВУЮЩЕЕ оружие. Дешевле, дальше, быстрее и т.п. Так вот лазер имеет столько физически (не технически, а именно физически) непреодолимых недостатков, что СИЛОВЫМ способом не сможет поражать лучше обычных вооружений ничего и никогда. Даже если вам удастся нарастить мощность на порядки и научиться фокусировать луч до теоретического дифракционного предела - вы никуда не денетесь от непрозрачности атмосферы, от зависимости от погодных условий.  Если вы решите использовать лазеры исключительно в верхних слоях/космосе - вам неизбежно придется работать на больших дистанциях - сотнях-тысячах километров, и пятно даже идеально сфокусированного луча будет становиться слишком большим- снова встанет вопрос о мощности. Допустим, вы его снова решите, у вас под рукой будет всегда маленькая  термоядерная электростанция - но даже это не спасет. Потому что если вы смогли луч направить неким зеркалом на цель - то вражина всегда может примотать такое же зеркало себе на бок (утрированно говоря). Либо сделать непробиваемую тепловую защиту. Потому что прямо сейчас техника теплозащиты позволяет отражать такие внешние тепловые потоки, которые никакой самый мощный лазер не сможет создать еще много-много лет. Грубо говоря - в технике теплозащиты есть фора на все обозримое будущее. И все это из-за неэффективности самого принципа поражения защищенной цели подведением внешнего тепла.



Источник: gosh100.livejournal.com.

Рейтинг публикации:

Не нравится +30 Нравится





Комментарии (8) | Распечатать

Добавить новость в:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

 


Загрузка...







  1. » #8 написал: VP (17 февраля 2010 15:52)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Американский лазер бессилен против российских баллистических ракет
    12.02.2010 в 19:08 , обновлено сегодня в 15:02 Алексей Тимошенко, Михаил Смилян

    В США прошли успешные испытания лазерного оружия, предназначенного для вывода из строя баллистических ракет в полете. Российских специалистов американское лазерное оружие не пугает.

     

    О результативных испытаниях сообщается на сайте министерства обороны США. 12 февраля в 7.44 утра по московскому времени (впрочем, для США это был вечер 11-го числа) баллистическая ракета стартовала с борта корабля и буквально через несколько секунд попала в поле зрения сенсоров на борту ALTB (летающей военной лаборатории с прототипом лазерного оружия на борту).

     

    Сначала один, а потом и другой маломощный и не позволяющий повредить мишень лазеры захватили летящую ракету и начал ее ведение — позволяя скорректировать направление для основной лазерной установки мощностью в один мегаватт. Ракета была выведена из строя, а меньше чем через час воздушная лазерная система уничтожила и вторую ракету, пущенную на этот раз с наземной площадки на острове Сан-Николас, у побережья Калифорнии.

     

    Супероружие или освоение средств?

    В официальном сообщении не сказано, с какого именно расстояния были сбиты ракеты: указано лишь время, прошедшее от обнаружения цели до ее уничтожения, — около двух минут. О прочих параметрах говорится сдержанно: указано, например, что лазерные системы могут поражать цель со скоростью света (это действительно так, поскольку именно инфракрасным излучением цель и поражается) на расстоянии «в сотни километров». Сказано также, что один такой выстрел обойдется многократно дешевле запуска противоракеты.

     

    Самолет с лазером YAL-1 на борту. Переливающийся колпак на носу переделанного

    Самолет с лазером YAL-1 на борту. Переливающийся колпак на носу переделанного "Боинга-747" - это лазерная головка.

    Последнее — немаловажно, так как, к примеру, стоимость одной ракеты-перехватчика THAAD составляет $10–15 млн. С другой стороны, и сам проект ALTB не из дешевых: уже к 2007 г. на программу развития лазеров воздушного базирования было потрачено свыше $4 млрд.

     

    Если добавить, что первый летающий лазер был построен еще в 1983 г., что базируется он на переоборудованном «Боинге-747», что почти за тридцать лет летающие лаборатории так и остались лабораториями — картина получится далеко не самая радужная. Да, конечно, цель поражается со скоростью света: но как быть, если ракета полетит на десять километров дальше? А если не одна ракета, а сразу десять?

     

    Не только в воздухе

    К лазерам, которые базируются на поверхности земли, вопросов несколько меньше, поскольку они уже показали неплохие результаты в довольно суровых испытаниях: сбив, например, три снаряда, выпущенных одновременно по защищаемому объекту. Работу лазера, разработанного при участии оружейного концерна Northrop Grumman, оценивают в $3000 за выстрел. Цена может сделать его оправданным средством для защиты пехотинцев в зоне боевых действий или жителей израильских кварталов, которые периодически подвергаются ракетным обстрелам с палестинских территорий.

     

    Не только в США
    Советская лазерная лаборатория в полете. Обратите внимание на колпак лазерной головки спереди и дополнительные агрегаты под

    Советская лазерная лаборатория в полете. Обратите внимание на колпак лазерной головки спереди и дополнительные агрегаты под "брюхом" самолета.

    В Советском Союзе также разрабатывалось лазерное оружие воздушного базирования. И тоже без каких-то потрясающих воображение результатов — программу, в ходе которой лазер водрузили на Ил-76, к началу 1990-х годов свернули, хотя вначале она и опережала американскую. Лазерное оружие сочли слишком дорогим, ненадежным и капризным — смогут ли теперь американские военные доказать обратное, перейдя к более сложным испытаниям — пока неясно.

     

    Эксперты

    Алексей Арбатов, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН, считает, что ничего принципиально нового в лазерном оружии, испытанном американцами, нет.

     

    «Это старая система оружия и старая программа,— сказал Алексей Арбатов GZT.RU.— Она разрабатывалась еще в рамках Стратегической оборонной инициативы (СОИ) Рейгана, затем [программа] возобновилась при Буше-младшем. Они создали один тяжелый самолет с лазерной установкой. Система испытывалась несколько раз, а второй самолет такого типа испытывать не стали».

     

    По словам Арбатова, для перехвата российских баллистических ракет этому самолету нужно сначала проникнуть в воздушное пространство России. «Что, как вы понимаете, нереально,— добавил г-н Арбатов.— Единственная проблема, которую эта система чисто теоретически может создать — это попытка перехвата ракет в случае, если российские подводные лодки будут запускать их во время патрулирования. Но, поскольку самолет один, многого он не добьется».

     

    Алексей Арбатов полагает, что система создана для перехвата на разгонном участке ракет третьих стран, вроде Ирана. По его данным, на обозримый период администрация Обамы отменила строительство второго самолета с лазерной установкой.

     

    Ответственный редактор «Независимого военного обозрения» Виктор Литовкин считает, что серийное внедрение этого оружия в войска вызывает сомнение, потому что для работы такого лазера нужен целый ряд условий: отсутствие задымленности, определенный температурный режим. «Я уже не говорю о том, что должны быть аккумуляторы, способные накопить соответствующее количество энергии, чтобы создать возможность выстрела»,— сообщил Виктор Литовкин.

     

    «Эти испытания — конечно, достижение определенного прогресса. Но, когда это оружие станет таким же простым, как автомат или ракета, — ответа никто не может дать. Гонка вооружений между Россией и США в этом направлении бессмысленна,— считает Литовкин.— Во многих странах есть разные виды экзотического оружия в единичных экземплярах, но это не значит, что они востребованы на поле боя — есть более дешевые и более эффективные варианты. Россия тоже проводила подобные эксперименты, но в серийное производство ничего не пошло».


       
     


  2. » #7 написал: PyrinPG (16 февраля 2010 04:37)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Мне доводилось принимать участие в отстрелах управляемых снарядов(по лазерному лучу). Всё это было при ясной погоде и 100% результат за 10 км. Руководитель рассказывал, что на одних учениях перед их применением произвели обычный артналёт и после него поразить цели не удалось. Клубы дыма и пыли не дали возможность навести снаряды на цель. 

       
     


  3. » #6 написал: ULTRA (14 февраля 2010 22:03)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Не ведут ли  поиск

    в узкой области

    именно

    мгновенной

    передачи

    сфокусированного

    мощного

    энергетического

    импульса?

     

    Параметры теплозащиты

    вооружений известны

    специалистам, и их

    изменение чревато

    искажением учетных ТТХ, и

    по факту может оказаться

    не модернизацией, а

    перевооружением.

    А вообще, усеять

    расчетную траекторию

    полёта взрывоопасной

    "метелью" куда

    эффективнее мечты

    о снайперском попадании

    в цель.

     


       
     


  4. » #5 написал: sergeyussr (14 февраля 2010 21:28)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль

    Не скажу за лазеры,не специалист. Но как фотограф на сходняках военно-исторических клубов с пиротехникой я это очень сильно заметил.Там рассеяться может любой луч.Дыма и пылюки даже на игрушечной войне весьма много.

       
     


  5. » #4 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (14 февраля 2010 17:41)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 20586
    Рейтинг поста:
    0
    Ну да как ослепляющее и поражающее оптику слов нет эффективно. Так потому в России оно и есть на вооружении с 70х годов)))) Все что есть рабочее  описал здесь: #26756

       
     


  6. » #3 написал: Князь (14 февраля 2010 17:19)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Если совсем коротко - по ракетам лазерное оружие практически неприменимо из-за неэффективности, а по другим целям эффективно, но крайне дорого и нетехнологично.  Про эффективность - если кто попадал в луч зенитного прожектора хотя бы метров за 500 - меня поймет.

       
     


  7. » #2 написал: ULTRA (14 февраля 2010 14:52)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Короче говоря, даешь каждой

    баллистической ракете эскорт

    жгущелайзерного сопровождения,

    с летающими заправщиками-АЭС!


       
     


  8. » #1 написал: skif (14 февраля 2010 14:23)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Ну дык...коню понятно, раэводилово. А бывшим нашим в СШП я аплодирую: так их,лохов! Пили бабло ребята,главное что б не у нас!

    От Алекс Зес:

    Аплодировать здесь нечему. Тут следует подумать как эти "орлы" появились и расплодились в СССР, что в итоге привело к его краху. И сейчас задача не допустить подобных ошибок еще раз и уж не при каких обстоятельствах не пускать их массово обратно.

       
     


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Май 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Как по вашему мнению Украина изменится при президенте Зеленском?




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Готовим дома, Единая Россия, Импортозамещение, ИнфоФронт, Калита-Финанс, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Лекарственные растения, Любимая Россия, Наука России, Неизвестный Путин, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Простонародный лечебник, Сад и огород, Сделано в России, Сильные землетрясения, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония

Показать все теги
Реклама


Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2019 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map