СНВ-3. Утопия разоружения и реалии ядерного шантажа

СНВ-3. Утопия разоружения и реалии ядерного шантажа

28 января президент Медведев подписал ратифицированный обеими палатами Парламента российско-американский договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, СНВ-3. Таким образом поставлена точка в мастерски разыгранном американцами переговорном гамбите.
Этому предшествовала рассчитанная в основном на российскую публику клоунада в Конгрессе США. Дело было представлено так, будто бы число сторонников Договора в Сенате меньше чем противников, и только благодаря давлению президента Обамы удалось сломить прочный сенаторский заслон... Но кто же, не лишенный способности логически мыслить, поверит, что американский парламент заблокирует договор, ими же инициированный и скроенный по собственным лекалам?
В Российском же парламенте этот важнейший для судьбы страны документ практически вообще не обсуждался. Все три чтения в Думе заняли едва ли неделю, а Совету Федерации хватило и одного дня, чтобы его утвердить.
Последствия таких поспешных решений могут быть весьма далеки от продекларированных и растиражированных в средствах массовой информации. Чтобы лучше понять, какие шестеренки были задействованы для заключения договора СНВ-3 в нынешнем виде, давайте проследим цепочку событий, предшествовавших его подписанию.
Ты помнишь, как все начиналось…
В конце 2008 года, еще до вступления в должность, президент Обама направил в Москву эмиссара — Генри Киссинджера в качестве сопредседателя российско-американской рабочей группы «Россия — США. Взгляд в будущее». Киссинджер «вел секретные переговоры с президентом Дмитрием Медведевым и премьером Путиным о ядерном разоружении, — сообщала лондонская «Дейли телеграф». — Согласно анонимным дипломатическим источникам, в обмен на согласие разоружаться В. Путин просил отложить вступление в НАТО Украины и Грузии, а также отказаться от развертывания систем ПРО в Восточной Европе».
20 марта 2009 года Киссинджер снова в Москве. И вновь многочасовые переговоры, проталкивание американского плана.
Наконец, 4 апреля, одновременно с началом визита Обамы в Прагу, где американский президент впервые декларировал свою приверженность безъядерному миру, в США был обнародован документ, озаглавленный: «От противоборства к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к полному уничтожению ядерного оружия». Брошюра стала пробным камнем нового договора об СНВ.
«Задачи, поставленные перед ядерными силами в Холодной войне, возможно, тогда имели смысл, но нет оснований считать, что ныне они соответствуют радикально изменившимся условиям, — пишут ее авторы. — Поддерживая постоянную готовность, США и Россия каждую минуту рискуют глобальным катаклизмом по причинам, исчезнувшим двадцать лет назад. Поручая ядерным силам задачи вне рамок минимально необходимого, мы не только не обеспечиваем безопасность нации и миру, а наоборот — создаем лишнюю угрозу».
Это — основной посыл, призванный обосновать необходимость сокращения СНВ, но насколько он справедлив? С 1952 года термоядерное оружие играло и играет сегодня роль не столько апокалипсического фактора, сколько банального шантажа. Его первая попытка состоялась 24 июня 1945 года, когда Трумен иносказательно сообщил Сталину об испытании атомной бомбы. В августе того же года ее сокрушительная мощь была подтверждена бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. Такой же была роль испытанной в разгар Корейской войны первой в мире (нетранспортабельной) водородной бомбы «Майк» (10 Мт), равно как и подрыв в 1961 году 100-мегатонной авиабомбы лауреата Нобелевской премии мира А. Сахарова.
Хотя документально это нигде не зафиксировано, выскажем вполне логичное предположение, что во многом именно страх перед этой бомбой заставил Дж. Кеннеди пойти на компромисс в Карибском кризисе. Одна мысль о возможности взрыва «кузькиной матери» над Потомаком тогда охладила самые жаркие головы. Кстати, знаменитый «Протон», до сих пор один из самых надежных носителей[1], выводящий тяжелые спутники, первоначально играл роль моноблочной МБР (УР-500) под стомегатонную боеголовку.
Проследим логику американских аналитиков далее. Их новая доктрина — «минимальное сдерживание» предполагает минимальный же набор средств для выполнения единственной задачи — удержать оппонента от применения ядерного оружия. Значит нужно отказаться от применения ядерного оружие первым, а использовать его лишь в качестве ответной меры. Другими словами, ядерные силы должны иметь возможность причинить противнику ущерб, достаточный для того, чтобы потенциальный агрессор считал нанесение первого удара неприемлемым.
Таким образом, со стратегических ядерных сил будто бы будет снята задача по уничтожению ядерных сил оппонента. То есть, ядерный арсенал не будет привязан к количеству и техническим характеристикам оружия противника. Это якобы устранит стимул к совершенствованию систем ракетно-ядерных вооружений, а со временем можно будет достигнуть некоего устойчивого равновесия между ядерными державами, что в перспективе откроет путь уничтожению ядерного оружия как такового. Не будет необходимости в упреждающем ударе для уничтожения ядерных сил противника, его укрытий и бункеров.
В этом случае с ядерных сил будет снята и задача противодействия химическому или биологическому нападению, a также сдерживания обычной (неядерной) войны. При этом неядерное нападение должно отражаться неядерными средствами — увещевают нас заокеанские стратеги.
Как это согласуется хотя бы с нынешней редакцией устава НАТО, гласящего, что задача ядерного оружия — «сохранять мир, предотвращать применение силы и любые виды войны». Нас пытаются убедить, что это — якобы, «бессмысленный блеф, потому что ядерное оружие не применялось ни в одной из войн, будь то Корея, Вьетнам, Фолькленды, Афганистан и в ответ на Иракскую ракетную атаку на Израиль».
Очевидно американские интеллектуалы пренебрегают фактами. Достоверно известно, что и во время Корейской войны, и в годы агрессии США во Вьетнаме серьезно рассматривалась возможность нанесения ядерных ударов. Если бы СССР не пошел на компромисс в корейском вопросе, и наступление северокорейских войск продолжилось в 1953 году, Пхеньян вполне мог стать новой Хиросимой, а Окинава — первой целью 400-килотонной Н-бомбы Сахарова.
В рамках упомянутой доктрины подразумевается модификация и самого оружия (снижение мощности), средств доставки (уменьшение точности, уничтожение кассетных боеголовок) и способов развертывания систем, лишающих каждую из сторон шансов нанести обезоруживающий упреждающий удар.
Другая важная особенность новой стратегии — в выборе потенциальных целей. Прежняя ядерная доктрина предполагала выбор целей по так называемому «контрсиловому принципу». В первую очередь поражаться должны были объекты военной инфраструктуры противника. В оперативном плане США (OPLAN 8010) целями для ядерного удара названы «предприятия по производству средств массового уничтожения, места их хранения и средства доставки, политическое руководство, важные командные объекты и объекты управления, а также укрепленные командные пункты руководства страны».
Согласно концепции «минимального сдерживания» контрсиловые, как и контрценностные (по промышленным центрам) удары неизбежно повлекут за собой миллионные жертвы. «Ядерное оружие наиболее эффективно использовать против городов, но такая атака противоречила бы моральным принципам и международному праву», — пишут «минималисты». (При составлении планов ядерной бомбардировки японских городов или плана «Дропшот» («Последний выстрел», 1949 г.) это обстоятельство никого не смущало). Поэтому предложен новый принцип выбора целей ядерных ударов.
Это некая суперпозицию контрсилового и контрценностного ядерного планирования, которая была названа «инфраструктурным принципом выбора целей». Подразумевается нацеливание ракет на ключевые объекты экономики: электростанции, нефтеперерабатывающие заводы, крупные транспортные узлы… Теперь цель ядерного планирования — нанесение противнику ущерба, перечеркивающего все потенциальные выгоды от его ядерной атаки на США. В этом случае жертв многократно меньше, чем при существующем ядерном планировании, поскольку «ядерное оружие в данном случае — не инструмент ведения войны или отмщения и даже не для уменьшения собственных потерь. Это средство сдерживания в его простейшей форме. Предусматривается использование от нескольких боезарядов до 1000 единиц».
Американцы просчитали и потери при нанесении точечных ядерных ударов различной мощности по 12 ключевым экономическим объектам России. Даже в таком ограниченном варианте число погибших по их оценкам может составить 600-700 тыс., раненых — около 2 млн.
Комментаторы в российских СМИ вместо анализа особенностей новой американской стратегии с шумной некомпетентностью обсуждали выбор американцами целей на территории России. Они, видимо, решили, что те предлагают ограничиться лишь названными двенадцатью объектами. Отнюдь нет! Эти цели послужили для компьютерных расчетов последствий ядерных ударов, реальных же объектов будет, как это следует из документа — многие сотни.

Таблица 1
Предложения США по сокращению ЯО (апрель 2009 г.)
Платформа
Количество носителей/ядерных боезарядов
2009 г.
2015 г.
2020 г.
2025 г.
Ракеты на подводных лодках
14/1152
12/960
8/576
0
МБР
450/550
300/300
200/200
200/200
Бомбардировщики
44/500
16/256
16/256
16/256
Нестратегическая авиация
500
0
0
0
Резерв
2,500
1,000
500
0
Итого:
5200
2500
1500
500
Что нам предлагалось?
Очевидно, с такими (см. таблицу 1) или примерно с такими предложениями 6 июля 2009 года американский президент прибыл в Москву. Во время личной встречи Медведев и Обама оговорили примерные параметры сокращения (число боезарядов должно лежать в пределах 1500-1675 единиц, а носителей — 500–1100 единиц), что примерно соответствовало первоначальным американским предложениям, а также заявили, что конечная цель — полное уничтожение ядерного оружия.
Было также условлено о начале переговоров военных и экспертов по разоружению в Женеве. Хотя в столь деликатном вопросе спешка губительна, была поставлена задача: завершить переговоры до 5 декабря — срока истечения действия договора СНВ-1. Однако, несмотря на настоятельные пожелания президентов, переговоры шли вязко. Американцы ни в какую не желали, чтобы в договоре были зафиксированы обязательства по ограничению ПРО. И хотя основные параметры договора фактически уже были согласованы на высшем уровне, переговоры зашли в тупик.
Вот как ситуацию описывает хорошо осведомленная в делах на Капитолийском холме «Нью-Йорк таймс»: «Президент Обама был разгневан. В прошлом месяце он разговаривал по телефону с президентом Дмитрием А. Медведевым, чтобы окончательно утрясти детали договора с Россией по контролю над вооружениями, но столкнулся лишь с новыми требованиями уступок в противоракетной обороне. Соглашение, которое считалось уже подготовленным, трещало по швам.
— Дмитрий, мы же договорились, — сказал г-н Обама г-ну Медведеву раздраженным тоном. — Мы не можем пойти на это. Если это даже будет означать, что мы будем вынуждены уйти с переговоров, и не доведем дело до конца, то пусть так и будет. Но мы не пойдем по этому пути. (То есть не возьмут на себя никаких обязательств по ограничению ПРО — авт.)»
Но, думается, это были всего лишь эмоции. Бараку Обаме было настоятельно необходимо продемонстрировать хоть какие-нибудь достижения на международной арене. Иракская и афганская проблемы, несмотря на все обещания, все так же далеки от своего решения. А Нобелевскую премию мира, полученную авансом, надо все-таки отрабатывать. Поэтому была привлечена тяжелая артиллерия в лице Хилари Клинтон. 18 марта 2010 она прибыла в российскую столицу и в течение двух дней провела в российской столице несколько встреч на самом высоком уровне. По-видимому, госсекретарю удалось найти весомые аргументы, и еще до ее отлета из Москвы стороны заявили, что все препятствия к заключению договора устранены.
Сколько ракет нам нужно?
Для чего же и какие ядерные силы необходимы России, и нужно ли нам вообще их сокращать, или наоборот следует срочно заняться наращиванием? Сколько ракет и боеголовок нам необходимо и достаточно?
В принципе такие критические для самого существования страны вопросы должны решаться путем расчетов с использованием сложных математических моделей. Нужны тысячи машино-часов вычислений на суперкомпьютерах, проигрывание всевозможных ситуаций с использованием теории массового обслуживания, теории игр. Нам же предлагаются схоластические рассуждения «политологов» и прочих членов пресловутого «экспертного сообщества».
Вопросы ядерного разоружения нелепо рассматривать в отрыве от прогнозов экономической и геополитической ситуации в мире. В США подобными проблемами занимаются сотни футурологических центров, начиная с «РЭНД-Корпорейшн». Привлечены лучшие независимые умы страны. Министерству обороны США регулярно предоставляются возможные сценарии глобального развития. Многих убаюканных заклинаниями о дружбе и мире во всем мире ждет жестокое разочарование после ознакомления с прогнозами, предусматривающими большую вероятность глобальной войны в следующие 25-40 лет.
В нашей стране попытка анализа вопросов ядерного разоружения сделана В. И. Ковалевым и другими из Центра проблем стратегических ядерных сил Академии военных наук. Они исследовали влияние размера ядерных сил на геополитический статус страны, то есть на возможности государства влиять на решения международных проблем. Как указывают российские авторы, «высокий геополитический статус, т. е. высокое место страны в мировой иерархии — это не просто вопрос престижа, а более широкие возможности обеспечивать свои национальные интересы, вплоть до возможности жить за счет остального мира, как это делает Америка.» Падение геополитического статуса может, как говорилось в старой шутке советских времен, превратить Россию в Верхнюю Вольту..., но уже без ракет.
В конденсированном виде результаты оценок группы В.Ковалева таковы.
Для гарантированного сдерживания, то есть, при всех видах ответных действий и наличии ПРО, стратегические силы России должны иметь около 3700 боеголовок в 2015 году и примерно 5000 в 2020-м.
При 1000 же боеголовок (поскольку потенциал 1-го ядерного удара у сторон сохраняется), в кризисных ситуациях неизбежно рефлексивное подталкивание опппонентов к нанесению первым ядерного удара. То есть такой уровень сокращений является абсолютно дестабилизирующим. Как мы видим, тезис о том, что чем меньше боеголовок, тем безопаснее мир не имеет под собой никаких оснований.
Друзья, партнеры или все же соперники?
В последнее время со стороны США мы слышим много слов о перезагрузке, о новом характере отношений с Россией. Да, в новом релизе ядерной стратегии США Россия вычеркнута из списка врагов. Остались лишь Северная Корея и Иран. Но, США по-прежнему не дают России статуса наибольшего благоприятствования в торговле. Действует дискриминационная поправка Джексона-Вейника, формальные причины для которой исчезли еще 25 лет назад. Российскому бизнесу затруднено приобретение западных высокотехнологических компаний, (красноречивый пример — продажа «Опеля»).

А вот что пишет в книге «Безопасность в первую очередь: за мускулистую, назидательную внешнюю политику» (2007 год) американский специалист в области международных отношений, профессор университета Джорджа Вашингтона Амитай Этциони (Вернер Фальк).

«…Россия, как считают практически все ведущие специалисты по ядерному терроризму, безусловно, самая серьезная угроза международной безопасности. Угроза заключается не в том, что Россия начнет атаку на Соединенные Штаты, или, что ее правительство вооружит террористов, а в том, что Россия, как недееспособная страна, не сможет предотвратить непреднамеренного распространения ядерного оружия или передачу его террористам.
Начать с того, что обеспечение безопасности большого числа крупных предприятий ядерной промышленности в России возложено на министерство внутренних дел, в ряды которого набирают лиц, непригодных для службы в армии, и имеющих низкие моральные устои…».
Отношение к России как к маргинальной стране культивируется в американской печати и кинематографом. За примерами далеко ходить не надо. Мы помним, как тенденциозно освещали западные СМИ Осетино-Грузинский конфликт. Все это заставляет согласиться с мнением академика РАН И. П. Шмелева: «…Нельзя не прийти к следующему выводу. Своей стратегической целью Соединенные Штаты определили ликвидацию России как адекватного военного конкурента, как равносильного игрока, способного нанести смертельный ответный удар. Обезопасить себя на все случаи жизни путем навязывания России военной недееспособности — таков консенсус американской политической элиты, независимо от партийной принадлежности и имени президента».
Шмелев умолчал, что при выработке американских прогнозов (отнюдь не публикуемых полностью), несомненно разыгрываются два класса сценариев, касающихся России. Один — для перманентного доминирования в Кремле прозападного лобби, второй — лобби русофильского. Для второго случая предусмотрен СНВ 4…
О чем молчат СМИ
Идея навязать России договор о радикальном сокращении ракетно-ядерного оружия и даже о полном его уничтожении витает на Капитолийском Холме давно. В 1990-х годах американскому президенту ее подкинул крупнейший физик ХХ века, лауреат Нобелевской премии Чарльз Таунс — в то время заместитель председателя Консультативного комитета по науке при президенте и председатель комитета министерства обороны США по ракетам «МХ». В своей книге «Как возник лазер» (1999 год) Таунс пишет, что одним из его секретных предложений администрации США было — договориться с Россией о полной ликвидации ракетно-ядерного оружия. В случае необходимости, убеждал он, США смогут быстро восстановить свой ракетно-ядерный потенциал, а Россия — уже нет.
В принципе, на это и нацелена новая ядерная доктрина США. С одной стороны, она вроде бы ограничивает объем исследований, направленных на создание новых боеголовок, снижает роль ядерного оружия в американской внешней политике. Однако, как замечает журнал «Нейчур», остаются лазейки для проведения большинства научно-исследовательских работ, связанных с разработкой ядерного оружия.
При этом сохраняется исследовательская ядерная инфраструктура и научные школы — разработчики ядерного оружия. Финансирование ведущих ядерных центров в Лос-Аламосе, Альбукерке («Сандия корп.») и Ливерморе не только не будут сокращены, но в 2011 году предусмотрено 13-процентное (на 11,2 млрд. долл.) увеличение ассигнований для этих национальных лабораторий, где работают тысячи высококлассных ученых и инженеров.
Сегодня там развивается весь спектр научных исследований — от материаловедения и изучения климатических изменений до создания математических моделей и вычислительных методов. Многие работающие там физики, математики, химики вовлечены в неядерные программы, например, изучение парникового эффекта или сейсмология. Но их колоссальный научно-технический потенциал, если потребуется, можно мгновенно переключить на разработку новых образцов ядерного оружия.
А что же у нас? Деградация науки и образования достигли в стране критического уровня. Налицо утрата не только отдельных ученых, теряются целые научные и конструкторские школы. Об этом не устает роптать наш Нобелевский лауреат Жорес Алферов. В промышленности дела не лучше. Шесть лет не можем переоснастить готовый авианосец для Индии, за десять лет с трудом ввели в строй единственный новый ядерный ракетоносец. Вернее подлодка-то есть, а вот ракеты для нее летать, как надо, не желают.
Не будем забывать и то, что термоядерное оружие не только самый эффективный инструмент обеспечения национальной безопасности (сохраняет мир уже для трех поколений), но и наиболее дешевое средство, гарантирующее эту самую безопасность. Известно, что расходы на ядерный щит не превышают 5 процентов общих расходов страны на оборону. По мнению компетентных военных экспертов, при нынешней экономической и военно-политической ситуации, общей деградации вооруженных сил, ядерное оружие — единственная возможность обеспечения безопасности и целостности страны.
Российская армия быстро деградирует. ВВС за последние 15 лет почти не получали новых самолетов. Уникальный носитель ядерных ракет «Ту-22М3» снят с производства. До принятия на вооружения «ПАК ФА» (перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации) пройдет еще немало лет, а ВВС США за 4 последних года пополнились более 150 суперистребителями пятого поколения F22 «Раптор». Правда, остается шанс закупить десятки клонов «Су» в Китае, а на худой конец — «F-18» в США.
На вооружении российской армии практически нет современных систем высокоточного оружия, давно составляющего основу боевой мощи армий США и НАТО. Во время войны в Южной Осетии мы видели, как в течение суток наши войска не могли подавить одинокую артиллерийскую установку, обстреливавшую российские механизированные колонны. Хотя в современной войне такая задача решается одной бомбой/ракетой с лазерным или телевизионным наведением. Архаичны российские войсковые системы связи.
О сравнении с армией США говорить просто неуместно. Какие могут быть вопросы, если в текущем финансовом году расходы России на оборону в десятки раз меньше оборонного бюджета США. Разве это не аргумент в пользу сохранения ядерного потенциала?Реалии сегодняшнего дня
Итак, новый Договор по СНВ вступил в силу. Его параметры известны. Правда договор не ограничивает число развернутых тактических ядерных зарядов, которых у России сегодня 2000 единиц, а у США 500. Кроме того, в США имеется 4500, а в России 3900 боеголовок, ожидающих уничтожения. Оставляя в стороне вопрос о тротиловых эквивалентах боеголовок, вполне можно ожидать, что под грядущие сокращения попадут самые опасные для американцев тяжелые ракеты. Эти 59 ракет Р36М УТТХ и Р36M2 (SS-18) и 70 ракет УР-100Н УТТХ (SS-19), оснащенных кассетными боеголовками, составляют сегодня основу мощи российских стратегических ядерных сил. Их боеголовки, оснащенные множеством ложных целей, способны преодолеть существующую систему американской ПРО, что для моноблочных «Тополей» может оказаться роковой проблемой.
Рекламные заявления о маневрирующих гиперзвуковых головных частях наших «Тополей» призваны успокоить избирателей. Составит ли особого труда перехват боеголовки «Тополя» перспективной антиракетой, не говоря уже о лучевом оружии, которое ожидается не позднее 2015-2017 годов? Кстати, с лета 2009 года проведены уже несколько успешных перехватов баллистических ракет на стартовом участке траектории с помощью бортового лазера, установленного на платформе модифицированного «Боинга 747»
Правда, недавно правительством России было принято решение о разработке до 2013 года новой тяжелой жидкостной баллистической ракеты с десятью боеголовками. Но, кто ее будет разрабатывать? Выдающиеся конструкторы прошлого постепенно уходят, а новых мы не подготовили… Тем более, что Соломонов, генеральный конструктор НПО «Теплотехника» — разработчика твердотопливных «Тополей» и «Булавы» выступил категорически против новой ракеты. Поэтому предлагается пригласить специалистов из Днепропетровского КБ «Южмаш» — разработчиков той самой «Сатаны».
США же наращивают мощь и возможности своих «обычных» вооруженных сил, ускоренными темпами реализуют концепцию нанесения так называемого «Упреждающего глобального удара неядерными средствами» («Conventional Prompt Global Strike»).
22 апреля 2010 г. прошел первый испытательный пуск гиперзвукового летательного аппарата «HTV-2», созданного компанией «Локхид-Мартин» по программе «ФАЛЬКОН» (Force Application and Launch from Continental United States — «Силовое воздействие и запуск с территории континентальных США). Специально для вывода летательного аппарата в верхние слои атмосферы на базе компонентов стратегической ракеты МХ «Миротворец» создана новая легкая твердотельная ракета «Минотавр IV».
Беспилотный гиперзвуковой самолет многократного использования «HTV-2»[2] буквально скользит в атмосфере, отражаясь от ее плотных слоев, как галька от поверхности воды. Двигаясь на высоте более 30 км с невероятно высокой скоростью (более 20М — 6 км/с) и маневрируя, этот «Сокол» способен менее чем за час доставить боезаряд с территории США в любую точку земного шара. Вот вам и маневрирующая гиперзвуковая боеголовка. А возможностей противостоять такому оружию сегодня у нас фактически нет.
США декларируют, что «Фалькон» предназначен исключительно для доставки неядерных боезарядов. Но кто им может помешать вооружить этого «Сокола» ядерными бомбами? Кстати, аппарат подобного класса «АВАТАР» (Aerobic Vehicle for Hypersonic Aerospace Transportation" — «Летательный аппарат с воздушно-реактивными двигателями для гиперзвуковой аэрокосмической доставки) уже вскоре собирается вывести в космос Индия. Несомненно, над чем-то подобным работают и в Китае.
Примечательно, что 22 апреля 2010 г. почти одновременно с «Фальконом» ракета «Атлас V»[3] вывела на околоземную орбиту и экспериментальный беспилотный космический челнок «Х-37», разработанный «Боингом». Проработав в космосе почти год, новый челнок совершил автоматическую посадку на авиабазе Ванденберг. Он сможет гораздо дешевле, чем нынешний, доставлять в космос аппараты весом до 5 тонн, и предназначен исключительно для военных целей.
Последнюю по очередности, но далеко не последнюю по важности упомянем проблему совершенствования и конструирования ядерного оружия. Ведущий в США разработчик ядерных боеголовок Ливерморская национальная лаборатория им. Лоуренса в Калифорнии затратила 4 млрд. долл. и дюжину лет на сооружение лазера NIF, уместившегося под крышей площадью в 3 футбольных поля. Этот лазер, вернее 192 супермощных лазера, синхронизованных с высочайшей точностью, — этакий монстр сверхвысоких технологий в течение одной стомиллионной доли секунды генерирует лучи совокупной мощностью 1014 Вт — что в 100 крат превышает мощность всех электростанций США!
Хотя возводили NIF под лозунгом «чистой и неисчерпаемой» энергетики, хозяин здесь не министерство энергетики, а министерство обороны. Безусловно, ни ракет, ни самолетов NIF сбивать не будет. Его предназначение — инициирование того, чем когда-то пугали нас — чистых водородных бомб. Эти двухмиллиметровые микробомбы в миллионы раз слабее боевых, но с их помощью отрабатываются и проходят экспериментальную проверку проекты перспективных боевых бомб. У нас это направление де-факто почти задушено.
Так умерли ли Звездные войны вместе с Рейганом? И о каком сокращении ядерного оружия мы говорим?
Чего нам ожидать завтра?
Не нужно быть большим пророком, чтобы предположить, что в качестве следующего этапа ядерного разоружения нам будет предложено полностью ликвидировать тактическое ядерное оружие. Затем под истерические крики Запада о недостаточно надежном контроле над делящимися материалами, нас вынудят полностью ликвидировать наш ядерный щит. После этого с Россией можно будет поступить также как с Югославией, Ираком или Ливией…
Уроки Холодной войны показывают, что политика ядерного сдерживания, при всей ее ограниченности, позволила в течение пятидесяти лет сохранять мир в Европе, избежать большой войны на Ближнем Востоке (вспомните Суэцкий кризис). Добровольный же отход России от политики сдерживания повлек за собой агрессию НАТО против Югославии, войну в Ираке, а теперь и Ливии…


Литература:
1. Hans M. Kristensen, Robert S. Norris, Ivan Oelrich — From Counterforce to Minimal Deterrence: A New Nuclear Policy on the Path Toward Eliminating Nuclear Weapons. — Federation of American Scientists & The Natural Resources Defense Council. April 2009
2. Andrew F. Krepinevich — 7 Deadly Scenarios. A Military Futurist Explores War in the 21st Century. 2009
3. Etzioni, Amitai. — Security First : for a Muscular, Moral Foreign Policy. 2007
4. Poolos, J. (Jamie) — The Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki. 2008
5. Cirincione, Joseph.— Bomb Scare: The History and Future of Nuclear Weapons. 2007. Columbia University Press
6. Conventional Prompt Global Strike. — 2008. National Academy of Sciences, Committee on Conventional Prompt Global Strike Capability Naval Studies Board Division on Engineering and Physical Sciences
7. Long, Austin G. — From Cold War to Long War : Lessons from Six Decades of Rand Deterrence Research. — 2008. RAND Corporation
8. Allen C. Lynch — How Russia Is Not Ruled. Reflections on Russian Political Development — 2005. Cambridge University Press
9. Vernon W. Ruttan — Is War Necessary for Economic Growth. Military Procurement & Technology Development. — 2006. Oxford University Press.
10. The New York Times
11. The Daily Telegraph 


[1] Свыше 400 удачных пусков. Неудачных — единицы.
[2] По сути, это развитие немецкого проекта 1944 года глобального бомбардировщика «Зенгер-Бредт».
[3] Ее двигатели — продукт советского ВПК, ныне продаваемый в США десятками штук

Александр КУЗНЕЦОВ                         http://www.russia-today.ru/in-center/2019-snv-3-utopiya-razoruzheniya-i-realii-yadernogo-shantazha.html