Политики, характеризуя современный мир, часто употребляют термин «Вашингтонский консенсус», имея в виду, что после распада СССР так называемое ялтинское или ялтинско-потсдамское мироустройство прекратило своё существование, уступив место новой политической организации планеты, характеризующейся абсолютной гегемонией США. Надо, однако, сказать, что абсолютной единоличной власти над планетой США никогда не достигали, хоть и были к этому очень близки. Тем более им не удалось оформить своё доминирование юридически. Мир «Вашингтонского консенсуса» можно назвать миром стихийно сложившихся отношений, которые стараются пересмотреть в свою пользу все участники процесса.

 

 

В конечном итоге на сегодня, после того как гегемония США ушла в прошлое, так окончательно не оформившись политически и не будучи зафиксирована юридически, «Вашингтонский консенсус» уже не может даже теоретически использоваться как термин, описывающий актуальное состояние международных отношений. Говорят о состоянии «новой холодной войны» или «гибридной войны» между ведущими державами, но опять-таки это процесс, который теоретически может привести к неким изменениям, к созданию нового мироустройства. Пока же юридически мы живём в ялтинском мире.

Точно так же, до окончания Второй мировой войны и оформления новых правил международной жизни, юридически мир жил в рамках версальской системы, хоть её правила были грубо нарушены, а сама система в ходе войны разрушена.

Ялтинской системе повезло больше. Она до сих пор не демонтирована окончательно. Даже легитимность существующих европейских границ опирается именно на ялтинские решения. В Хельсинки в 1975 году только была подтверждена их нерушимость, к настоящему моменту многократно попранная, но правила, по которым эти границы были прочерчены, определила именно Ялта. Суверенитет России над Курильскими островами отсчёт своей легитимации также ведёт от Ялтинской конференции. Именно там было принято решение, в соответствии с которым СССР обязывался вступить в войну против Японии через 2-3 месяца после окончания войны в Европе (против Германии и её союзников) в обмен на возвращение южного Сахалина и передачу ему Курильских островов. Так что, если в Европе ялтинские границы частично приказали долго жить, то на Дальнем Востоке ялтинский мир продолжает сохраняться.

Ялтинская конференция примечательна ещё и тем, что неформально, самим фактом своего проведения, она утвердила концепцию существования сверхдержав — мировых гегемонов, по своему произволу устанавливающих правила игры.

В Тегеране (в 1943 году) «большая тройка» обсуждала вопросы ведения войны против Германии и Японии. Потсдам был большей частью посвящён проблеме устройства послевоенной Германии. Ялтинские решения были там просто подтверждены. Сферы же интересов и преобладающего влияния сверхдержав определены именно в Ялте.

В отличие от установившей правила игры после Первой мировой войны Парижской мирной конференции, завершившейся подписанием нескольких мирных договоров (самый известный Версальский, по которому названа послевоенная система), на которой присутствовали все страны-победители (даже Гаити, Гондурас, Хиджаз и прочая экзотика), кроме России (союзники не признавали большевиков), в Ялте судьбы мира определяла «Большая тройка» — тогдашние сверхдержавы (СССР, США и Великобритания).

Позднее Великобритания лишилась статуса сверхдержавы, но принцип, по которому именно сверхдержавы решают судьбы мира, представляя каждая закреплённую за ней часть мира и отвечая за действия своих сателлитов, был де-факто утверждён именно в Ялте. Он действует и сейчас. Мы адресуем США и ЕС претензии за действия их клиентского режима на Украине. США требуют от Китая повлиять на Северную Корею, а от России — на Иран и Сирию. Несмотря на то что в нынешнем мире многие сателлиты стали равноправными союзниками или быстро движутся к этому статусу и сверхдержавы уже не имеют прежних рычагов влияния на их политику, принцип заключения договорённостей «в узком кругу» и их оформление как обязательных для остального мира или его части пока применяется, хоть далеко не всегда является действенным.

Ялтинская система западоцентрична. Она базировалась на американо-европейском консенсусе и противостоянии коллективного Запада СССР и России. С перемещением в Азию центра мирового производства, финансов и торговли, с потерей США статуса мирового гегемона и их продолжающимся военно-политическим и экономическим ослаблением, с началом вытеснения доллара США с позиции мировой валюты механизмы Ялтинской системы стали всё чаще прокручиваться вхолостую.

Создание БРИКС, Шанхайской организации сотрудничества, Группы двадцати — попытки ответа на вызов времени, первое прикидочное формирование международных структур, которые могли бы соответствовать новой финансово-экономической и военно-политической реальности. Постоянные разговоры о необходимости реформы ООН, в том числе её Совета безопасности — свидетельство осознания политиками ведущих стран мира непреложного факта — с изменением веса разных государств, определяющего их место в мировой табели о рангах, должен измениться и механизм мирового администрирования и приятия ключевых политических решений глобального характера. Это может быть как реформа ООН, так и замена ООН другой организацией (как сама ООН после Второй мировой войны заменила возникшую после Первой мировой войны Лигу наций).

Но, как мы сказали выше, «Третья мировая» (гибридная, Вторая холодная и т.д.) война ещё не закончена. США уже не могут её выиграть и сохранить позицию мирового гегемона, но ещё бьются за сведение борьбы вничью. Именно США, как последняя сверхдержава из родившихся в Ялте, сейчас наиболее заинтересованы в сохранении рудиментов ялтинской системы. На пике силы они пытались трансформировать эту систему в «Вашингтонский консенсус», предполагавший простое распространение американского доминирования на сферы влияния ушедших в прошлое сверхдержав (Великобритании и СССР). Однако сейчас, когда де-факто статус сверхдержав приобрели Россия и Китай, колеблется между превращением в сверхдержаву и распадом ЕС, серьёзные амбиции высказывает Индия, идёт быстрое переформатирование Ближнего Востока, результат которого пока неясен, США необходимо законсервировать псевдоялтинскую (трансформированную вначале в вашингтонскую, а затем в поствашингтонскую) систему как можно дольше, поскольку в рамках действующего международного права и сложившейся традиции они пользуются серьёзными преимуществами.

Россия в лице своего президента неоднократно заявляла, что на смену Ялтинскому (вначале биполярному, а затем однополярному) мироустройству должно прийти мироустройство многополярное. Де-факто в многополярном мире мы уже живём, но он пока не прошёл этап своей Парижской или Ялтинской конференции — не оформлен юридически. Правила игры ещё нащупываются интуитивно и обеспечиваются текущим политическим весом. США ещё не считают себя в достаточной мере проигравшими, чтобы соглашаться на новую мирную конференцию, которая серьёзно ограничит их права и возможности, а остальной мир ещё не чувствует себя достаточно выигравшим, чтобы принудить к этому США, как дважды принуждали Германию.
В результате ялтинская юридическая практика расходится с требованиями реального текущего момента. Отсюда и все наглые и вопиющие нарушения якобы действующего международного права, и постоянные обвинения друг друга в двойных стандартах.

«Война — путь обмана», — писал Сунь Цзы. Правила на войне не действуют, даже писаные законы войны всегда нарушаются, хоть ответственность за их нарушение всегда несёт проигравший. Победитель же пишет законы «прекрасного нового мира», которые действуют ровно до тех пор, пока он (или коалиция победителей) способен силой обеспечить действие этих законов.