Дело о госперевороте: вопрос Майдана был закрыт после выборов на Украине

Виктор Сердюк, являющийся адвокатом бывшего украинского президента Виктора Януковича, заявил, что Генеральная прокуратура Украины признала необходимость расследования событий государственного переворота 2014 года и уже начала проводить по этому поводу проверку.

Янукович продолжает отстаивать свои права

Очевидно, что, независимо от того, проводятся ли такие процессуальные действия на Украине или нет – это событие является частью кампании Януковича по отстаиванию собственных прав.

Бывший президент Украины хочет снять с себя обвинения в государственных преступлениях, что на него навесила украинская власть и обезопасить себя от уголовного преследования. Для этого Янукович и члены его бывшей команды затеяли активное разбирательство в российских судах и даже добились того, что в России события на Майдане были признаны госпереворотом.

Естественно, это решение Драгомиловского суда города Москвы не может считаться позицией России, а является лишь удовлетворением иска бывшего депутата Верховной Рады Украины Владимира Олейника, который вместе с бывшим украинским премьером Николаем Азаровым создал в России организацию с говорящим названием «Комитет спасения Украины».

Это решение не вызвало никаких правовых последствий в России и можно говорить наверняка, что данная  проверка ГПУ, анонсированная Сердюком, не приведет ни к чему и на Украине.

Госпереворот – это рыхлое политико-правовое понятие

Ведь ситуация здесь убирается в то, что признание каких-то событий госпереворотом не приводит к каким-либо последствиям ни в национальном праве – достаточно вспомнить дела по развалу СССР, событиям октября 1993 года и ГКЧП, ни в международном. Силовые смены власти даже сегодня являются не очень редким явлением, и это приводит к конфликту между странами только в том случае, если эти государства взаимосвязаны существенными общими интересами.

Доцент МГИМО, кандидат юридических наук Николай Топорнин в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что такие вопрос в юридической науке решаются на базе тех конституционных правил, которые действуют в конкретном государстве, где произошла смена власти.

«Очевидно, что международное право не регулирует внутреннее устройства каждого конкретного государства, поэтому даже у суда ООН не существует полномочий квалифицировать то, что произошло в каком-то конкретном государстве – является ли это государственным переворотом или просто сменой конституционного строя. И, как правило, все международные организации оставляют этот вопрос на рассмотрение внутренних судебных органов страны, где случилась такая смена власти и в первую очередь на конституционный суд», - резюмирует Топорнин.

Поэтому это очень сложный вопрос – например, в ряде стран Третьего мира силовые смены власти случались по несколько раз в год, в результате чего понять был ли это государственный переворот – достаточно сложно, поскольку там идут столкновения между одними и теми же силами, причем по всем из них есть существенные вопросы по политической легитимности.

В отношении государственных переворотов действует институт признания

«После захвата власти подобные политические силы обычно заявляют, что предыдущая власть нарушала конституционные права граждан и поэтому является нелегитимной. Это и становится причиной «справедливого» государственного переворота. Затем ситуация здесь повторяется, но не меняются только тезисы победившей на этот раз стороны», - констатирует Топорнин.

Именно поэтому международное право не оценивает, произошел или нет в конкретной стране государственный переворот, хотя отдельные государства в силу своей конституционной практики могут и самостоятельно решить был ли в другой юрисдикции неправовой захват власти.

«И на этом основании, если государство признает новую власть, то оно де-факто не считает события в этой стране государственным переворотом. Это в первую очередь выражается в поддержании дипломатических отношений, что является признанием смены власти, если не законным, то имеющим определенные основания», - заключает Топорнин.

В случае, если международные организации и ведущие государства не признают силовую смену власти в какой-то конкретной стране, то возникает сложная ситуация, которая, правда, имеет не правовой, а политический характер. Отчасти здесь можно привести пример Сирии, где власть президента Башара аль-Асада не признается странами коллективного Запада, но и эта проблема сегодня постепенно исчерпывается по мере побед Дамаска в гражданской войне.

Тема госпереворота на Украине уже исчерпана

«Соответственно, на основании признания или непризнания новой власти со стороны других стран и можно судить о международно-правовом статусе этих событий», - резюмирует Топорнин.

Что касается Украины, то, как считает Николай Борисович, никто на сегодня в целом не спорит с неконституционностью госпереворота и нынешних украинских властей, но здесь тоже есть свои нюансы.

«Во-первых, мы продолжаем взаимодействие, как с президентом Украины Петром Порошенко, так и с министром иностранных дел этой страны и другими чиновниками, пусть и на сегодня наши отношения снижены до минимального уровня. Во-вторых, Янукович все-таки подписал акт о своем отречении от власти, в соответствии с этим он не может больше рассматриваться в качестве ее носителя. В-третьих, последующие после майдана выборы на Украине – президента, Верховной Рады и местные выборы были официально признаны», - констатирует Топорнин.

Конечно, перед государственным переворотом, как замечает эксперт, были дипломатические договоренности в виде соглашения министров иностранных дел «тройки» о выходе из кризиса на Украине, но которые уже через день закончились государственным переворотом. Янукович тогда не стал защищать свои конституционные права и вместо этого ударился в бега.

Так что, на сегодня это уже больше вопрос для правоведов-теоретиков, а сам Янукович защищает здесь свои личные интересы, а не доказывает условный госпереворот на Украине.