Fox News: «компромат» на Трампа — одна из худших выходок жёлтой прессы
13-01-2017, 10:40. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
ТАКЕР КАРЛСОН, ведущий Fox News: Новостные
организации постоянно публикуют неправду, но, надо отдать им должное,
обычно непреднамеренно. Во вторник Buzzfeed решил опубликовать
35-страничное досье на Трампа, содержание которого, как признали даже
редакторы Buzzfeed, нельзя было проверить на достоверность. На самом
деле, издание открыто заявило, цитирую: «Доклад содержит ошибки».
То, что сделал Buzzfeed, возможно, одна из худших выходок жёлтой
онлайн-прессы, но многие называют решение о публикации оправданным. С
нами на связи Мэтью Ингрэм из журнала Fortune. Сегодня вышла его статья в
защиту Buzzfeed.
Мэтью, спасибо, что нашли для нас время.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ, журнал Fortune: Спасибо, что пригласили.
ТАКЕР КАРЛСОН: Один из моих любимых журналистов, Майкл Трейси, написал сегодня кое-что, что заставило меня задуматься. Цитирую: «WikiLeaks подвергается постоянным нападкам за публикацию проверенной, аутентичной информации. А Buzzfeed публикует полную фикцию — и ему аплодируют».
Вы критиковали WikiLeaks за публикацию чужих электронных писем. И в то
же время вы приветствуете публикацию очевидно ложного материала. Почему?
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: На самом деле, я поддерживал WikiLeaks. Я поддерживаю их попытки публиковать документы, которые в противном случае не увидели бы свет. Я поддерживаю решение Buzzfeed сделать то же самое, поскольку эти документы очевидно являются частью важной истории. Они сказали, что документы не проверены, они не утверждали, что всё в них правда. Они всего лишь заявили, что эти документы обсуждаются на высочайшем уровне. Высокопоставленные разведчики, по сути, назвали источник достойным доверия, и в то же время никто не показывает нам этот документ. Я думаю, они оказали услугу общественности.
ТАКЕР КАРЛСОН: Во-первых, я только что читал вашу статью, где вы критикуете WikiLeaks за публикацию электронных писем. Но вернёмся к Buzzfeed. Есть много историй, обсуждаемых в узком кругу, особенно во время предвыборных кампаний (вам как журналисту это хорошо известно), которые мы не публикуем, поскольку не уверены в их истинности. И планка выше, когда эти истории — личные и могут нанести ущерб чьей-то репутации. Разве не наша работа — проверять их на достоверность? Не для того ли мы нужны? Не потому ли вообще есть журналисты?
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Конечно. Я не говорю, что этого не должно быть. На самом деле, Buzzfeed, по словам Бена Смита, несколько месяцев работает над проверкой того, что говорится в этом документе. Публикация не означает, что они принимают за правду всё, что там сказано. Но они говорят, что этот документ был представлен президенту и высокопоставленным членам разведывательного сообщества.
До Buzzfeed все репортёры сообщали о существовании этого документа, но отказывались раскрывать, что в нём. Но это действительно важно. На самом деле, это может сказаться на всей администрации Трампа. Могут возникнуть сомнения в отношении всего правительства. Разве не стоит дать людям возможность с этим ознакомиться?
ТАКЕР КАРЛСОН: Не знаю, если это неправда, это, вероятно, не скажется на администрации Трампа, если только СМИ не вмешаются и не начнут освещать эту историю как что-то существенное. Вы знаете не хуже меня: что только не доходит до нашего слуха! Я слышал самые разные истории о любовных похождениях Барака Обамы. Не имею понятия, есть ли среди них правдивые. Надеюсь, что нет. Я бы никогда не стал этого освещать! Может быть, это ложь, которую распространяют его противники. Так часто бывает. Разве не безответственно передавать что-то, чего вы не можете проверить? Не понимаю, как вы, журналист, можете этого не видеть.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Послушайте. Всевозможные новостные организации, в том числе The New York Times, The Washington Post, некоторые из ведущих журналистских организаций, постоянно пишут истории, основанные на информации, которую они не проверили. Разве The New York Times проверяла всю информацию из всех электронных писем, которые освещала? Нет. Разве они проверяли каждый факт, о котором им сообщали источники в разведке? Нет. Их публикации опираются на надёжность источника.
ТАКЕР КАРЛСОН: Верно.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: В данном случае мы имеем высокопоставленного разведчика, которому, как сообщают источники CNN, можно верить. Его информация вошла в документ, представленный руководителями разведки США. По данным The Wall Street Journal, этот источник работал в России десять лет или даже больше. Двадцать лет он был в России. По моему впечатлению, такому источнику можно доверять. Так что мне кажется…
ТАКЕР КАРЛСОН: Нет. Думаю, вы что-то неправильно поняли. Вернёмся к вашему первому доводу. Журналисты, как я сказал в самом начале, постоянно публикуют неправильную информацию, когда доверяются не тем источникам. Но они почти никогда не публикуют информацию, неточность которой им известна. А Buzzfeed так и сделал. И признал это во вступлении к публикации. Второе. Нам мало известно о…
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Да, были неточности в географических названиях и именах людей. Это не значит, что неточна суть документа. Это значит лишь то, что человек спешил.
ТАКЕР КАРЛСОН: Но нам неизвестно, чтобы хоть что-то из сказанного было правдой, а кое-что, по всей видимости, неправда. Все упомянутые лица выступили с опровержениями, и нет никаких доказательств того, что что-то из этого правда. И, кстати говоря, написал это вовсе не высокопоставленный разведчик. Это оппозиционное предвыборное исследование, проведённое человеком из Великобритании, работающим в частном секторе. Мы так думаем. Это всё, что нам известно. Автор не работает в MI6 или ЦРУ. Это не официальные сведения разведки. И кстати, разведывательные агентства собирают всевозможные слухи, инсинуации, дезинформацию — постоянно, и вы это знаете.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Конечно.
ТАКЕР КАРЛСОН: Мы никогда бы не стали такое публиковать, если бы это вредило Хиллари Клинтон. Никогда. Разве нет?
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Думаю, многие организации стали бы. И многие организации, по сути, именно так и поступили. Так в чём же здесь разница?
ТАКЕР КАРЛСОН: Назовите хотя бы одну новостную организацию… Вы только что озвучили это утверждение, и я в прямом смысле не понимаю, о чём вы говорите, а я очень активно освещал предвыборную кампанию. Назовите хотя бы одну крупную новостную организацию, которая сознательно публиковала ложную информацию о Хиллари Клинтон, полученную от источника в разведке. Я не знаю, о чём вы говорите.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: По-вашему, BuzzFeed знает, что эта информация недостоверна.
ТАКЕР КАРЛСОН: Я говорю, что им известна доказуемая недостоверность некоторых фактов в этом досье...
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Они об этом сказали.
ТАКЕР КАРЛСОН: И они не доказали ни одного факта из этого документа. И они это признают.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: А что? Разве каждая подробность….
ТАКЕР КАРЛСОН: Похоже, ваше оправдание заключается в том, что об этом говорят люди.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Разве журналистские организации, публиковавшие истории о Хиллари Клинтон, проверили каждую подробность каждой истории? Да или нет?
ТАКЕР КАРЛСОН: Нет. Но были подробности…
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Хорошо. Так почему же одно приемлемо, а другое нет?
ТАКЕР КАРЛСОН: Поскольку ни одного…
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Это получено от высокопоставленного источника в разведке.
ТАКЕР КАРЛСОН: Подождите. Я скажу вам.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Почитайте, что пишет The Wall Street Journal, этот человек был высокопоставленным агентом MI6.
ТАКЕР КАРЛСОН: Вы ошибаетесь.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Он десятки лет провёл в России.
ТАКЕР КАРЛСОН: Извините.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Это не какой-то парень с улицы, который рассказал, что слышал что-то в Москве о Дональде Трампе.
ТАКЕР КАРЛСОН: То, что вы говорили, — это фактологическая неточность. Документ был написан не высокопоставленным агентом MI6, а человеком, который работает в лондонской компании, занимающейся корпоративной разведкой, и который, возможно, работал на британскую разведку, а возможно — нет. Он не сотрудник британской разведки. Он писал это не как сотрудник британской разведки. Это во-первых. Во-вторых, ни один человек…
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Он был сотрудником британской разведки.
ТАКЕР КАРЛСОН: Не тогда, когда писал этот отчёт.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Если верить статье в The Wall Street Journal…
ТАКЕР КАРЛСОН: Досье предоставила британская разведка? По-моему, здесь вы совершили фактологическую ошибку. Британская разведка этого не подтверждает.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: А история в The Wall Street Journal об авторе этого документа правдива?
ТАКЕР КАРЛСОН: Я не выступаю от имени Thе Wall Street Journal, я просто говорю, что это не результат работы британской разведки, а результат работы частной компании в Лондоне. Это во-первых.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Так и есть.
ТАКЕР КАРЛСОН: Во-вторых, об электронных письмах Хиллари: была ли доказана недостоверность хоть одного документа? Ни одного. И, кстати говоря, многие новостные организации прошли мимо этой информации. Но когда доказано, что это абсолютная неправда — ни один человек не говорит, что это правда, ни один человек не выступил с таким заявлением, даже предполагаемый автор! Сами вы стали бы это публиковать, если бы руководили новостной организацией?
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Да.
ТАКЕР КАРЛСОН: Ну, тогда, извините, у вас низкие стандарты! Мы обесцениваем свой авторитет, когда публикуем информацию, которая, как нам известно, не является правдой и достоверность которой мы не можем подтвердить. Я говорю это, не чтобы защитить Трампа, я бы то же самое сказал и об Обаме, и, раз уж на то пошло, о Хиллари.
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Это документ, который фигурировал на брифинге для президента США с участием всех ведущих американских разведслужб. Это важный документ, который циркулировал на самом высоком уровне правительства Соединённых Штатов.
ТАКЕР КАРЛСОН: Хорошо. (Смеётся). Вы бросаетесь словами, значения которых не понимаете. «На самом высоком…».
МЭТЬЮ ИНГРЭМ: Об этом писали сенаторы. Это документ, который люди должны видеть.
ТАКЕР КАРЛСОН: Джон Маккейн… Это попало на стол к Джону Маккейну, и тот, по его собственному признанию, передал документ директору ФБР, а тот отправил его дальше вверх по цепочке, поскольку неизвестно, что это вообще такое. Ни один человек не заявляет, что это правда, ни один не заявляет, что верит в достоверность этой информации. Ни один из упомянутых людей даже не намекнул, что у него есть доказательства правдивости этой истории.
Нет вообще никаких доказательств того, что это правда. Это почти наверняка ложь, и вам это известно. Но из политических соображений вы считаете это нормальным. И я лишь хочу сказать, что всё это обесценивает журналистику. Именно эту мысль я и хотел донести.
Дата выхода в эфир 11 января 2017 года.
Вернуться назад