Важно: Суд на Украине отказался признать ДНР и ЛНР террористическими организациями

Важно: Суд на Украине отказался признать ДНР и ЛНР террористическими организациями

Украинский суд, рассматривавший дело бывшего подполковника СБУ, обвинявшегося в сотрудничестве с республиками Донбасса, отказался признавать ДНР и ЛНР террористическими организациями.

Таким образом, широко распространённое в пропагандистской киевской прессе, а также в обвинительных актах СБУ наименование ДНР и ЛНР как «террористической организации» признано судом неправомочным

Вердикт по ЛДНР вынес суд в городе Сумы. Он рассматривал дело о подполковнике СБУ из Донецка, который служил в Сумах, а когда его лишили денежного довольствия, якобы пытался устроиться на работу в МГБ ДНР.

Судья Сумского суда оправдала подполковника.

Дословно в решении суда говорится следующее:

«В той же час, жодним нормативно-правовим актом не визначено списку організацій Донецької чи Луганської областей, які б були визнані терористичними хоча б однією державою або міжнародною організацією, як і відсутні рішення міжнародної судової установи або остаточні рішення ВСУ про визнання «ДНР» чи «ЛНР» терористичними організаціями, які б мали преюдиціальне значення».

(«В то же время, ни одним нормативно-правовым актом не определено списка организаций Донецкой или Луганской областей, которые бы были признаны террористическими хотя бы одним государством или международной организацией, также отсутствуют решения международной судебной инстанции или окончательные решения Высшего суда Украины про признание «ДНР» или «ЛНР» террористическими организациями, которые бы имели преюдициальное значение».

(Преюдициальное – значит, обязующие для всех судов принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица).

Данное решение открывает возможность для многих обвиняемых на данный момент СБУ в т.н. «террористической деятельности» и содержащихся под стражей закончить судебное разбирательство в пользу для себя. Разумеется, при объективности судей.