Одиннадцать украинских компаний во главе с «Укрнафтой» обратились в Международный арбитраж в Гааге с исками против России, причем, разбирательства инициированы в соответствии с российско-украинским соглашением по поощрению и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года.

Примечательно, что украинская сторона мотивирует свои претензии принципами ЮНСИТРАЛ – Комиссии ООН по праву международной торговли, которая является вспомогательным органом Генеральной Ассамблеи ООН, созданным в 1966 году в целях содействия развитию права международной торговли.

Данная Комиссия создана для универсальной кодификации ряда отраслей международного частного права, которые связаны с коммерческим оборотом. На основе работы данной Комиссии были разработаны и приняты ряд основополагающих международных конвенций в сфере базисных основ международного частного права.

Другой вопрос, что кроме украинских СМИ никто об этом событии на настоящий момент не написал, поэтому пока данная история развивается в духе стандартных «черных» украинских пиар-кампаний по привлечению общественного внимания к взаимоотношениям Украины с Российской Федерацией.

Юрист-международник Валерий Ванин считает, что это разбирательство по своей природе является достаточно примечательным юридическим казусом.

«Дело в том, что в соответствии с пунктом 9 этого соглашения между российским и украинским правительствами, возможные споры имеют только три варианта для своего рассмотрения. Первый вариант — это в арбитраже или в любом другом суде страны, нарушившей данное соглашение. Поэтому, если украинцы считают, что это соглашение нарушила Россия, то это должен быть российский суд или арбитраж. Второе — это арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ, т.е. специально создаваемый арбитраж. Это, грубо говоря, не институциональный, уже существующий институт, а созванный специально для рассмотрения данного спора и действующий по правилам ЮНСИТРАЛ. Третий и последний вариант — это Стокгольмский арбитраж», — резюмирует Ванин.

Поэтому, по словам Ванина, если взглянуть на украинские иски формально, то мы не увидим, что выполнено хотя бы одно из этих трех условий, а это главное, что необходимо для рассмотрения данного дела по существу.

«Это может быть только Стокгольм, российский суд или суд ad hoc, поэтому совершенно справедливо, что российская сторона никогда не признает полномочий Гаагского суда, поскольку это противоречит сути соглашения, подписанного между Россией и Украиной в 1998 году. Гаагский арбитраж не является судом ad hoc — специально созданным для этого случая, а является институциональной структурой», — констатирует Ванин.

Из-за этого украинская позиция с юридической точки зрения очень слаба, поскольку украинские компании подают в суд на Российскую Федерацию, но по отношению к своему имуществу, которое находится на территории Крыма, чем де-факто они, к тому же, признают сами того, естественно, не желая, что полуостров является территорией России.

«Дело в том, что если украинцы считают Крым — украинской территорией, то согласно сути соглашения, на которое они ссылаются, они должны подавать в суд не на Российскую Федерацию, а на украинское правительство. Здесь присутствует определенный правовой дуализм, который украинская сторона в популистских целях решила проигнорировать, но который не скроется от глаз профессиональных юристов. По заявлению украинцев их инвестиции были сделаны на территории Украины, как государства, что согласно этому соглашению трактует данное дело крайне однозначно», — заключает Ванин.

В результате, по мнению Ванина, в самой природе данного иска присутствует противоречие в виде классического в процессуальном смысле ненадлежащего ответчика, поскольку инвестиции были сделаны, по мнению украинцев, на территории Украины как государства. Соответственно, именно Украина обеспечила или не обеспечила сохранение инвестиций своих национальных компаний.

Совершенно непонятно, чего украинцы хотят добиться путем такой правовой шизофрении: с одной стороны — они признали Крым российским. с другой — признали Украину ответственной за судьбу национальных инвестиций в Крыму, с третьей — подали иск, который фактически не имеет каких-либо судебных перспектив.

По сути, единственной надеждой украинских лиц является тот факт, что Гаагский суд уже выносил неправовое решение по делу «ЮКОСа» и они, видимо, надеются. что голландцы повторят этот правовой беспредел снова.

Дмитрий Сикорский