Строго говоря, сам процесс оформления самого масштабного в истории Евросоюза расширения растянулся более чем на год. Договор о присоединении новых государств был подписан 16 апреля 2003 года в Афинах членами ЕС и десятью присоединяющимися странами. После этого начался непростой период согласования оставшихся технических деталей. В частности, Венгрия в ответ на введение большинством из 15 стран-членов ЕС ограничений на доступ рабочей силы из вступивших стран, пригрозила ответить тем же, сославшись на прописанный в соответствующей статье Договора о вступлении в ЕС принцип взаимности. Пришлось экстренно "утрясать" ситуацию в рамках целой серии мероприятий на высшем уровне Евросоюза, приуроченных к саммиту ЕС 25-26 марта 2004 года.

Затем серьезные проблемы возникли с приемом Кипра. Состоявшийся 24 апреля 2004 года в греческой и турецкой частях разделенного острова референдум по "объединительному" плану ООН разочаровал Брюссель. Дело в том, что лучшими "интегристами" неожиданно оказались турки-киприоты - среди которых почти 65%  проголосовали в поддержку плана тогдашнего Генсека ООН Кофи Аннана. А вот более 75% греков-киприотов высказались против, сочтя чрезмерными уступки турецкой общине. Но делать было нечего, и руководство Евросоюза подтвердило свое прежнее решение, приняв в свои ряды Кипр в том разделенном виде, в каком он существует и поныне (де-факто без турецкой общины).

Наконец, 1 мая 2004 года ратифицированный договор о расширении ЕС окончательно вступил в силу. В тот день главы государств и правительств стран-членов ЕС, а также их коллеги из стран-новичков собрались в Дублине (столице председательствовавшей тогда в ЕС Ирландии), чтобы отметить историческое событие.

Первоначально предполагалось, что расширение 2004 года будет еще масштабнее – с участием Болгарии и Румынии. Однако Еврокомиссия в решающем докладе сочла эти страны не готовыми к приему в ЕС. В результате болгары и румыны стали членами "единой Европы" лишь с 1 января 2007 года.

Это событие наложило отпечаток на последующие взаимоотношения Бухареста и Софии с Брюсселем. Руководство ЕС по-прежнему рассматривает две страны, по сути, как "аутсайдеров", отказываясь, в частности, выполнять свои прежние решения об их приеме в шенгенскую зону. Болгары и румыны, в свою очередь, пеняют на процветающие в Евросоюзе "двойные стандарты".

"Болезненно, когда внутри ЕС применяются двойные стандарты и моя страна подвергнута механизму особого контроля", – заявил на днях министр иностранных дел Румынии Титус Корлэцян. По его свидетельству, стереотипы, применяемые в отношении румын, "крайне оскорбительны", и это "порождает разочарование и заставляет многих румын не чувствовать себя равными с остальными гражданами ЕС".

Рациональное звено в подобных рассуждениях, безусловно, имеется, однако проблема носит более глубокий характер. Она заключается в изначальной чрезмерной политизации стратегии расширения ЕС – когда соображения политической целесообразности перевесили экономические соображения.

Последние этапы расширения Европейского союза в 2004 и 2007 годах означали снижение планки требований к странам-кандидатам, подчеркнула завотделом европейских политических исследований ИМЭМО РАН Надежда Арбатова:

"Европейский союз сегодня переживает системный – а не просто экономический или финансовый – кризис. Что же касается экономического кризиса, то он лишь явился катализатором тех проблем, которые были накоплены раньше. Это касается и очень поспешного расширения Европейского союза на страны, которые не были на сто процентов готовы к вхождению в эту организацию".

Как результат – возникшие внутри ЕС проблемы социально-экономического неравенства и политических противоречий пришлось решать не до, а уже после принятия тех или иных государств в состав этой организации.

С другой стороны, было бы несправедливо возлагать всю вину за создавшееся положение на Брюссель. Все-таки расширение Евросоюза на Восток в первую очередь было инициативой самих восточноевропейских стран-кандидатов, напомнил заведующий кафедрой европейской интеграции МГИМО МИД России Николай Кавешников:

"В самом же Европейском союзе по поводу расширения этой организации на Восток изначально присутствовали довольно разные мнения. Но, в конце концов, было принято решение все-таки принять в состав Евросоюза новые страны-члены после определенной подготовки. Безусловно, расширение имело большое значение в политическом плане. Безусловно, именно Евросоюзу принадлежала большая заслуга в том, что постсоветская Европа не стала ареной большого конфликта по образу и подобию бывшей Югославии. Открыв свои двери перед государствами Восточной Европы, ЕС одновременно подталкивал их к стабилизации отношений друг с другом".

Если новые страны-члены ЕС к месту и не к месту обвиняют брюссельскую бюрократию в несправедливом к себе отношении, то у западноевропейских стран свои обиды и комплексы. По свидетельству Гюнтера Ферхойгена, занимавшего пост Верховного комиссара ЕС по вопросам расширения аккурат в 1999-2004 годах, "большинство населения в странах, являющихся ядром ЕС - а именно в странах, основавших Евросоюз - воспринимают расширение как угрозу". Но он же признает, что "после того, как процесс набрал скорость, динамику расширения нельзя было уже остановить". Хотя ряд государств Западной Европы во главе с Францией аргументировано подчеркивали, что расширение ЕС не должно опережать углубление интеграционных процессов внутри самого Евросоюза.

Бесстрастная статистика подтверждает, что массовое принятие в Евросоюз стран Центральной и Восточной Европы имело неоднозначные социально-экономические последствия. С одной стороны, ряд этих стран продемонстрировали за последние годы неплохую динамику. Так, рост валового внутреннего продукта Чехии на протяжении с 2005 по 2012 годы составил в совокупности 21,4%, а Словакии – все 35,6%. В Польше ВВП вырос за эти годы на 33,6%. Соответствующие показатели для трех прибалтийских республик (Латвия, Литва и Эстония) находятся в диапазоне от 19 до 24%.

Но вот что интересно. Вышеуказанный прирост был достигнут преимущественно за 2005-2007 годы – то есть за первые годы членства в ЕС, А затем темпы роста ВВП не просто резко упали, но и стали периодически уходить в минус. Разумеется, сыграл свою роль глобальный экономический кризис. Однако получается, что и "единая Европа" попросту не смогла стать фактором стабилизации для своих новых членов. Не помогла и более тесная интеграция в формате еврозоны. Ведь совокупный ВВП Евросоюза за 2005-2012 годы вырос на 8%, а вот для еврозоны рост существенно ниже – 6,7%.

Стоит ли удивляться, что в последние годы именно в странах Центральной и Восточной Европы зарегистрирован заметный рост настроений евроскептицизма – в том числе касательно перехода на евровалюту.

Член консультативного совета некоммерческой организации American Security Project Питер Рашиш на днях на страницах американского издания The National Interest образно назвал сохранение и даже нарастание противоречий в Евросоюзе "нарциссизмом малых различий", не позволяющим им видеть "общую картину".

Однако вряд ли социально-экономические проблемы для граждан восточноевропейских стран являются "малыми различиями". Вступая в Европейский союз, они рассчитывали не только на усиление своей политической роли в Европе и в мире, но и на реальные финансово-экономические выгоды. Но эти выгоды пока явно не соответствуют их ожиданиям.