Так, к примеру, считает политолог Хуберт Ветцель из Süddeutsche Zeitung. Указывая на особенности внешней политики нынешнего американского президента, немец отмечает, что американский президент ничего так не чурается, как вмешательства в чужие ссоры:

"Обама не видит Америку мировым полицейским, ему важнее спасти Детройт, чем Донецк. Обама - не главнокомандующий, который отправляет дивизии на далекие битвы. Своим врагам он пошлет беспилотник. Или - в гражданском варианте - заморозит счета. Иными словами, Обама - не Джон Кеннеди, а Севастополь в 2014 году - не Берлин в 1961-м".

Немецкий эксперт констатирует тот факт, что Крым для Обамы потерян: "Но до тех пор, пока Россия не аннексирует какие-нибудь другие части соседних стран, Запад будет избегать крупной конфронтации с Москвой".

При этом Ветцель предостерегает от разговоров про вторую холодную войну: "Сравнимого противостояния, которое в конечном итоге охватило бы весь мир, Россия и Америка сегодня устраивать не будут. В общем, войны за Крым не будет".

Этого не произойдет по одной простой причине: количество перемен перешло в качество, полагает вице-президент Центра моделирования стратегического развития, политолог Григорий Трофимчук: "За последние десятилетия ситуация в глобальной политике и экономике действительно сильно поменялась. И мы видим, что если лет 50-60 тому назад Вашингтон (как и Запад в целом) действовал более жестко в отношении Советского Союза, то сейчас методика изменилась.

Упор делается на экономические санкции. Но эти санкции не решают проблем для Запада. Поскольку не ущемляют и не изолируют Россию. Бесконечные запугивания и угрозы в адрес Москвы и ее партнеров не действуют. Доказательством этого служат позиции Астаны и Минска, которые встали на сторону РФ в крымском вопросе.

Россия в последние годы окрепла. Она представляет собой значительную военную и военно-политическую силу. Но главное даже не это. Здесь существует целая совокупность факторов, по которым Запад не может изолировать Россию в той степени, на которую он рассчитывал изначально.

Одним из таких факторов является фактор личности, от которого много в политике зависит, неважно, о каких временах мы говорим. После Второй мировой войны у власти на Западе находились более решительные лидеры. Когда они кому-то чем-то угрожали, они эти угрозы реализовывали. Угроза всегда должна продолжаться реальным действием. Только тогда она может испугать. А сегодня это просто слова, просто риторика. По всей видимости, у Соединенных Штатов Америки сейчас не тот президент, который способен взять ответственность за данные им обещания. Я думаю, что чем больше такой неподкрепленной делами риторики, тем хуже для самих США".

 

Аналогия текущей ситуации в отношениях России и США с холодной войной, скорее, затемняет, чем проясняет ситуацию, пишет в New Republic американский специалист по интеллектуальной истории Майкл Киммедж. По его мнению, в годы холодной войны США гордо шли в авангарде Запада, а Запад был военным альянсом и в некотором роде семьей государств.

"Кроме того, Запад олицетворял собой идеалы - мораль и нарратив «от Платона до НАТО», где СССР фигурировал в качестве современной Персии: его азиатский деспотизм изящно подчеркивал, что Америка защищает «эллинскую» свободу", - говорится в статье. СССР был родиной мирового коммунизма, но не смог победить обаяние Запада.

Спустя 23 года США остаются лидером НАТО, но больше не являются лидером Запада, подчеркнул Майкл Киммедж. Обама эмоционально связан не с Западом, а с международным сообществом. Это означает, что на Украине Обама не будет вести глобальную войну, чтобы выиграть ее ради Запада. Так что не будет ни "плана Маршалла", ни аналога "воздушного моста" (который связал ФРГ с изолированным внутри ГДР Западным Берлином).

"Доктрина сдерживания, если она вообще когда-либо прилагалась к ситуации на Украине, уже доказала свою устарелость. Крым будет принадлежать России, и США не пошлют на Украину войска, как посылали в Корею и во Вьетнам", - пишет Майкл Киммедж.

Там, где Обама видит международное сообщество, Путин видит чащу конфликтующих национальных интересов, среди которых национальные интересы США самые агрессивные. Путина волнуют престиж России, территория России и статус русских за пределами России. За этими заботами не таится логика холодной войны, полагает западный эксперт.

В общем, Обама оказался в сложной ситуации, вернее сказать, поставил в сложную ситуацию свою страну, считает главный редактор портала Terra America, политолог-международник Борис Межуев:

"У Америки нет сил и возможностей мобилизовать весь мир против России. Еле-еле это удается сделать с Европой. Но мир явно не очень хочет возвращаться во времена холодной войны, в значительной степени, по вине самих Соединенных Штатов.

С тех пор многое изменилось. Оказалось, что ломать систему международного права без последствий невозможно. Всем казалось, что проглотят Косово, проглотят Ливию, проглотят Ирак. И, в общем, все привыкнут к тому, что вне зависимости от буквы Устава ООН «исключительность» Америки дает ей особые права. Оказалось, что это не совсем так.

Мы видим усталость мира от ощущения постоянного бесправия: совершенно неожиданная поддержка от президента Афганистана, позиция Японии далеко не так однозначна, Китай проявляет некоторое понимание, Индия вдруг выражает России сочувствие".

 

Кстати говоря, Борис Межуев находит некоторые аналогии между Обамой и Кеннеди, но сравнение этих двух лидеров кажется не в пользу нынешнего президента Америки:

"Кеннеди ведь на самом деле все проиграл. Он был президентом, которому не удалось ни предотвратить блокаду Западного Берлина, ни осуществить удачное вторжение на Кубу. Ситуация с Карибским кризисом, которая тогда представлялась как некое советское отступление, на самом деле была удачным маневром Хрущева по выводу американских ракет из Турции.

Фактически Кеннеди на всех фронтах отступал. Его едва ли можно назвать победителем. Но у него была, тем не менее, харизма лидера. Он был абсолютно уверен в себе. У него не было какой-то закомплексованности. Это сыграло важную роль. Нация чувствовала себя на подъеме.

Это совершенно не смог сделать Обама. Он как раз, с одной стороны, нигде особенно до сих пор не проигрывал. Он совершил важный дипломатический переворот в отношении Ирана: попытался решить иранскую ядерную проблему мирным путем. Но от всего его политического поведения веяло очень странной закомплексованностью. Что особенно проявилось в отношениях с президентом Путиным. Обама все время демонстрировал уязвленность: «не приеду в Москву…», «не приеду на Олимпиаду…».

В конечном счете этот элемент был использован антироссийскими силами на Украине. И теперь довольно сложно понять, как Америка сможет залатать все эти пробоины ниже ватерлинии, которые были получены Pax Americana после событий в Крыму.

Я думаю, что Барак Обама едва ли сможет это сделать. Это будет повесткой дня для будущего лидера Соединенных Штатов. Может быть, для лидера какой-то другой страны".

 

Многие эксперты согласны с тем, что у Москвы и Вашингтона разные взгляды на будущее Украины, на ситуацию в Крыму, на развитие Европы. Но компромисс все-таки возможен. Для этого необходимо выработать свод обязательных для всех правил нового миропорядка и в первую очередь отказаться от угроз, которые только затуманивают перспективы.