Лауреат Пулитцеровской премии разоблачает сирийский обман Обамы

Один из самых известных журналистов современной Америки — 76-летний лауреат Пулитцеровской премии Сеймур Херш опубликовал на сайте журнала London Review of Books сенсационный разоблачительный материал, в котором на основании сведений от источников в разведсообществе США сообщается, что администрация Обамы сознательно подтасовала данные в поддержку своего заявления о применении химоружия войсками Асада 21 августа 2013 года в Восточной Гуте.

Хершу не удалось напечатать этот материал в американских СМИ, в частности в журнале New Yorker, где ранее публиковалось большинство его знаменитых разоблачений. Таких, как репортаж о пытках в тюрьме Абу-Грейб (Ирак) в мае 2003 года и статья о планах вторжения США в Иран в апреле 2006 года. Однако, как сообщает главный редактор London Review of Books Кристиан Лоренцен, при подготовке своего нынешнего расследования Херш использовал сотрудников New Yorker, отвечающих за проверку фактов в публикациях своих авторов.

В своем тексте под заголовком «Чей зарин?» Херш утверждает следующее. Американская разведка не могла слышать радио- и телефонные переговоры между Асадом и его командирами в августе 2013 года, поскольку соответствующая шпионская аппаратура к тому времени была выявлена и ликвидирована специалистами правительственных войск. Напротив, агентурная и научно-техническая разведки США должны были зафиксировать развертывание средств химической атаки за несколько дней до ее начала. А между тем все эти дни Обама, как сказали журналисту причастные к составлению регулярного доклада президенту сотрудники, не получал никакой информации о готовящемся ударе.

Наконец, Обама и члены его администрации предпочли скрыть тот факт, что в распоряжение наиболее радикального крыла сирийской оппозиции — «Фронта аль-Нусра» — попали как технологии производства зарина, так и специалисты, которые были причастны к подобному производству в Ираке. Со ссылкой на внутренний доклад сотрудников армейской разведки Херш называет имя одного такого специалиста — это Зияд Тарик Ахмед. Самой скандальной частью его разоблачений является отмеченный им со ссылкой на некоего бывшего сотрудника разведки факт, что администрация, представляя данные о химатаке, использовала записи переговоров, относящиеся к учебной тревоге в сирийской армии в декабре 2012 года.

Отечественные эксперты высказывают прямо противоположное отношение к новым сенсационным разоблачениям Сеймура Херша. Президент Международной контртеррористической тренинговой ассоциации Иосиф Линдер склонен верить сведениям, приведенным в его статье.

— ЦРУ, конечно, знало о том, что зариновую атаку предприняли сирийские оппозиционеры, — считает он. — Херш абсолютно прав в том, что американская разведка должна была заранее отследить через агентуру и технические возможности перемещение боевых зарядов химического оружия с армейских складов к месту его применения. И проинформировать об этом Белый дом. Ничего подобного, судя по всему, сделано не было. Или же американской администрации было выгодно по политическим причинам обвинить во всем правительственные войска, хотя у нее не было на то достаточных оснований.

Совершенно другую точку зрения высказал «Известиям» руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады РАН Александр Шумилин, который обвинил Херша в «легковесности» и «прохиндействе». По его мнению, информация о применении химоружия войсками Асада подтверждена разведками нескольких стран (Германии, Франции, Израиля) и оспаривается только Россией.

— Сомнений быть не может. Россия не может настаивать на своей правоте, когда ее мнение расходится с мнением всего мира. У «Фронта аль-Нусра» не было даже средств доставки химоружия, — уточнил он. — А все, что делает Сеймур Херш, — это пример журналистского прохиндейства.

Напомним, что сообщение о применении зарина правительственными войсками Сирии 21 августа 2013 года в Восточной Гуте стало предлогом для заявления президента Обамы о готовности Америки применить силу против режима Асада. Обама, однако, не решился начать военные действия без поддержки конгресса, где столкнулся с неожиданным сопротивлением своим военным планам. Выход из ситуации был найден с помощью России и президента Путина, предложившего взять химоружие Сирии под международный контроль с целью его последующей ликвидации. Хотя большинство экспертов исходят из предположения, что Обама хотел любым способом избежать военной акции, Херш на основании своих сведений предполагает обратное. У президента США был прекрасный мотив не ввязываться в новую войну — а именно отсутствие убедительных доказательств в виновности Асада.