Обстановка вокруг Сирии в последнее время складывалась для западной коалиции неблагоприятно. Да и "коалицией" это можно назвать с большой натяжкой: Лондон от участия в ритуале "наказания" Башара Асада отказался. Руководство НАТО ограничивается туманными заявлениями. И только из Парижа раздаются бодрые выкрики Франсуа Олланда в поддержку ударов по Дамаску.

В такой ситуации упорство США в намерении бомбить Сирию вызывало у многих недоумение. Но, наконец, американский госсекретарь расставил все по местам. По словам Джона Керри, некоторые арабские страны заявили, что, "если США готовы сделать все это, как делали ранее в других странах, они возьмут расходы на себя. Вот как они преданы нам".

Ну, кто кому предан – еще надо разобраться. Саудовская Аравия просто боится возрастающей поддержки населением стран Персидского залива шиитской политики в регионе, считает профессор Ливанского государственного университета, эксперт по вопросам терроризма Мазен Щундуб:

"Иран и Сирия являются самыми стратегически важными странами как территориально, так и политически. Смещение сирийского режима для Саудовской Аравии очень важно, так как это ослабит влияние Ирана в регионе. Поэтому режиму Саудовской Аравии нечего предложить региону, кроме терроризма и американского вмешательства".

Странно только, что заявление Джона Керри не вызвало соответствующей реакции у международных правозащитных организаций. Да и мировые "демократические" СМИ отделались цитированием госсекретаря. По сути, глава американского внешнеполитического ведомства, нисколько не смущаясь того, что его слушает весь мир, заявил: "Бомбежки Дамаска нам оплатят". Ничего личного, просто бизнес - нормальная реакция ландскнехта на выгодное предложение. А то, что конгрессменов такая постановка вопроса не удивила, понятно. Вашингтону ведь не впервой решать проблемы с помощью тех же наемников – частных военных компаний, которых в США расплодилось множество. Почему бы разок и самим не подзаработать?

Ну а Саудовской Аравии с Катаром деловой хватки не занимать. Тем более после всех затраченных усилий им легче заплатить, чем ставить под удар свои планы, пояснил эксперт Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Леонид Исаев:

"Та ситуация, при которой Башар Асад побеждает, их никаким образом не устраивает. Они приложили максимум усилий к тому, чтобы впоследствии арабский мир жил без асадовской Сирии. Они сделали это и на уровне Лиги арабских государств, когда исключили оттуда Сирию и посадили на место Асада представителя сирийской оппозиции. Поэтому для них попросту обратного пути нет".

 

Но, конечно, деньги арабских шейхов – не единственная причина упорства американцев в сирийском вопросе, отметил директор Института стратегического прогнозирования Александр Гусев:

"США никогда не откажутся от монополии на управление миром. Те деньги, которые они должны будут потратить для удара по Сирии – это капля в море от того, что в принципе американцы могут получить в качестве политических и экономических дивидендов. Если режим Башара Асада падет, американцы станут полновластными хозяевами Ближнего Востока".

 

 

Словом, у "мирового гегемона" в ближневосточной игре, как говорится, "пошла масть". И геополитические задачи решить можно, и пострелять за чужой счет. То, что мирных сирийцев погибнет в разы больше, чем за два года гражданской войны, в счет не берется – это так называемые неизбежные потери.

 

Правда, там еще Иран под боком у Сирии маячит. Но в Вашингтоне, видимо, решили разбираться с проблемами по мере их поступления. Не упускать же такой шанс. И вообще – ландскнехтам не свойственно долго размышлять. Деньги получили – и вперед!