Король-аксессуар? ("Россия в глобальной политике")

Гость программы - Федор Лукьянов, председатель Совета по внешней и оборонной политике России (СВОП), главный редактор журнала "Россия в глобальной политике".

Ведущий - Петр Журавлев.

Журавлев: Добрый день! В студии Петр Журавлев и Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике", председатель Совета по внешней и оборонной политике.

Предлагаю в качестве исключения этот выпуск передачи посвятить не каким-то совсем актуальным и, как правило, трагическим событиям в разных уголках планеты. Вы знаете, я обратил внимание, что по крайней мере за последние полгода сразу в нескольких местах произошли события, связанные с монархами.

Во-первых, королева Беатрикс, во-вторых, король бельгийцев, в-третьих, смена власти в Катаре, и, наконец, долгожданное рождение - когда я смотрел кадры из Лондона, как британцы ликовали по поводу рождения принца Кембриджского, Джорджа Александра Луи, я просто радовался за них. Настолько искренне люди выражали свою радость, вплоть до того, что по какому-то телевизионному каналу я увидел канадца, который тоже радовался. Конечно, Канадой формально руководит британский монарх…

Лукьянов: Да, глава государства.

Журавлев: Скажите, монархическая форма правления еще не стала анахронизмом?

Лукьянов: Стала в Европе. Пример с Катаром - отдельная тема.

Журавлев: Да, мы обязательно к ней вернемся.

Лукьянов: В Европе, пожалуй, последний случай, когда монарх сыграл политическую роль, - это был 1981 год, попытка военного переворота в Испании, когда ныне здравствующий король Хуан Карлос, в ту пору еще довольно молодой человек, решительно встал на защиту демократии, призвал военных прекратить их попытки вернуть страну в прошлое. Это вызвало такой мощный отклик в стране, что военные поняли, что время военных диктатур прошло.

С тех пор, то есть на протяжении последних 35 лет, монархия воспринимается исключительно как аксессуар. Но это не означает, что она стала светской гламурной хроникой, хотя этого изрядно. Любой "желтый" европейский журнал обязательно треть содержания посвящает жизни королевских домов, каким-то бесконечным скандалам.

Журавлев: Племянники, племянницы, внучки…

Лукьянов: Мезальянсы, адюльтеры, неподобающее поведение. Если говорить серьезно, мне кажется, что монархия в Европе, как ни странно, не анахронизм в том смысле, что монархи живут со своим временем.

Уходы, отречение от престола в Голландии, Бельгии - не обязан монарх уходить. В Англии другой пример, дай Бог здоровья королеве. Думаю, она еще проживет долго и, конечно, никуда уходить не будет.

Но есть ощущение, что мир настолько быстро меняется, что надо хотя бы как-то обозначать свое участие в процессе. Я думаю, что это довольно серьезный фактор, потому что, с одной стороны, монархия в любой стране, где она есть, - это символ традиции и преемственности.

Скажем, в Дании - это, правда, исключение, уникальный случай - род не прерывался больше тысячи лет, с начала второго тысячелетия правит одна и та же семья. Нынешняя королева - прямой потомок Харальда Синезубого, это, конечно, важный элемент, символ государственности.

Но в то же время, если монархия превращается в попытку сохранить некие ритуалы и все, это вызывает неприятные ощущения. Поэтому стремление обновлять, в том числе и монархию, вполне понятно.

С третьей стороны, люди сейчас потерялись - развитые страны, которые привыкли быть "на коне", быть флагманами, сейчас перестают ими быть. Глобализация активизирует стремление искать какую-то опору, идентичность. И здесь выясняется, что монархия, при всем том, что это чисто ритуальный элемент, все равно важна.

Почему так радуются в Англии? Потому что королева жива, род продолжается, значит еще не умерла Великобритания…

Полная версия программы доступна в аудио- и видеоформатах.

 Аудиоверсия: