Как ГМ-культуры могли бы завоевать Европу
ГМО-лобби задумало отменить европейский мораторий.
Тщательно выбирая слова, министр охраны окружающей среды Великобритании Оуэн Патерсон заявил на днях, что правительство проведёт «более просвещённую дискуссию» по поводу генетически модифицированных культур и что ему «известны взгляды тех, кого беспокоит эта тема и кто нуждается в особых уверениях».
Короче говоря, Великобритания хотела бы заручиться поддержкой общественности и начать кампанию за отмену моратория на распространение ГМ-культур в Европе. Мэтью Нисбет из Центра социальных медиа Американского университета (США) решил подумать, каким образом действительно можно было бы преодолеть стойкое предубеждение обывателя против ГМО.
Недавний опрос, проведённый Британской научной ассоциацией, показал, что, когда респондентам предлагают рассмотреть вопрос о пользе ГМО для здоровья человека и окружающей среды, подавляющее большинство британцев поддерживает ГМ-культуры. Но когда спрашивают в общем, примерно 40% не могут выбрать между рисками и преимуществами. Скепсис демонстрирует каждый десятый. В остальной Европе оппозиция ещё сильнее.
Г-н Несбит отмечает, что укоренившееся неприятие ГМО не является результатом невежества, так что информировать население тут бесполезно. Дело в определённой системе ценностей. Противники ГМ-культур зачастую придерживаются идеализированных взглядов на природу и сельское хозяйство, выражая озабоченность по поводу отхода от традиционных агрокультурных методов и глубокое недоверие к биотехнологической промышленности.
Когда в Великобритании проводились испытания ГМ-пшеницы, никакие заявления со стороны чиновников и учёных не могли подавить протесты и успокоить колеблющихся. А всё дело в том, отмечает г-н Несбит, что эти увещевания игнорировали истинную причину такого отношения к ГМО.
По его мнению, сторонникам ГМ-культур по всей Европе следует инициировать диалог не только о научной стороне проблемы, но и о вопросах, касающихся контроля над экспериментом и прозрачности результатов, а также культурных и экономических последствий введения ГМ-культур.
Своё слово должны сказать экологи. Хороший пример — Марк Линас, который некогда возглавлял организацию, выступавшую против ГМО, но потом публично объявил о смене своей позиции, хотя мировоззрение осталось у него тем же. Это большая победа сторонников ГМО, ведь до самого недавнего времени экологи почти никогда не высказывались в их пользу, хотя могли признавать некоторые преимущества — например, в решении проблемы изменения климата.
Своим выступлением г-н Линас создал важный прецедент — теперь другим крупным экологам, которые в душе, может быть, и поддерживают ГМО, но боятся в этом признаться, легче найти в себе мужество и последовать его примеру. На карту поставлено доверие к экологическому сообществу вообще.
В дальнейшем правительству следует заняться «вербовкой» тех, чьё мнение ценится на локальном уровне. Не только экологи, но и фермеры, работники здравоохранения и др. могли бы начать обсуждение со своими коллегами копромисса между преимуществами и рисками ГМ-культур. Люди более восприимчивы к информации, которая поступает не «сверху», а от друга, соседа, коллеги по работе.
Г-н Несбит подчёркивает, что раз отношение к теме поляризовано, сторонника ГМ-культур следует стремиться к компромиссу, быть готовыми к дискуссиям по различным аспектам государственного и общественного регулирования производства ГМО и не бояться маленьких поражений. Тщательный анализ ситуации и инвестиции в широкое обсуждение всегда полезны.
Подготовлено по материалам NewScientist.
Вернуться назад
|