Данные «Левада-Центра» ставят под сомнение саму возможность либерального проекта в России.

Не угождающий народ 23 мая 16:39   Александр Белов Данные «Левада-Центра» ставят под сомнение саму возможность либерального проекта в России.

© РИА «Новости» / Алексей Куденко.

Вполне ожидаемые, но весьма удивительные для либеральной части общества данные соцопроса опубликовал «Левада-Центр». Тема опроса: «Отношение россиян к главам российского государства разного времени».

Выяснилось – наши граждане живут и мыслят вне контекста либеральной пропаганды. А ведь она в 90-е годы была абсолютным мейнстримом, и до сих пор сохраняет многие «стратегические высоты» в медиа-пространстве.

В качестве тех, кого народ склонен считать успешными и достойными почитания лидерами, были названы: Николай II (48% оценивают положительно, 27% затруднились с ответом, 21% оценивают отрицательно), Сталин (50% оценивают положительно, 11% затруднились с ответом, 38% оценивают отрицательно) и Брежнев (56% оценивают положительно, 14%  затруднились с ответом, 29% оценивают отрицательно).

Наибольшее отторжение у жителей России вызывают  Горбачёв (66% оценивают отрицательно, 12% затруднились с ответом, 22% оценивают положительно) и Ельцин (64% оценивают отрицательно, 12% затруднились с ответом, 22% оценивают положительно).

Таким образом, абсолютным лидером предпочтений на текущий момент является Леонид Брежнев. То есть тот руководитель, с которым связано ощущение стабильности, уверенности в завтрашнем дне и мощи государства. При этом стоит учитывать, что брежневское время люди хорошо помнят, поэтому многолетней демагогией об «очередях за колбасой» их, похоже, смутить не удалось.

© РИА «Новости» / Александр Вильф.

При этом полную и почти одинаковую антипатию вызывает пара Горбачёв-Ельцин, вошедшая в историю как раз в качестве разрушителей «брежневского» СССР.

 Обычно падкие на разного рода свежую «цифирь» либеральные журналисты либо отмолчались, либо упомянули о результатах исследования скупо. Такая реакция стала свидетельством шока целого пула СМИ, чья деятельность издавна направлена на демонизацию ушедших исторических эпох.

Клише о «Николае Кровавом» и «проклятом царизме», клевета на историческую Россию уступили четверть века назад место разоблачению «сталинского террора», «брежневского застоя» и оголтелой диффамации всего советского периода. В результате у населения России могло сложиться представление о собственной истории как о «чёрной дыре», на смену которой пришло «торжество демократии» 90-х.

Не случилось. Одурачить народ оказалось не так-то просто. В информационной войне, где «противник» использовал и «ковровые бомбардировки» сериями теле- и газетных публикаций, и циничные жестокие диверсии, когда Зою Космодемьянскую называли сумасшедшей, – в войне за память, всё-таки победили семья, школьный учитель, священник, преподаватель вуза, офицер-наставник.

Фактически можно говорить о почти полном провале либеральной пропаганды в сегменте её стратегии. Поэтому молчаливое «незамечание» столь красноречивых цифр объяснимо. Отдельные выкрики лишь подчёркивают подавленное состояние вечных противников сильной российской государственности.

Так, на РБК-ТВ, смело решившемся упомянуть о соцопросе, вертлявая «моделька» с вычурным ехидством «объяснила» его итоги. Это, мол, потому что народ у нас малообразованный и отсталый. Забывший, «как все стояли в очередях» при Брежневе и «сидели в лагерях» при Сталине. Про царя Николая она, правда, ничего не сказала. Зато упрекнула неразумных россиян за то, что они не ценят Горбачёва и Ельцина, которые «принесли свободу» и дали, цитирую, «приватизировать квартиры».

Подобный уровень аргументации даже у носителя самого среднего уровня самосознания не способен вызвать ничего, кроме смеха или гнева – судя по настроению слушающего.

Данные исследования, которые посетители сайта «Левада-Центра» охарактеризовали как «неожиданные», свидетельствуют о двух тенденциях.

Во-первых, граждане Росси больше не желают подыгрывать бесконечному передёргиванию собственной истории и всё больше убеждаются в том, что те, кто правил страной до «перестройки», заботились, в основном, о её благе.

Во-вторых, оформлен устойчивый запрос на устойчивое, сильное и динамично развивающееся государство. Именно оно соответствует представлениям наших соотечественников о самих себе и о тех позициях, которые они должны занимать в этом мире.

Объяснимо поэтому всеобщее отторжение так называемой «несистемной оппозиции». Как и отчётливое нежелание брести в политическое «болото».

Либеральные группы могут и дальше обзывать народ «анчоусами» и «месивом». Жаждать успеха в надежде на сиюминутные или искусственно подогреваемые настроения толпы.

Между тем, даже либерально настроенная социологическая служба обнаружила у подавляющего большинства признаки мировоззрения – то есть системы устойчивых взглядов на окружающий мир.

Болотная, «белоленточное движение», «блогер Навальный» – всё это может быть народом осмотрено и выслушано. Но выводы он сделает свои. И, как уже окончательно понятно, диаметрально противоположные тому, к чему призывают либеральные идеологи.