Идея ввести цензуру в британской прессе расколола европейские СМИ

Вот уже который день подряд ведущие европейские СМИ, как печатные, так и электронные, полны комментариев по поводу объявленных английским правительством планов, предусматривающих введение более жесткого контроля за прессой.

Инициатива, с которой выступил британский премьер-министр Дэвид Кэмерон, является вполне конкретной реакций на бурю, потрясшую газетное сообщество Великобритании два года назад. Ряд таблоидов фабриковали фальшивки, прибегали к подкупу должностных лиц, беззастенчиво вторгались в частную жизнь британцев, как знаменитых, так и рядовых.

Дело не ограничилось оргвыводами в виде закрытия оскандалившегося многотиражного желтого листка Руперта Мэрдока News of the World, отставкой ряда издателей, а также коррумпированных чиновников и полицейских. Было решено навести порядок в "медийных рядах". Так на свет появилось решение создать "независимый регулирующий орган", наделенный рядом полномочий. В частности, правом требовать от СМИ публикации опровержений недостоверной или порочащей чью-либо честь информации, штрафовать издателей-нарушителей на суммы вплоть до одного миллиона фунтов стерлингов... Реакция на эти меры среди европейских коллег британских журналистов совсем не однозначна, а порой диаметрально противоположна.

Так влиятельная немецкая газета "Вельт" назвала день, когда они были обнародованы английским правительством, "черным", ибо эти меры там посчитали "наездом" на всю британскую прессу. Примерно также считает "Франкфуртер рундшау". В статье "Наследие Черчилля" она напоминает, что Англия было первой страной, 300 с лишним лет назад "отделившей прессу от государства", для чего было затрачено немало усилий. А "ныне с принятием новых принципов регулирования СМИ это достижение ставится под угрозу". Схожие опасения высказывает и испанская газета "Паис". Признавая, что со скандальной прессой надо было "что-то делать", она называет инициативу Дэвида Кэмерона "опасным экспериментом, последствия которого непредсказуемы".

Иной более взвешенный подход прослеживается во французских изданиях. Влиятельная парижская газета "Монд" пишет: "Объявленные англичанами по следам безобразных скандалов с отошедшим в мир иной таблоидом News of the World шаги стоит рассматривать как результат компромисса между теми, кто настаивает на введении принудительных, регламентирующих мер, и теми, кто в первую очередь заботится о защите свободы печати и самовыражения граждан". "Монд" также отдает должное удачному ходу Дэвида Кэмерона, который, применив инструмент так называемой "королевской хартии", особого статуса, придаваемого таким некоммерческим организациям, как общественное телевидение Би-би-си, университеты, благотворительные фонды, сумел ловко избежать принятия особого закона, регламентирующего функционирование британских СМИ. Такой поворот, подчеркивает газета, был бы воспринят как прямое вмешательство в многовековые издательские традиции Альбиона.

"Российская газета" попросила одного из ведущих репортеров парижской газеты "Монд" автора ряда документальных книг-расследований Жерара Даве прокомментировать британскую ситуацию.

- То, что англичане намереваются создать регулирующий орган, который будет следить за соблюдением правил цивилизованной журналистики в британской прессе, по большому счету меня не шокирует, - считает он, - Естественно, при условии, что этот регулятор будет функционировать независимо. Ведь существуют соответствующие структуры, скажем у адвокатов или врачей, которые заботятся о профессиональной этике своих членов. И журналисты должны отвечать за то, что публикуют. Если их статьи наносят вред, то они должны за это отвечать.

Есть деонтология, то есть правила профессионального поведения, и их надо четко прописать и также неукоснительно соблюдать. Однако никто, власти в первую очередь, не должен контролировать работу журналистов, источники их информации при условии, если их действия не выходят за легальные рамки.

Если же, как это было с английскими таблоидами, СМИ прибегают к незаконным методам, прослушивая телефонные разговоры, взламывая чужие интернет-аккаунты, то я не вижу причин, по которым они не должны ответить за подобные действия.

Жульничаешь, выдаешь, к примеру, себя за другого, чтобы получить информацию, или подкупаешь информаторов, а это бывало сплошь и рядом в Англии, значит ты достоин и осуждения, и определенных санкций.

Пока трудно говорить о том, сможет ли еще не созданный регулирующий орган навести порядок в британских СМИ. В любом случае он должен быть полностью независимым, самоуправляемым и, что немаловажно, с определяющим участием в нем представителей журналистов, а не людей, далеких от этой профессии.

Меня, правда, смущает, что этот надзорный орган, насколько я понял, будет к какой-то степени подотчетен государственному ведомству Ofcom, задействованному в медийной сфере. Каков будет характер отношений между ними, пока трудно судить, но в любом случае какой-либо политический контроль над прессой недопустим, ибо он означает одно - нарушение подлинной свободы слова. Но и пресса должна почаще, скажем так, смотреться в зеркало и трезво оценивать свои поступки. Ведь она несет огромную моральную ответственность перед читателями, обществом в целом.