СК: есть механизм "разоблачения приватизаторов". Депутат, член СБ: приватизация успешных предприятий не нужна вообще

Ульяна Гортинская

Следственный комитет РФ разработал комплекс мер, которые призваны обеспечить законность и справедливость грядущей приватизации, пишут «Ведомости», ссылаясь на заявление представителя СКР Владимира Маркина.

Необходимость принятия мер подобного рода в ведомстве объясняют тем, что до 2016 года планируется сокращение доли государства в ряде крупных компаний, что увеличивает риск хищений госсобственности с использованием различных коррупционных схем. Основными рисками являются определение заведомо недостоверной цены продаваемого имущества и продажа госимущества аффилированным или контролируемым организациям по существенно заниженной стоимости, пояснил Маркин.

По замыслу СК, претендент на участие в приватизационном конкурсе или аукционе будет обязан раскрывать информацию не только о своих прямых учредителях, но и об учредителях самих этих организаций, а также об их конечных выгодоприобретателях. Для проверки документов и «юридической личности» участников аукционов у силовиков должна быть возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Маркин отметил, что в настоящее время такая практика предусмотрена только в случаях, когда иностранные инвесторы приобретают стратегические активы, а предлагаемый комплекс мер уравнял бы условия для всех претендентов.

Итак, предлагаются меры и против конкретных ухищрений. Например, чтобы не происходило занижения стартовой цены, СК рассчитывает ввести уголовную ответственность оценщиков за применение заведомо необоснованных стандартов или включение в отчёт об оценке объекта заведомо недостоверных данных. Что же касается в этом случае недобросовестных руководителей госкомпании, то чтобы те не оспаривали приватизацию, предлагается ввести для них уголовную ответственность за уклонение от одобрения крупной сделки, если это привело к причинению крупного ущерба.

Как водится, опрошенные изданием представители элит "очень встревожены" предлагаемой инициативой СКР. Член совета при президенте по противодействию коррупции Анатолий Кучерена опасается, что право СКР проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении участников приватизации позволит силовикам вмешиваться в организацию конкурсов и может создать дополнительный коррупционный механизм. Однако и он признаёт, что необходимость публиковать полный список учредителей и бенефициаров может оказаться эффективной мерой профилактики.

Неназванные источники «Ведомостей» считают, что такие меры дадут дополнительные возможности «кошмарить» бизнес. По словам анонимов, «это очередная попытка ввести регулирование гражданских правоотношений средствами уголовно-правового характера. Это хоронит любые усилия, направленные на улучшение инвестиционного климата».

В правительстве эту инициативу не комментируют, в администрации президента сомневается в том, что приватизационные предложения будут поддержаны.

По словам же зампреда думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнста Валеева, любые инициативы по профилактике коррупции заслуживают изучения, однако, по его мнению, было бы ошибочно пытаться решить все проблемы, внося поправки в УК.

Следует отметить, что многие инициативы СКР стали законами или находятся на рассмотрении в Госдуме. Так, по инициативе Следственного комитета в УК появились антирейдерские статьи 170.1 (внесение заведомо ложных данных в ЕГРЮЛ) и 185.5 (фальсификация результатов собраний акционеров). И ещё два предложения рассматриваются Госдумой: внесенный президентом законопроект о введении сокращенного порядка дознания по некоторым делам (принят во втором чтении) и внесённая ЕР инициатива о введении уголовной ответственности за создание финансовых пирамид.

Илья Костунов, депутат ГД, член комитета ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции в беседе с «Однако» подтвердил, что подобные планы, действительно есть и пояснил:

-- Я, безусловно, приветствую эту инициативу. На мой взгляд, процесс приватизации в стране явно нуждается в улучшениях законодательного и организационного характера. Больше всего я приветствую раскрытие реальных выгодополучателей от приватизации. Государственное имущество, к сожалению, очень часто попадает в руки лиц, аффилированных чиновниками, контролировавшими ранее это имущество от имени государства. У каждого имущества есть хозяин, который знает, сколько оно реально стоит. И в процессе приватизации тот, кто имеет возможность неформально пообщаться с этим хозяином, знает реальную цену этим активам, а за сколько оно продаётся – это всё потом на бумаге оформляется.

Вторая инициатива (здесь практически поддержана моя инициатива) об уголовной ответственности оценщиков, потому что именно оценщики отвечают за формальную оценку имущества, а потом имущество уже перейдёт в чужие руки. Именно акт оценки является документом, отражающим реальное состояние. Сегодня же оценщики практически никак не отвечают. Финансовую ответственность страхуют, а ущерб от их действий может быть колоссальный. Так что я поддерживаю и уголовную ответственность оценщиков.

В целом же, в этой дискуссии борются два подхода. Один подход заключается в том, что всё, что может приносить прибыль самостоятельно, нужно отдать в частные руки, и уж тогда всё будет приносить прибыли ещё больше, а что приватизировать невозможно – пускай остаётся у государства. И второй подход (я придерживаюсь второго) в том, что приватизировать надо только то, чем государство не способно эффективно управлять.

Приватизация – это скорее вынужденная мера, когда государство не может справиться с этим имуществом.

Что же касается коррупции, то уровень несправедливости, который был при приватизации 90-х и тот уровень злоупотреблений, который, к сожалению, сегодня есть в области приватизации, невозможно превысить. Любое ужесточение ответственности за махинации, нанесшие ущерб государству, а, значит, народу, они снизят коррупцию, снизят злоупотребление.